№ 99676
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110133613 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. В.
Х. , с ЕГН : ********** чрез адв. В. И. против „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
............., с която са отправени следните искове:
- да се постанови решение с което , съдът съобразно конкретизираните по дати и
размери в неразделната част към петитума – Справки–таблици за надвзети суми от “S&I
Consulting” ЕООД, на основание чл.26(1 ЗЗД, чл.146 вр.чл.143 ЗЗП със СПН да прогласи за
частично нищожни, като неиндивидуално договорени и възпроизвеждащи общи условия,
противоречащи на закона, неравноправни, неконкретни и накърняващи добрите нрави, в
частите, касаещи:
-влизането в сила на промените в ЛП при начин на уведомяване във вреда на
потребителя без лично получаване на известието за извършени промени освен на посочения
при сключване на договорите адрес за кореспонденция – по други начини, което логически
изключва действителното довеждане до знанието на страната на фактите, за които е
уведомявана;
- възможността в хода на изпълнение на договора за едностранната, по усмотрение
на оторизирани от банката лица и органи и с тяхно решение промяна в договорената в т.4 от
Договора методология на образуване на лихвения процент [ЛП=
(БЛП=1м.СОФИБОР/съотв.ОЛП на БНБ +0,74п. )+непроменяема надбавка] чрез добавяне на
нови, недоговорени компоненти;
- както и ограничаването в хода на договора на действието, на реципрочността, и на
автоматичността на методологията на УКБ АД за промяна на ЛП – чрез опосредяването на
приложението й по усмотрение на оторизирани от банката лица и органи с тяхно решение, и
– чрез фиксирането на ЛП към първоначалното му към сключване на договора ниво при
настъпване неблагоприятни за банката, но – благоприятни за потребителя условия, и
промяната му САМО и единствено в посока завишаване в полза на банката по субективна
нейна преценка;
1
Посочено от клаузите
-По Договор №212/05201/0253/3.05.06г. –т.11.1 , т.11.1.1, т.11.1.1.1 , т.11.1.2,
- По Договор №903/05201/309/16.05.2008 г. – т.11.1.1.изр.посл., т.11.1.2. , т.11.1.3.
както и т.10.5 и финалната клауза от УКФЛ ,
И осъдителната претенция , с отправен петитум :
Искане от съда след като признае за установено, че въз основа на нищожните части
от клаузите, ответната УКБ АД неоснователно и недължимо е получила от ищеца , и дължи
надв зети между 1.06.06/ 15.09.10г., и 15.10.15/15.04.17г., претендирани в момента частично
от 8 208,78 лв., съставляващи част невъзстановени и непретендирани в други производства
до момента суми, от общо по двата договора 89 174,13лв./ в евентуалност – 74 768,90лв./ в
евентуалност – 23 869,68лева., недължимо и без основание надвзети от ответника по лихви
и такси в периода 15.06.06г.– 16.06.2023г.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място, ищецът следва да изложи обстоятелства, обуславящи правния му
интерес от предявяването на самостоятелен иск за прогласяване на нищожността на
посочените клаузи от процесния договор. Договорът няма за предмет учредяване,
прехвърляне или прекратяване на вещни права върху недвижими имот, поради което не е
необходимо недействителността му или на отделни уговорки от него да бъде установено по
съдебен ред.
В исковата молба са изложени обстоятелства въз основа на които са заявени
посочените петитуми , но същите са в известна непълнота при отсъствие на твърдения
обосноваващи нищожност на посочените в петитумът по установителния иск клаузи
поради противоречието им с императивни материално правни норми, като липсват
твърдения защо , ищецът счита и кои точно подписани от него клаузи за неиндивидуално
договорени и възпроизвеждащи общи условия, противоречащи на закона, неравноправни,
неконкретни и накърняващи добрите нрави.
Недопустимо е , препращане с отправеното до съда искане към Справки–таблици за
надвзети суми от “S&I Consulting” ЕООД,първо защото са шрифт нечетлив , и не става ясно
какви са посочените в тях данни,като липсват твърдения в тази посока в обстоятелствената
част на ИМ.
На второ място , и по отношение осъдителната претенция не става ясно тази сума
частично предявена от 8 208,78 лв., съставляващи част невъзстановени и непретендирани в
други производства до момента суми, от общо по двата договора 89 174,13лв./ в
евентуалност – 74 768,90лв./ в евентуалност – 23 869,68лева., недължимо и без основание
надвзети от ответника по лихви и такси в периода 15.06.06г.– 16.06.2023г. – по отношение
на кой от двата договора е заплатена от ищеца , кога , за какъв период и размер, поради
което се явява недължимо платена от ищеца , като отново за този иск липсват изложени
2
твърдения в обстоятелствената част на ИМ.
На следващо място , от изложението в ИМ не става ясно в съдебното производство
по гр. дело по гр.д. 57174/2015г.140 с–в СРС приключило с влязло в сила Решение от
28.06.19 по гр.д.4906/17г. 4в с-в СГС, и чрез събиране на пресъдените по него суми в изп.д.
2322/22г. ЧСИ Бъзински, какви искове са предявени между същите страни, обстоятелства
имащи значение за допустимост на настоящите искове.
Доколкото са предявени два иска в настоящото производство липсва яснота в какво
съединяване се правят от ищеца , кой от исковете счита за главен , евентуален , което
обстоятелство следва да се посочи от ищеца, като има пряко значение и за определянето на
цената на иска и внасяне на дължимия размер на държавна такса .
По делото по осъдителната претенция не е посочена цена на иска , като не е внесен и
дължимия размер от 4 % върху нея. По отношение установителната претенция се дължи ДТ
в размер на 80 лева.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба подадена от А. В. Х. , с ЕГН :
********** чрез адв. В. И. против „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК ............., въз основа на
която е образувано гражданско дело № 33613 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд,
Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3