№ 5543
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110140137 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът твърди, че на 23.06.2017 г. около 15.00 ч. в гр. София, ж. к. „Овча купел“ е
настъпило ПТП при участие на л.а. “.....“ с рег. №..... и л. а.“.....“, с ДК №...., за което вина
имал водачът на първия, а на втория били нанесени материални щети. За извършеното ПТП
бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от дата 23.06.2017 г. Ищецът твърди,
че към момента на ПТП-то увреденият авТ.обил е имал валидна застраховка при него, а
причинителят на ПТП-то– при ответника. Нанесените на увредения авТ.обил щети определя
в размер на 8876.89 лв., която сума изплатил. Ищецът поискал от ответника възстановяване
на заплатеното от него застрахователно обезщетение плюс 15 лв. ликвидационни разходи,
но последният не го е заплатил. Поради изложеното ищецът предявява осъдителен иск за
сумата в размер 8876.89 лв., както и 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане. Претендира разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявените искове по
основание и по размер. Оспорва механизма на осъществяване на твърдяното събитие,
причинно-слeдствената връзка между събитието и причинените щети, както и размера на
1
претендираното обезщетение като завишен. Навежда възражение за съпричиняване от
страна на водача на увредения авТ.обил.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представен препис от застраховaтелна полица „Автокаско“ на МПС полица
№20-.... г. ведно с допълнение към същата.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП №/23.06.2017 г., подписан от
участниците в ПТП-то.
Представен e препис от свидетелство за регистрация на МПС.
Представено е уведомление за щета на МПС №......
Представен е опис на щета №....., приемо-предавателен протокол, доклад по щета и
фактура от 09.09.2021 г.
Представена е справка от Гаранционен фонд относно сключена застраховка Гражданска
отговорност за л. а. „.....“ с ДК №....., писмо- покана до ответника.
Прието по делото е писмо от трето за процеса лице „фирма“ ЕООД, в което е посочено, че
същият е оторизиран от производителя сервиз, че л. а. „.....“ с ДК № .... е произведен на
15.02.2021 г., приложена е извадка от Общи условия за продажба на фабрично нови
авТ.обили.
От заключението на приетата съдебна авто- техническа експертиза, което съдът
кредитира изцяло, се установява, че пазарната стойност за възстановяване щетите по
увредения авТ.обил възлиза на 8876.89 лв. От същото се установява и че щетите по
увредения авТ.обил са в причинно-следствена връзка с ПТП-то.
От разпита на свидетеля Н., се установи, че е претърпял ПТП миналата или по-миналата
година, при което на „светофара на Суходол“ е спрял на червено, а друг авТ.обил го удря
отзад. Пострадали двете врати и бронята на авТ.обила му- „.....“-чисто нов тогава. Спор
относно вината нямало.
Разпитан, свидетелят Н. заявява, че помни ПТП на околовръстното, при което спрял в
предния авТ.обил, не можал да спре навреме, тъй като колите пред него рязко спрели.
Разпознава подписа си на двустранния протокол, но не и самия протокол. Споделя, че май
не дава показания за процесното ПТП, а за друго. Мисли, че е карал авТ.обил Рено, а
удареният авТ.обил бил Пежо.
2
Съгласно разпоредбата на чл.411 ал. 1 КЗ, приложима към процесното спорно
правоотношение, с оглед момента на възникването му, в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Следователно отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването
на следните юридически факти: 1/ Наличие на валидно към момента на ПТП
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Автокаско” между
увреденото лице и ищеца за процесното МПС; 2/ Ищецът да е обезщетил застрахования за
покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора; 3/ Наличие на всички
посочени в чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане
(противоправно деяние; което е извършено виновно; настъпване на конкретни вреди и
наличие на причинно - следствена връзка между деянието и причинените вреди) 4/ Наличие
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
между делинквента и ответното дружество.
От представените по делото доказателства действително се установява, че между ищеца и
собственика на увредения авТ.обил е налице сключен застрахователен договор, чрез който е
осигурено покритие Пълно каско-Валутна клауза, включително за ПТП с период на
валидност от 23.03.2021 до 22.03.2022 г.
Също така се установява, че в периода на валидност на застрахователната полица- на
23.06.2021 е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит от
застрахователния договор риск, а именно ПТП при следния механизъм: поради управление
на водача на л. а. „.....“ с ДК №..... на недостатъчно разстояние от товарен авТ.обил „.....“ с
ДК №...., реализира ПТП.
От представените по делото документи, приети като писмени доказателства, се
установяват настъпилите по л. а. „.....“ вреди, за които вещото лице по допуснатата
експертиза уточнява, че са в причинна връзка с механизма на ПТП, и за които уточнява, че
пазарната стойност на същите възлиза на сумата от 8876.89 лв.
Сума на същата стойност е заплатена от страна на ищеца в полза на собственика на
увредения авТ.обил- обстоятелството не се оспорва от ответната страна..
От справката от ИС на Гаранционен фонд е видно пък, че водачът на увреждащия
авТ.обил има застраховка ГО при ответника.
При това положение и като взе предвид необорената от ответника презумпция за
вина на водача, застрахован при него, съдът намира за доказани всички предпоставки,
необходими за ангажиране отговорността на ответника. Искът следва да бъде изцяло
уважен.
3
Възражението на ответника за съпричиняване не следва да бъде уважено, тъй като
същото е недоказано. Свидетелките показания на свидетеля Н. са колебливи, не може да се
прави категоричен извод, че са същите се отнасят до процесното ПТП.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят своевременно поисканите
разноски за производството съразмерно на уважените искове в общ размер на 2110.32 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „фирма“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж. к. Възраждане, ул. адрес да заплати на ЗАД „фирма“ с ЕИК –****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. “адрес, на основание чл. 411, ал. 1 от Кодекса за
застраховането сумата 8876.89 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение
за причинени вреди на авТ.обил марка л. а. “.....“,“с ДК №....., вследствие на ПТП настъпило
на 23.06.2021 г. в гр.София, заедно със законната лихва от 26.07.2022 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „фирма“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж. к. Възраждане, ул. адрес да заплати на ЗАД „фирма“ с ЕИК –****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. “адрес, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 2110.32
лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4