РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Белоградчик, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200027 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД - гр.
Димитровград, с ЕИК *********, представявано от Й. С. З. – управител,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ № 0049646 от
07.12.2022 г. на ОД-МВР-Видин, с което на дружеството е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв. на основание чл.638 ал.4 във
вр. ал.1 т.2 във вр. чл.461 т.1 от КЗ, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат оплаквания – твърди се, че има допуснати
процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, което опорочава
цялата процедура по ангажиране админ. нак. отговорност на жалбоподателя –
липса на текстово описание на нарушението, наложена е „имуществена
санкция“ с ел. фиш, докато съгласно препращането към чл.189 ал.4 от ЗДвП
се предвиждало единствено налагането на „глоба“, т. е. на ФЛ, докато
специалната процедура със санкциониране чрез ел. фиш е неприложима за
1
ЮЛ, т.е. за при определяне на санкции от вида „имуществени „ такива по см.
на чл.83 от ЗАНН, твърди се и неяснота за вида на техн. средство, с което е
заснето нарушението. Моли се, издаденото НП да бъде отменено, като се
присъдят на жалбоподателя и направените от него съдебни разноски. В с. з.,
редовно призован, жалбоподателят не се представява, нито от законния си
такъв, но упълномощен негов такъв – адвокат, е депозирал по делото писмено
становище. В това становище адвокатът заявява, че поддържа изцяло жалбата,
като допълнително прави и възражение за прекомерност на разноските на
насрещната страна, ако такива бъдат заявени от нея.
Въззиваемата страна редовно призована за с.з. не изпраща представител
и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо
преписката, се моли електронният фиш да бъде потвърден, а при евентуално
процесуално представителство на жалбоподателя, да се намали размера на
претендираните от него разноски по делото.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 07.12.2022 г. в 10.54 ч. в рамките на населено място – гр. Д., обл.В.,
по ул. ”Г.Д.” до УПИ № 234, / Е-79/, с АТСС /преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и копуникации, тип
"ARH CAM S1"/, насочено към гр. В., но контролиращо движението на МПС
двупосочно - от и към гр. Видин, заснето МПС - автомобил – влекач, м.
„ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т“ с рег. № х 0786 КС, което приближавало техн.
средство, със скорост 61 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран като
клип № 49644/07.12.2022 г. на радара / снет като хартиен образ на 12.12.22 г./,
в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км. ч., и
установената – 61 км./ч. В последствие, след преглед на данните от клипа,
било установено, и че за същото МПС, по същото време – на заснемането,
нямало сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” за 2022 г.
За констатираното нарушение по КЗ – неизпълнено задължение на
собственик на автомобила по чл.483 ал.1 т.1 от същия, на 07.12.2022 г. бил
издаден Електронен фиш Г № 0049646 от същата дата на ОД-МВР-Видин , за
налагане на санкция – имуществена такава, за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на “ЖЕТ ЛОГИСТИК И
2
КО ” ООД гр. Димитровград, като собственик на автомобила, заснето в
горния клип.
С издадения ел. фиш, на дружеството , на осн. чл.638 ал.4 вр. чл. 638 ал.
1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ, била наложена имуществена санкция в размер на
2000,00 лева.
Съдът е изискал и информация от въззиваемата страна, относно
момента на връчване на ел.фиш и начина на депозиране жалбата срещу
него. Тези обстоятелства се твърдят от страната по делото – съответно
– 14.12.2022 г. като дата на връчване, и депозиране на жалбата пред АНО
„по пощата”, без на съда да се изпраща пощенски плик с клеймо, разписка
или подобен документ, удостоверяващ последното. Което мотивира съда да
приеме, в интерес на жалбоподателя, че жалбата му е подадена в законния
срок.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При реализиране на административно-наказателната отговорност са
допуснати съществени нарушения на ЗАНН и КЗ.
Съдът на първо място, приема за безспорно установени обстоятелствата
– къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на нарушението.
Мястото на същото е описано категорично в издадения фиш – като населено
такова, и улицата, на която е извършвано заснемане на преминаващите МПС.
Представено е и писмено доказателство за въведеното ограничение на
скоростта, извън принципното такова по закон – с нарочен пътен знак,
отразено в Протокола за ползването на АТСС. Поради което и приема, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. От събраните доказателства по делото се установи, че
на инкриминираните дата и място, е управлявано МПС – автомобил „ВОЛВО
ФХ 4Х2 Т” - Влекач, с рег. № Х 07 86 КС, без в този момент да има сключен
валиден договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за
текущата към момента на проверката 2022 г.
По делото е представен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система, в който мястото на контрол, датата на
3
същия, вкл. и часовия диапазон, напълно съответстват на мястото посочено в
електронния фиш като място и момент на извършване на нарушението.
Представена е и Докладна записка за заснетите нарушения при същият
контрол. Налични по админ.нак. преписка са и Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ и Протокол от
проверка № 19 СГ-ИСИС/16.09.2022 г. на БИМ – ГД”МИУ” – отдел „ИСИС”,
които удостоверяват, че нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство от одобрен тип, преминало първоначална и последваща
проверка.
Няма спор, че именно юридическото лице е собственик на моторното
превозно средство.
Част от възраженията, излагани в жалбата от страна на жалбоподателя
са неоснователни.
Дали установеното нарушение се изразява в управление или не – т.е.
само в притежание на автомобил, за който няма сключена задължителната по
КЗ застраховка е ирелевантно, законът предвижда такъв документ да има, без
значение дали нарушението е констатирано по време на управление ва
автомобила или не. Различен е редът / общият ред с АУАН или специален – с
ел. фиш/ обаче , по който може да се санкционира това нарушение, съобразно
начина на констатирането му. Когато нарушението е установено по време на
управление на автомобила и е заснето с АТСС – то законът допуска санкцията
да се приложи и с ел. фиш.
Относно другия довод, изтъкнат в жалбата: за непредвидено в ЗДвП/
чл.189 ал.4 / налагане на „имуществена санкция“ с ел. фиш, т.е. невъзможност
да са санкционират ЮЛ по този ред: КЗ предвижда специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство – чл.647
ал.3, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
4
санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ.
Налагането на административно наказание глоба или имуществена
санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638 ал.4 и ал.6 КЗ.
При тази хипотеза дори, чл. 189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи
не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице,
което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради
което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638 ал.4 от КЗ,
винаги е собственикът на МПС.
Или : посочената в електронния фиш разпоредбата на чл. 638 ал. 1 т. 2
КЗ предвижда именно имуществена санкция за юридическо лице или
едноличен търговец, който не изпълни задължението си, съгласно чл. 483 ал.
1 т. 1 КЗ - да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, когато притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 483 ал. 1 т.
1 от КЗ, а санкцията , наложена на осн. чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483
ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 461 т. 1 от КЗ, доколкото чл. 638 ал. 4 препраща към ал.
1 / и двете точки /, който препраща към чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, а чл. 461 т. 1
въвежда задължителния характерна процесния вид застраховка.
Съдът намира, и че в ел.фиш не следва изрично / няма такова законово
изисквание/ да се посочат други или повече технически данни за
техн.среддство, с което е заснето нарушението. Надлежно е отразено във
фиша, че то е АТСС, а по самата админ. нак. преписка са представени
допълнителни дани относно допустимостта да се ползва конкретното
средство/система, както и изправността на същите.
Досежно обаче, твърдението на жалбоподателя, че нарушението, което
АНО му е приписал, или искал по-точно да стори това – не е описано
надлежно в издадения фиш, съдът се съгласява изцяло с основателността му /
на твърдението/. В издадения ел. фиш, предмет на настоящето произовдство,
с цифри е направена пълна и точна квалификация на деянието, от където и
съдът разбира волята на АНО – за какво нарушение се търси отговорност. Но
в същото време, във фиша липсва текстови израз на деянието, има започнал
5
смислов запис „за което собственикът не е сключил задължителна за....” , но
довършеност на този израз – няма. Жалбоподателят, както всеки един субект
на админ. нарушение – ФЛ или ЮЛ, не е длъжен да предполага какво е искал
да каже обвиняващият го, а и решаващ в случая, орган. Абсолютно в разрез с
правата на субекта на админ.накушение, и в частност с правото му да разбере
в какво деяние е обвинен и как – срещу какво, да организира защитата си, е
липсата на текстово описание на нарушението. Този пропуск на АНО е
съществено процесуално нарушение на правилата по ангажиране на админ.
нак. отговорност и е самостоятелно, и достатъчно основание съдът да приеме
да незаконосъобразн ел. фиш.
Предвид гореизложеното съдът намира, че електронният фиш, с който е
санкциониран жалбоподателят – ЮЛ, за извършеното от него нарушение, е
не законосъобразен и като такъв, следва да бъде отменен.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени издадения
ел. фиш, и искането, направено от страна на жалбоподателя, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за
адвокатско възнаграждение в процеса. Съобразно указаното в чл.18 ал.2
вр.чл.7 ал.2 т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. / вкл. измененията от
04.11.22 г./ за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 500,00 лв. – за адвокатско възнаграждение / то явяващо
се и минимано съгласно Наредбата/, и предвид представения по делото
договор за правна защита и съдействие с адвокат и пълномощно,
удостоверяващ, че възнаграждението в този размер е платено, поради което и
има доказателства, че тези разноски, в посочения размер, са реално направени
от жалбоподателя. Възражението за прекомерност на разноските за защита по
делото – са неоснователни, с оглед договарянето и заплащането им именно в
минималния размер, сочен от НАРЕДБА № 1/9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и съдът не може да го коригира.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ № 0049646 от
07.12.2022 г. на ОД – МВР - Видин, с който на “ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“
ООД - гр. Д., с ЕИК *********, представявано от Й. С. З. – управител, е
наложена "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв. на основание чл.638
ал.4 във вр. ал.1 т.2 във вр. чл.461 т.1 от КЗ, за нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ.
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин, с адрес гр. В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” №
..., ДА ЗАПЛАТИ на “ЖЕТ ЛОГИСТИК И КО“ ООД - гр. Д., с ЕИК *********,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7