ПРОТОКОЛ
№ 260
гр. Златоград, 20.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100188 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. Х. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Г.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. Х. - редовно призован, явява се лично и с адв.
Б.К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. Г. Д. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Също моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва същото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 227/23.11.2023 г., съобщен на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, вх. №.
2486/11.12.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Д. К. С..
АДВ. Г. Д. - Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя
ми изцяло поддържам предявеният иск. Своевременно сме получили призовка
за днешното с.з. с приложеното определение № 227 по настоящото дело.
Относно изготвения проект за доклад нямаме възражения. Съдът е допуснал
до разпит двама души свидетели, при режим на довеждане. Водим само един
свидетел и с оглед на събраните други доказателства, аз ще моля да ни бъде
дадена възможност, да взема становище относно допуснатия ни друг
свидетел, но правя искане, да бъде призован, в качеството на свидетел,
1
понеже не можем да го доведем, а именно, това е свидетелят З. М. Х., с адрес
за призоваване: гр. З., ул. „М.“ № *. По отношение на приетите от съда
доказателства, то аз възразявам, да бъде прието като доказателство
декларацията, която е писмена и е подписана от В. Г. Х. - това е частно
изявление, което считам, че в настоящото производство със същата
декларация не може да се докажат свидетелски показания). Същата не е с
нотариална заверка на подписа. По отношение на представените други
доказателства с отговора на ИМ, то аз не възразявам същите да бъдат приети.
Същите са приети от съда, от които доказателства, ние също ще се ползваме,
като в частта в представеното Удостоверение за търпимост на строеж №
400/07.10.2022 г. по §127, ал.1 от ПЗР към ЗИТ на ЗУТ, с оглед на това, че
днешното с.з. е първо, а и това доказателство е представено с отговора на ИМ,
то аз ще моля, на осн. чл.17, ал.2 ГПК, съдът да упражни косвен съдебен
контрол по отношение на това доказателство, защото нямаме възможност
същото да го оспорваме на осн. чл.192 ГПК, като заявяваме (а и въвеждаме в
случая твърдение), че при това произнасяне, ще бъде опровергано
съдържанието на същото, в частта за застроената площ от 22 кв.м. Именно и
за това искане, да бъде призован в качеството на свидетел З. М. Х., относно
квадратурата на процесната сграда. Не възразяваме в днешно с.з. да бъде
изслушано и вещото лице, което в срок е депозирало писменото си
заключение. Също така искам да доведа до знанието на уважаемия съд, че от
страна на доверителя ми има нагласа за провеждане на разговори с ответника
по делото, с цел постигане на спогодба, която евентуално, ако бъде
постигната, да бъде като съдебна такава, одобрена от съда. Действително
между доверителя ми и ответника по делото са възникнали спречквания, има
създадено някакво напрежение, но основополагащото в случая, е че същите
са съсобственици на процесния недвижим имот, както и на други недвижими
имоти, които се намират над имот с кратък номер 2582, респективно дори на
процесната постройка и в случая има място за разговори и аз считам, че ако
пристъпим към събиране на доказателства - от към страна на свидетелски
показания, от към страна на произнасяне на съда инцидентно по чл.17, ал.2
ГПК, каквото и да е решението на съда, то и двете страни – една от страната
ще е недоволна и това нещо ще продължи на по-висша инстанция и техните
накърнени отношения няма да бъдат по никакъв начин стоплени и
подобрени. Явно тук се касае в случая и до подялба на тази съсобственост.
Има място за разговори и аз мисля, че има такива, така че предложението ни
е, настоящото производство, на осн. чл. 229, ал.1, т.1 ГПК, да бъде спряно по
взаимно съгласие, ако бъде изразено такова съгласие и от ответната страна.
Това ми е предложението и становището по хода на делото.
АДВ. К. – Госпожо председател, преди настоящото с.з., действително
проведохме разговор с колегата Д., във връзка с тяхното предложение, на
което присъства и доверителя ми. Становището на доверителя ми е, че
нещата са такива, че едва ли може да се постигне доброволно уреждане на
спора, а само ще се протакат нещата без конкретен резултата. При положение,
че така или иначе се прави искане за смяна на режима на призоваване на
единия от допуснатите свидетели и при уважаване на това искане, делото ще
бъде отложено за друго с.з., с оглед предстоящите празници, страните,
включително и техните родственици като близки хора, ще имат възможност
2
да комуникират помежду си и няма пречка, ако се постигне някакво
споразумение, то да го възпроизведем на следващото с.з. като съдебна
спогодба. Моля да чуете и доверителя ми по този повод.
ОТВЕТНИКЪТ В. Х. - Този разговор сме го провеждали много преди
да започне водене на съдебни дела и жалби. Конкретно от името на ищеца
други хора търсят интриги и търсят начин за споразумение. Миналата Коледа
ми поднесоха това. Тази, въпросната постройка, за която говорим за
премахване, тя съществува от много време. Този имот, който сме го закупили
по принцип е на баща ми (който е тук и е призован и като свидетел) е бил
даряван от хората, които са бивши собственици. Разговор проведохме и
молбата ми беше: „Вижте, това според мен е кадастрална грешка, защото аз
съм първо строителен техник и след това минен инженер“. Това беше за
предишната Коледа – месец октомври. С новото заснемане и новият е
съществувала и се е ползвала от всички хора, които имат там имоти. Откакто
направих този ремонт и реконструкция на тази паянтова постройка, започнаха
проблемите. Аз изслушах адв. Г. Д., но той може би не знае, че преди това
сме водили разговори за споразумение. Казах, така или иначе – кадастрална
грешки или не, това е факт. Това е, което е. Няма път, няма подход, но
всичко, това, което е стигало до другите имоти е било на база разбирането им.
Ищецът в случая няма нищо против. Той казва, че няма нищо против, но така
му е било декларирано миналата година октомври месец – точно по Коледа на
тия светли празници, защото кандидат зетя и едната дъщеря имат претенции
и те искат събаряне на постройката, не че толкова им пречи, а да наложа аз на
другата страна – на другия брат, виждате ли, да подпиша споразумение. Те
трябва да преминат през неговия имот. Иначе при подялбата, подходът им е
бил от другата страна. Когато се прокарва пътят за А., ние от общината
нямаме нито отчуждителни преписки, нито се знае дали е нанесен в
кадастъра. Сега се е образувал един скат, който аз го предотвратих с две
подпорни стени и сега претенциите за това. Те имот по картата подход до
пътя и може съвсем спокойно от другата страна да минават. Аз нямам
претенции към когото и да било, но не мога да задължа и другата страна.
Човекът, който адв. Д. иска да покани за свидетел, аз съм му кум. Той ми е
помагал и строил и се отказа от имота, защото ищците ползват страха у
хората. Те не желаят. Казват, че не искат нито съд, нито имот, нищо не искат.
Колегата ползва страха на хората, за да може, чрез адв. Д. да поиска
споразумение, с което другата страна няма да е съгласна, защото този имот го
имат благодарение на човека, който е водел по принцип преписките и той
още тогава - 2002 г. има доброволна подялба с нотариална заверка,
благодарение на което вече изкарахме нотариални актове и с другата страна,
аз нямам проблем. Аз лично нямам нищо против да се спре делото, но само
ще се удължи агонията. Миналата Коледа ми сервираха тази изненада. Не
искам да се спира делото, а да продължи и да се реши най-вече тази агония.
Те искат чрез мен, да изнудват другата страна.
АДВ. Г. Д. - Затова не искаме покрай Коледа да провеждаме такива
разговори. Ние ще изчакаме да мине Коледа и Нова година. Идеята госпожо
председател е, да не се премахва сградата, имат съсобственост, да си уредят
3
другата съсобственост – дали с право на ползване, дали по някакъв друг
начин, както казвате Вие делба и най-вече в тази част, в която е, да посочат
съответните подходи. Ние в тази част, по това дело, аз мисля, че ще се
спогодим. На доверителите ми не е било известно, че е имало някакво
прехвърляне. Агонията (както казва г-н Х.) е тръгнала и дали ще продължи
месец или шест месец, но чрез спиране или разговаряне и евентуално, ако се
види, че не става, ние или вие ще си направим искането за възобновяване и да
приключим делото и съдът да го решава, както са събрани доказателствата.
Във връзка с това, какво ще се разберат, няма пречка доверителите ми да
оттеглят иска си и пр. Казвам това, което долових от разговора ми с
доверителя ми. Ако този разговор даде резултат, делото приключва.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. – Аз не желая делото да се спира, а да се
продължи и да се приемат доказателствата, такива, каквито са. Пускаха жалби
до прокурора, искаха да ме изкарат престъпник, защото те искат, чрез мен, да
изнудват другата страна.
АДВ. Г. Д. - Аз тези неща не ги знам.
АДВ. К. - Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на
исковата молба, като нямаме възражения по проекта за доклад, обявен с
Определение № 227/23.11.2023 г. и моля същият да бъде обявен за
окончателен доклад по делото, само с една корекция, по отношение в
диспозитива за допускане на гласни доказателства на доверителя ми е
повторено „на ищеца“, мисля, че е допусната техническа грешка. По
отношение становището на процесуалния представител на ищеца, във връзка
с представената декларация от В.Г. Х., заявяваме, че го водим като свидетел и
същият е изразил в устна форма, съгласно изискванията на закона своите
знания, за обстоятелствата на които има правния спор, становище по
релевантните факти и обстоятелства по делото. Във връзка с допуснатите ни
свидетели, заявявам, че водим двама от тях и заявяваме, че се отказваме от
допуснатия ни трети свидетел, като заявявам, че няма да водим трети
свидетел. По отношение на указанията в проекто-доклада за посочване на
факти и обстоятелства, които ще бъдат установени с искането за прилагане на
преписката по издаване на Удостоверение № 400/07.10.2022 г., заявявам, че в
тази преписка се съдържат представените с отговора на исковата молба,
становище от арх. Р. З., изх. № ***/11.10.2022 г., както и Констативен
протокол № ***/20.09.2022 г. на РУ – З. и се отказваме от искането за
прилагане на цялата преписка.
Относно искането за косвен съдебен контрол, предоставям на съда.
Това обстоятелство може да бъде установено с всички събрани в хода на
съдебното дирене доказателства.
СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ становищата на процесуалните
представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен,
изготвения проект за доклад по делото, като в част IV, да се чете: „Допуска
събиране на гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели, при
режим на довеждане от страна на ответника“, за което съдът е допуснал
техническа грешка с изписване на „ищеца“. Следва да бъде изменен режима
4
на допуснатия втори свидетел от страна на ищеца, който да бъде призован на
посочения адрес за следващото о.с.з. По отношение на оспорената декларация
от В. Х. на л. 47 от делото, съдът намира, че следва да цени нейната
доказателствена стойност с акта си по същество при анализа на
доказателствата. Следва да бъде заличен допуснатия при режим на довеждане
трети свидетел от страна на ответника.
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад, обективиран в
Определение № 227/23.11.2023 г., съобразно корекцията в мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ПРИ РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ един свидетел от
страна на ищеца, а именно: З. М. Х., на посочения от адв. Г. Д. адрес.
ЗАЛИЧАВА ДОПУСНАТИТЕ при режим на довеждане един
свидетел от страна на ищеца и един свидетел от страна на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за изключване от доказателствения материал по делото на
декларация, подписана от В.Г. Х., на л. 47 от делото.
АДВ. Г. Д. - Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.
АДВ. К. - Също не възразявам, първо да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде безпристрастно и
обективно заключение.
АДВ. Г. Д., - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ като взе предвид на липсата на въпроси към вещото лице и
като счете, че заключението е обективно, компетентно изготвено и отговаря в
пълнота на поставените въпроси,
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената СТЕ от инж. Д. С., на която се изплатят 550
лева (450 лева от ищеца, внесени на 28.11.2023 г. и 150 лева от ответника ,
внесени на 30.11.2023 г.)
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилите се
свидетели, както следва:
Ц. Е.Б. - * г., българин, български гражданин, неосъждана, без родство
и дела със страните.
5
М. З.В Х. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, с
ответника сме втори или трети братовчеди, а Н. Х. е брат на дядо ми.
В. Г. Х. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, баща на
ответника, а Н. не ми е никакъв, съсед ми е.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЛЕД КАТО ИМ БЕ РАЗЯСНЕНА ОТГОВОРНОСТТА ,
свидетелите бяха изведени от съдебната зала, с изключение на св. Б.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Б.
ВЪПРОСИ от адв. Г. Д. към свидетеля.
СВ. Ц. Б. - Познавам Н. Х. и М. Х., те са ми комшии. Имам имот, близо
до техния, в кв. Т. Израснала съм там. Този квартал се намира в М. р., гр. З.
Там съм израснала и те са ми първи комшии. Познавам ги откакто се помня.
През 2018 г. продадох половин декар нива на място, наречено „С.“ по пътя за
с. А. Продадох нивата на М. Х.. Границите на имота са: улицата за пътя за А.,
от едната страна бяха Л. Имотът, който им продадох беше малък, намира се
на улицата, на пътя и е в съседство с Х.и. Няма нито постройки, нито нищо.
През 2018 г. преди да продам имота, ходих на място с купувача М. Х. и други
мои роднини. Имотът тогава представляваше необработваем, в него имаше
една барака, която като дете я нямаше там, но в последствие разбрах, че И. Х.
е построил тази барака, за да слага някакви средства. Когато бях дете не съм я
виждала тази сградичка. Тази барака беше в горния ляв ъгъл на имота. Тази
барака беше дървена, с керемиди, която е най-много 2-3 кв.м. Разбрах, че тази
барака е направена от И. Х., за да си вкарва мотоциклета. От комшиите
разбрах това, тъй като предимно ние стопанисвахме тази площ и години не
съм ходила там, само съм минавала по пътя покрай имота. Преди 2018 г. не
сме го обработвали и стопанисвали имота. Тази барака, която съм видяла 2018
г. се вижда от пътя. Дървената барака се появява се по-късно. Доколкото
разбрах от самите собственици, които са горе Иван я построил през 2006 г. И
тогава съм я виждала, но тогава баща ми си беше жив и си беше собственик
на имота. Като почина, ние станахме собственици. Тази барака лично аз съм я
засичала, но не съм обръщала толкова внимание. Когато трябваше да се
продава имота тогава обърнах внимание. Тази барака беше в имота, който
продадох. Доколкото имам спомен, знам, че тази барака беше в нашия имот.
Нашият имот беше ограден от едната страна, а от другата нямаше. Там,
където беше бараката имаше ограда от горната страна, а встрани нямаше.
АДВ. Г. Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ВЪПРОСИ на адв. К. към свидетеля.
СВ. Ц.Б. – Където е бараката, теренът не е много стръмен според мен,
нормален терен е. Самата площ, която е нашето място е равно и има малко
стръмно място. Самата барака е малко по-нагоре. Като дете не можеха от там
да преминават автомобили, а само хора и животни. След това, какво е
ставало, не знам. Сега не съм ходила и не мога да кажа. През 2018 г. като съм
ходила до половината път можеше да мине кола. Близо до бараката може да
6
се ходи, а по-нагоре не може, защото е горски път и е стръмно и няма как да
мине кола.
АДВ. Б. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. М. Х..
ВЪПРОСИ от адв. К. към свидетеля.
СВ. М. Х. - Знам за кой имот се води делото. Имотът е с кад. № 136,
представлява горски фонд, с дървета, като площ е около 10 дка. Границите
са: Има едната тънка ивица от горски фонд, която започва от пътя, след това
по-обща. Тънката ивица стига до пътя, асфалтиран за с. А. Имотът се намира
между З. и А., местност „Р.“. Целият имот е горски фонд, силно пресечен
терен - гора. Тази ивица е стръмна с височина 10 метра денивелация. През
тази ивица не може да се минава по никакъв начин – нито с превозно
средство, нито с животни, освен ако има криле да прехвърча. Евентуално
може да се минава от моя имот – другият земеделски 166 по КК, където нямат
разрешение да минават. Собственик съм и на част от имот с кратък
идентификатор 136, затова познавам имота. Обработвам имот с кратък
идентификатор 136. Обработвам имота за кът за отдих, имам овощни
дръвчета и продукция. Често посещавам имота – от както се помня.
Единствено право за преминаване съм давал на М. Х. – на 166 да го ползва и
да минава през него. Само на него съм разрешавал. Отдавна имаме такова
съгласие. Постоянно си взаимодействаме и се разбираме с него и нямаме
конфликти. Постройката е дървена конструкция, не пречи. Като площ е около
20 кв.м. Разположена е между имота на М. Х., моят имот и пак имот на М. Х.
и мой - 136, който е съсобствен. От как се помня, на 33 години съм, винаги
съм ходил с дядо и сме ползвала тази постройка. Слагали сме там инвентар. И
аз и моите роднини сме я ползвали тази постройка. Това е постройка за общо
ползване. Не е била заключване въобще. Ползвала се е за съхранение на
инвентар. В тази постройка основно са направени изменения, реконструкция
основно от М. Х.. Площта си е същата, просто я реновира, обнови, няма
площадка около нея. Доколкото си спомням има 12 см зид. Към момента тази
постройка представлява една стая и тоалетна. Предполагам, че тоалетната е
свързана с някакви тръби, но не съм ги виждал. По информация, не съм бил
роден, когато се е правила тази постройка, но е построена от бащата на М. и
неговите роднини. По информация на дядо ми М. К. Х.. З. М. Х., който беше
поискан като свидетел от насрещната страна, при режим на призоваване е
мой баща.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОСИ от адв. Г. Д. към свидетеля.
СВ. М. Х. - Аз съм съсобственик на процесния имот. Имот с кратък
идентификатор 167, който е съседен на притежавания от мен имот с кратък
номер 166, е собственост на Н. К. Х. по доброволна делба. Този имот е
земеделски и представлява един обрасъл имот, не се стопанисва от никого.
7
Навремето се ползваше заедно с дядо ми. Имаше москвич и заедно с него
ходех и обработвахме целият имот. Имоти 166 и 167 по официални документи
е разделен 2002 г., а преди това е възстановяван. При реновирането на
сградата съм участвал с труд, който се изразяваше в помощ най-вече. При
реновиране на сградата, конструкцията на самата сграда беше изградена с 12
см зид и покрив. Преди това беше дървена конструкция, като този зид беше
изграден точно на мястото на стените на дървената конструкция. Не съм
участвал при реновирането на сградата. Нямам данни дали баща ми З. Х. да е
участвал при реновирането на сградата. От имот с кратък № 136 никога не
сме добивали дървен материал нито аз, нито някой от другите съсобственици.
На имот с кратък номер 136 съм собственик от преди около 2 години, но най-
точно може да се види от документите за собственост. И за имот с кратък
номер 166 е по-същия начин и може да се провери по документите. По
принцип с Н. Х. нищо не споря. Лицето, с което имаме дразги не участва по
делото. Имот с кратък номер 167 стига до пътя. По принцип без позволение
не давам да се минава. Целият имот се ползва от мен и от дядо ми. Имот с
кратък номер 167 си е имот на Н. и не е по това дело. Има си път и достъп. До
имот с кратък номер 136 не е ограничен достъпа. Там не мога да
ограничавам. Имот с кратък номер 136 е горски фонд. Достъпът през имоти с
кратки номера 136 и 166 до 167 е по козе пътека.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на лист 77 от делото.
СВ. М.Х. - До имот с кратък номер 167 се стига физически през имот
с кратък номер 166. Тази пътека (сочи на скицата) минава покрай сградата. По
тази пътека не може и никога не е можело да се мине с лек автомобил. От тук
до тук (сочи т.1, обозначена от съдия-докладчика на скицата) е денивелация
(свидетелят сочи, от точката, като възможност за достъп с автомобил, че в
никакъв случай не може да се стигне до процесната сграда, поради
денивелацията на процесната сграда) – 10 метра и повече. До широката част
на имот с кратък номер 166, след пътеката, не може да се достигне с
автомобил или друг вид товарна техника. Според мен единствената
възможност за достъп е през имот с кратък номер 167, който стига до пътя, с
помощта на тежка техника, която да оформи път.
ВЪПРОС от адв. К.
СВ. М. Х. - С товарен автомобил не може да се мине, освен да се
катериш. Тук (сочи на скицата) е дере.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. Д. - И аз нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. В. Х..
ВЪПРОСИ от адв. К. към свидетеля.
СВ. В. Х. - Знам за кой имот се води делото. Намира се в м. „Р.“ или
още „С.“. Намира се между А. и З. Точно по средата е. Нашият имот е
половин декар и е засято с люцерна и овошки. В имота има голяма и малка
8
постройка (барака, която е за мен). Малката барака е правена преди 2-3
години. Майсторите са я правили. Тогава е презастроихме. 3-4 поколения има
там и се изменя. Направихме барака на същото място. Размерът на тази барака
си остана горе-долу същият. Имаше постройка за навес, за да може при
валежи, силно слънце да се скриваме, за преобличане, за инструменти. Преди
2-3 години синът ми М. развали старата барака, която беше с керемиди. Сега
е с други плочки. Старата барака беше дървена, обшита, като махнахме
дървената част и я изградиха с единични тухли. Стените на тази барака горе
долу съвпадат на същото място, където беше дървената конструкция. С тия
хора (ищеца) не сме роднини, а комшии и винаги тази колиба се е ползвала за
преобличане, когато сме били изпотени и мокри. Имаме горе колиба и като
слизаме изпотени и мокри я ползваме за преобличане.
АДВ. К. – моля да се предяви на свидетеля декларацията на лист 47.
СЪДЪТ предявява на свидетеля на лист 47 от делото по искане на адв.
К. да прочете документа.
СВ. В. Х. – Без очила и даже с очила не виждам. Само мога да прочета
с едрите букви В.Г. Х.. Подписът е мой. Теренът около барата е стръмен. Има
голям камък, има дъбове, дъбова гора, стръмен е. До бараката, през водата
може да се стигне. Има дере и кладенец със сложени тръби и върху тях се
минава. До бараката и с кола може да се стигне. След бараката е вече стръмно
и не може да се минава. Балкан е.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОСИ от адв. Г. Д. към свидетеля.
СВ. В.Х. – В момента бараката се ползва за преобличане, за какво
друго. Тази барака е направена за мен, защото ходех всеки ден, но сега ходя
рядко. И сега се използва за същите неща - за преобличане, за инструменти. И
сега за същите неща се ползва.
АДВ. Г. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага като дата 25.01.2024 г.
АДВ. К. – На тази дата имам две дела в друг съд.
СЪДЪТ предлага като дата 10.01.2024 г.
АДВ. Г. Д. – За мен е възможна тази дата.
АДВ. К. – И за мен няма проблем.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 10.01.2024 г. от 13,30 часа, за когато
страните уведомени. Да се призове свидетеля З. Х. на посочения от адв. Г. Д.
адрес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
9
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,35 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________В.Д._______________
Секретар: _______Р.Ю________________
10