ПРОТОКОЛ
№ 72
гр. Девин, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Наказателно
дело частен характер № 20225410200068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частният тъжител М. К. ред. призована -лично и с адв. Ж. Ч.
от преди.
Подсъдимият Р. А. ред. призован лично и с адв. Н. П. от преди.
Адв. Ч. – да се даде ход на делото.
Адв. П. – моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото, няма
проц. пречка и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо изх. № 2312/22/ от 28.02.2023г.
от РП-Смолян, ТО- Златоград, ведно с преписка вх. № ЗМ-182/03.10.2022г. по
описа на РУ- Девин.
Адв. Ч.-ние днес не водим свидетели, тъй като след като се
запознахме с преписката видяхме, че по нея са дали обяснения лицата: Ю.
А. Ч., с адрес: ****, второто лице е Р. К. У., с адрес: ******. Тези две лица
1
са били очевидци на инцидента. Ние държим тези две лица да бъдат
разпитани, както и лицето Г. С. Р. от ****Тези три лица за следващо съдебно
заседание да бъдат призовани от съда, както и да ни дадете възможност да
водим още две лица, които са били очевидци на инцидента. Третото лице не е
разпитано по преписката. Моля да бъде приета представената преписка.
Адв. П.- ние водим трима свидетели, които са извън залата, тъй
като за днес беше дадена възможност за гласни доказателства. След техния
разпит ще взема становище по искането на адв. Ч.. Моля днес да бъдат
разпитани, понеже са възрастни хора. Моля да се приеме преписката.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо изх. № 2312/22/ от
28.02.2023г. от РП-Смолян, ТО- Златоград, с приложение преписка вх. № ЗМ-
182/03.10.2022г. по описа на РУ- Девин, както и представеното в предходно
съдебно заседание изложение от Р. А. и постъпилата справка за съдимост на
М. И. К..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страна на Р. А. свидетели с оглед дадената му възможност и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от страна на Р. А. свидетели и за
целта извика в съдебна зала първия свидетел, на който се сне
самоличността, както следва:
С. М. К. - бълг. гражд., 75г., неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. К. – познавам страните по делото.
Нямам лоши отношения с тях. Знам за какво се води делото. През 2021г. с
група приятели бяхме в градинката на една пейка. Бяхме в тази градинка,
която е пред съда. Ние си стояхме, правихме мохабет и по едно време
госпожата /свидетеля сочи М. К./ идва с едно куче. Имаше табели, аз знам, че
има две табели, на които пише „забранено за домашни любимци“, тя докара
2
кучето там, започна да се въргаля кучето, аз се възмутих и реших да й
направя забележка. Казах й „госпожо, има табели, защо не прочетете какво
пише на табелите“, тя почна да ми казва „вие сте по-мръсен от моето куче,
вие не сте се къпали един месец“. Така ме нагруби и аз си премълчах, само
едно й казах „ако го видя това куче втори път, ще го отровя“ и аз си тръгнах.
Р. А. не е бил с нас тогава. За този случай, за който се води делото съм чул от
приятели, че ще се води дело. Аз не съм бил свидетел за този случай, за който
се води делото. Беше лятото на 2021г., месец юли, след обяд беше, не помня
точно часа, да е било около 16.00-16.30 часа. Аз бях с Ю., който работи във
ВиК, М. Г., който е пенсионер и той беше там на пейката, те двамата даже ми
казаха, че ако стане нещо ще ми станат свидетели. Аз не съм водил дело.
Никога, никакви жалби не съм подавал спрямо М.. А. ми се обади, че води
дело и ми каза, че и аз съм имал същия случай. С Р. сме добри познати,
споделя ми си за много неща. Аз му споделих за моя случай, А. ми обясни за
неговия случай. Подробности не ми е казал А., само ме помоли да дойда да
потвърдя моя случай, друго нищо не ми е казвал.
Разпитаният свидетел напусна съдебната зала.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, на който се сне
самоличността, както следва:
С. С. С. - бълг. гражд., 79г., женен, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
Съдът констатира, че в залата влизат няколко лица, които не са
свидетели по делото.
Адв. Ч. – ние ще поискаме делото да се гледа при закрити врати,
тъй като има обвинение за факти, които са от тайните на доверителката ми.
Адв. П.- свидетеля С. С. не е пряк свидетел, последния свидетел е
пряк свидетел- очевидец. Свид. Славчо Сариев няма да разкрие никакви
факти, унизителни за честта и достойнството на М. К..
СЪДЪТ НАМИРА с оглед направеното възражение от страна на
тъжителката М. К., в частност процесуалния й представител - адв. Ч. по
повод това, че делото е образувано за обидни квалификации, засягащи
3
честта и достойнството на двамата тъжители, които се явяват в качеството на
тъжители и подсъдими, следва да бъдат отстранени присъстващите лица в
съдебната зала и да се обяви, че производството ще се гледа при закрити
врати и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ОТСТРАНЯВА от съдебната зала присъстващите лица.
ОБЯВЯВА, че делото ще продължи при закрити врата.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетеля С. С..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. С.- познавам страните по делото.
Нямам лоши отношения с тях. Знам, че делото се води за направена
забележка, че разхожда кучето в градинката и от там са тръгнали техните
взаимоотношения. Аз лично не съм присъствал тогава. Не мога да кажа кой
на кого е направил забележка. Аз преди два месеца, преди техния случай
също и направих забележка, инцидента беше през 2022г. аз направих
забележка на М. и се обърнах на малко име, понеже я познавам от дете, че
кучето го разхожда в градинката и тя беше точно до знака. Казах й, че има
знак М.. М. ми каза „да се оправят с уличните кучета, какво ще гледат моето
куче“. На знака пише „забранено за домашни любимци“. Тогава М. ми каза
„ти знаеш ли, че мога да те дам под съд“. Това и бяха приказките, аз нищо не
и казах, замълчах си, понеже съм на възраст. Тя взе кучето и го наведе кучето
на чешмата да пие вода от самата чешма, не от ръката. Аз не знам какъв е
проблема между Р. А. и М. К.. Помоли ме да дойда да кажа моя случай какъв
е. Нещо имат обидни думи между тях, но какво е не мога да кажа, аз не съм
присъствал. Незнам подробности. Аз бях в градинката тогава при моя
случай, бях седнал на една пейка, близо до чешмата. Има три или четири
табели с надпис „забранено за домашни любимци“, не съм ги броил. Говорим
за градинката пред съда и главната улица. Общо са четири изходите в
градинката. Има изход от градинката и към главната. Моя случай беше месец
май, а доколкото разбрах техния случай е бил месец юли. А. ми каза, че
имат отношение на тази дата.
Разпитаният свидетел напусна съдебната зала.
Съдът, извика в съдебна зала третия свидетел, на който се сне
самоличността, както следва:
4
Т. Н. Н.- бълг. гражд., 75г., женен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. Н. – познавам и М. и Р.. Нямам
лоши отношения и с двамата. Знам за какво се води делото. На 21.07.2022 г.
си вземам лекарствата, на тази дата обикновено си вземам лекарствата от
аптеката и тръгнах да се прибирам. Минах зеленчуковия магазин, където е
затворена самата улица с железа и на средата на улицата срещнах Р. А. и си
приказвахме. По едно време въпросната госпожа излиза от градинката към
главната и тя ни видя, че приказваме с Р. и веднага започна да го обижда с
думите: „абе мухлю, мръсен парцал, ще те осъдя“, може би си имат
разправии. Почна да обижда и семейството му. За сина му казваше най-
различни обиди. На мене ми стана неудобно и си тръгнах, седнах на пейката
на Пенсионерския клуб и след малко тази госпожа дойде и влезна да търси
адвокат /свидетеля сочи към адв. Ч./. Тези думи тя ги каза точно на самия
изход на градинката към улицата. Градинката в гр. Д. пред съда, от дясната
страна към зеленчуковия магазин, където има изход към главната, защото са
два изхода не в средата. Преди съм работил с Р. А. във ВЕЦ-Т., аз работих 42
години. Засякохме се на улицата и си приказвахме. Аз живея в блока до съда
в гр. Д., ул. ****. Почти всеки ден ходя в тази градинка. Има три табели с
надпис „забранено за домашни любимци“, има и чешма. Табелите са на
входовете от двете страни, има и в средата, до самата чешма има. М. излезна
от изхода към главната и към зеленчуковия магазин. С нея имаше малко куче.
Ние с Р. се бяхме спрели до тези метални колчета, с които се прегражда
улицата и си приказвахме, изведнъж се появи М.. В същия момент Р. изобщо
не я обиждал, никакви обиди той не произнесе. Когато тя започна да го
обижда на мене ми стана неудобно и аз си тръгнах. Не съм обърнал внимание
дали продавачката от зеленчуковия магазин е отвън. Аз се възмутих и си
тръгнах. Не мога да кажа кои хора са били там. Аз седнах на пейката по
Пенсионерския клуб, аз тъкмо седнах и веднага госпожата дойде към
адвоката. Не беше с нея кучето и двамата отидоха заедно към мястото на
самата случка. Р. когато чу тези думи, той нещо и отвърна, аз напуснах
мястото, не исках да слушам. Това бяха вулгарни думи. Р. след случая се
5
чувства не добре, и аз се чувствам не добре. Може да е имало и други хора да
са чули, беше на висок тон. Познавам М., знам къде живее, едно време
живееше в гр. Д. постоянно, но след като се омъжила сега идва от време,
навреме. Незнам къде живее М. сега. Р. А. има вила извън гр.Д., на м. С..
Почти постоянно ходи на вилата. Давал съм обяснения в полицията за този
случай. Не съм излъгал когато съм дал показанията в полицията. Аз се
възмутих от държането на тази госпожа. Тогава не съм искал да посоча
обидите. Те започнаха да се обиждат, каза и, че не е никаква. Не съм чул
други обидни думи, аз си тръгнах, не исках да слушам. Първо М. го нападна,
след това Р. и отвърна, не мога да посоча точно. Аз си тръгнах, дойдох и
седнах на пейката до Пенсионерския клуб и след малко М. дойде, тръгна по
стълбите и извика адв. Ж. Ч. и отидоха на мястото на инцидента. Ние
разговаряхме с Р., Р. не е провокирал М., тя сама се провокира. Незнам къде
М. е оставила кучето. Незнам някой да е правил забележка на М. за кучето, аз
щях да и направя забележка. М. дойде с кучето от градинката. Аз видях само
М. когато дойде към кантората на адв. Ч.. Кантората на адв. Ч. е до
Пенсионерския клуб на втория етаж на читалището. Не помня дали с М. е
имало някой, аз видях само нея. Не мога да кажа дали продавачката в
зеленчуковия магазин е била отвън, аз не съм обърнал внимание, имаше доста
хора. Когато аз си тръгнах ги оставих двамата да се разправят. Аз тръгнах
към пейката, която посочих. Не мога да кажа колко време са продължили да
се разправят, не беше много, стана бързо. На висок тон се разправяха. Не
съм чул да казва обидни думи Р., на мене ми стана неудобно и си тръгнах.
Каквото е писано в полицията съм го казал. Не трябва така да се обръщаме.
Първо, което каза М. пак ще го кажа, тя му каза „какво ме гледаш бе
мухлю“. Даже му каза „и други ли хора вече викаш да се разправяш с мене“.
Аз останах сащисан. Нито съм се разправял аз с нея. Още когато излезна на
входа от градинката М. му каза „и други ли хора викаш да се разправяш с
мене“. М. му каза „ще те осъдя бе мухлю, парцал такъв“. Не знам дали преди
това са имали пререкания. Аз след това говорих с Р. и той ми каза, че и преди
това са имали пререкания. Днеска говорих с Р.. Ние се срещаме с Р. и си
говорим. Р. ми каза „знаеш ли как се чувствам неудобно, не мога да се усетя
от това нещо“. На предишни пререкания не съм присъствал, само на това
присъствах.
Разпитаният свидетел напусна съдебната зала.
6
Адв. Ч. - поддържам си доказателственото искане да бъдат
призовани тримата свидетели, както посочих и двама свидетели при режим
на довеждане.
Адв. П. – моля да ни се даде и на нас възможност искали сме
петима свидетели, двама не успяха да дойдат. След като чуем техните
свидетели ще разпитани и нашите свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да се даде възможност на страните да ангажират гласни
доказателства - от страна на М. К. при режим на призоваване трима
свидетели и двама при режим на довеждане, а от страна на Р. А. - двама
свидетели при режим на довеждане и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в качеството на свидетели лицата: Ю. А. Ч.,
с адрес: ***; Р. К. У., с адрес: *** и Г. С. Р. от гр. ****.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни
доказателства, при режим на довеждане по двама свидетели.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
20.06.2023г. от 10.00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7