№ 101
гр. Бургас, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело №
20212100100738 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Д. Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес *****, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Цар Симеон
Първи№102, ет.1, ап.2-адв. Иванка Синигерова, с която са предявени искове за
осъждане на ответника Спринг строй ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас,
ул. Фердинандова №96, представлявано от управителя Маринела Димитрова Василева,
да заплати на ищеца сумата от 25 000 евро, явяваща се престирана на отпаднало
основание по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и за извършване на строителство от 19.08.2020г., допълнен и изменен с
анекс от 29.09.2020г., както и сумата от 2500 евро, представляваща неустойка за забава
съгласно чл. 14 от предварителния договор за периода 01.01.2021г.-12.04.2021г.,
сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в тревоги и безпокойство от неправомерните действия на
представляващите ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от предявяване на исковата молба – 05.05.2021г. до окончателното плащане,
както и сумата от 230,90 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата в размер на 25000 евро за периода 19.04.2021г. – 04.05.2021г.
Ищецът твърди, че през лятото на 2020г. установил контакт с ответното
дружество за закупуване на гараж, находящ се в ново изграждана жилищна сграда в гр.
Бургас, ул. Цариградска №42. Посочва, че на 15.08.2020г. с управителя на ответното
дружество са подписали договор , въз основа на който заплатил капаро в размер на
5000 евро за гараж №3 с площ 27,32 кв.м. и изба №11 с площ 11 кв.м., уточнили се да
подпишат предварителен договор и се споразумели цената да бъде в размер на 35 000
евро, от които 5000 евро капаро, 25 000 евро при изповядване на сделката при нотариус
и 5000 евро при изготвяне на акт образец 16. Поддържа, че на 19.08.2020г. страните са
сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и за
извършване на строителство, съгласно който ответникът се задължил да прехвърли
правото на собственост на ищеца върху недвижими имоти, находящи се в жилищна
сграда съгласно съгласуван между страните и одобрен от Община Бургас идеен
архитектурен проект, която сграда е предвидена за изграждане в поземлен имот с
1
идентификатор 07079.614.197 по КККР на гр. Бургас, като индивидуализацията на
закупения от него имот съгласно договора е гараж 3, етаж партер, с чиста площ
27,34кв.м., мазе 31,01 кв.м. на цена равностойност на 35 000 евро. Ищецът излага, че
съгласно чл.2 от договора ответникът-продавач се задължил да предаде имотите в
степен на завършеност до ключ до 13.12.2020г., когато сградата следвало да бъде
снабдена с акт образец 16. Твърди, че на 29.09.2020г. страните подписали анекс към
предварителния договор, с който потвърдили първоначалните уговорки, като към
предмета на договора са добавени още 15/380 ид.ч. кв.м. от дворното място, върху
което е построена сградата - поземлен имот с идентификатор 07079.614.197 по КККР
на гр. Бургас и задължението продавачът да прехвърли собствеността на купувача
върху посочените идеални части в едномесечен срок от снабдяване с акт образец 16.
Изнася данни, че с анекса страните са променили начина на плащане на продажната
цена -5000 евро капаро, 5000 евро, предадени в брой на 30.09.2020г., 15 000 евро, които
ищецът е заплатил по банков път на 29.09.2020г. и 10 000 евро при изповядване на
сделката, но не по-късно от 30 януари. Ищецът твърди, че до 31.12.2020г. жилищната
сграда не била завършена, наложило се да търси друго помещение, за което да заплаща
наем. Счита, че забавата на ответника е толкова съществена, че следва да се приравни
на пълно неизпълнение. На следващо място допълва, че закупеният от него гараж е
изпълнен като друг вид партерно помещение-евентуално като офис или магазин и
едностранно ответникът променил предназначението му, като това било видно от
изпълнената частична фасадна зидария и монтирана дограма за врато-прозорец, а не
гаражна врата. Твърди, че едностранно ответното дружество е променило
предназначението на обещания обект. Според изложеното от ищеца поради
некачествено изпълнените СМР жилищната сграда била наводнена, като в закупеното
от него помещение и функционално свързаното с него избено помещение имало вода
дни наред. Излага, че когато видял пораженията на обекта веднага сигнализирал
ответното дружество, посочил и други строителни недостатъци и ги уведомил, че
желае да прекратят сключения договор. Посочва, че след като направил безуспешни
усилия за доброволно извънсъдебно решаване на спора, на 06.04.2021г. отправил на
ответника нотариална покана за разваляне на договора, връчена на 12.04.2021г., като
предоставил седмодневен срок да му върне заплатената до момента цена в размер на
25 000 евро. Твърди, че съгласно чл. 14 от предварителния договор е уговорена
неустойка за забава при неспазване на крайния срок за завършване на строителството в
размер на 0,1 процента от стойността на недовършеното строителство за всеки ден на
забавата, но за не повече от 10 процента от общата стойност на договора. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, с която не оспорва, че страните са сключили предварителен договор,
изменен впоследствие с анекс към него, както и заплащането на сумата от 25 000 евро
от ищеца на ответника. Оспорва твърдението, че предварителният договор е сключен
по отношение на нереализиран обект, представляващ част от бъдещо строителство на
жилищна сграда в поземления имот. Според ответника договорът не касае продажба на
право на строеж и възлагане изпълнение на строителство в обекта, а урежда продажба
на конкретен завършен обект „до тапа“. Счита, че предмет на договора е продажба на
съществуващ недвижим имот-гараж и уговорка за изпълнение на конкретни
довършителни работи в него, които са поето допълнително задължение по
изпълнението. Според ответника преди до подпише предварителния договор ищецът
извършил оглед на обекта и след като го одобрил по вид, разположение, параметри и
функционалност предприел действия по закупуването му. Чистата площ на гаража и на
находящата се под него осветена изба, както и функционалната им връзка намира, че са
оказали решаващо значение при формиране намерението на купувача за закупуването
2
на собствеността. Оспорва твърдението, че закупеният обект не е построен като гараж,
а като друг вид помещение. Твърди, че ищецът сам поискал да се извършат
довършителни СМР, които да му позволят при минимални промени и преустройства от
негова страна да осъществя различно по естество фактическо ползване на обекта,
който иначе е отреден за гараж. Посочва, че ищецът сам пожелал предаване на обекта в
следния вид: боядисани стени и тавани, подове на ламинат и гранитогрес или теракота,
баня-плочки, моноблок, мивка, батерии/смесители/, с монтирана врата за баня, без
бойлер, която степен на завършеност позволява на собственика да задоволява и други
нужди. Твърди, че ищецът сам поискал поставяне на врато-прозорец от ПВЦ дограма, а
не плътна ролетка или метална гаражна врата, без възражения проследил и одобрил
монтирането му, той избрал ламинат, плочки, дограма за обекта. Възразява, че сградата
е била наводнена поради некачествено изпълнено строителство, както и че са налице
недостатъци, водещи до значително намаляване годността на обекта за предвиденото в
договора употребление. Нахлуването на вода според ответника се дължи на стичане на
атмосферни води от други имоти, като излага подборни съображения. Заявява, че
предмет на продажбата е гараж, като твърдението за промяна на предназначението се
основава на монтирания на място врато-прозорец по договорка и желание на купувача,
като освен това не е налице съществено отклонение от поръчката доколкото се касае
за демонтаж на ПВЦ дограма и монтиране на гаражна врата на нейно място. По
отношение на забавянето на строителството сочи, че причина е възникналата аварийна
ситуация с проникване на вода в сутерена на сградата, което е наложи допълнителни
СМР. С оглед на това се позовава на обективни пречки за снабдяване с акт-образец 16
в уговорения срок. Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД,
чл.92 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен договор от 15.08.2020г., по силата на който ищецът М.Н.
и ответното дружество Спринг Строй ЕООД са се задължили да сключат
предварителен договор, като бъдещият купувач е заплатил сумата от 5000 евро капаро
за закупуването на гараж№3 с площ 27,32 кв.м. и изба №11 с площ от 21,01 кв.м. в гр.
Бургас на ул. Цариградска №42.
С предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 19.08.2020г.,
страните са постигнали съгласие ответникът–продавач да прехвърли на ищеца –
купувач правото на собственост върху следните недвижими имоти в предвидена за
изграждане жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 07079.614.197 по КККР
на гр. Бургас – гараж №3 на етаж партер с чиста площ от 27,34 кв.м. и мазе с площ от
21,01 кв.м. срещу заплащането на продажна цена в размер на 35 000 евро. Продавачът
в чл.2 се е задължил да предаде имотите в степен на завършеност до ключ с боядисани
стени и тавани, подове на ламинат и гранитогрес или теракота, баня-плочки, моноблок,
мивка, батерии, с монтирана врата за баня в срок за завършване на имотите в
гореописания вид и изпълнение на строителството на сградата до акт образец 16 –
31.12.2020г.
В чл. 5 от предварителния договор изпълнителят се задължил да поеме
организацията и изпълнението на строежа-материали, строителна техника, работна
ръка, да извърши строителството в обема, сроковете и качеството, определени в
договора, както и да изпълни строежа качествено и точно съобразно одобрени
3
архитектурни проекти. Предвидено е в чл. 4 задължение страните да се информират
взаимно при възникването на обстоятелства, които биха забавили или препятствали
сключването на окончателен договор.
При цялостно изпълнение на строителните и довършителните работи
изпълнителят следва своевременно да покани възложителя или негов упълномощен
представител за съставянето на приемо-предавателен протокол съгласно чл. 6, като
при приемането на изпълнението възложителят следва да прегледа извършената работа
и да направи възраженията си за неправилно изпълнение, освен ако се касае за скрити
недостатъци.
Уговорено е в чл.9 продажната цена в размер на 35 000 евро да бъде заплатена
от купувача както следва: 5000 евро капаро, 25000 евро при изповядване на сделката
при нотариус и 5000 евро при снабдяване на сградата с акт образец 16.
С анекс към предварителния договор от 29.09.2020г., подписан от страните,
обещателят се е задължил да прехвърли собствеността върху 15/380 кв.м. от
поземления имот, върху който е построена сградата, в едномесечен срок от
снабдяването на сградата с акт образец 16, като по отношение на продажната цена
купувачът се е задължил да заплати сумата от 20 000 евро, от които 5000 евро при
подписване на анекса и 15000 евро по банков път, а остатъкът от 10 000 евро при
изповядване на сделката при нотариус не по-късно от 30.01.2021г.
Така сключеният между страните предварителен договор за продажба съдържа
клаузи, характеризиращи го и като договор за изработка, поради което има смесен
характер. Наред с основните подготвителни и организационни задължения по
предварителния договор за сключване на окончателен договор за покупко-продажба за
страните са възниквали и задължения по договор за СМР.
Предвид това съдът приема, че ответното дружество е поело задължение в чл.2
от договора за изграждане на сградата и изпълнението на уговорения в договора обект
в нея до посочената степен на завършеност „до ключ“ в срок до 31.12.2020г., до която
дата сградата е следвало да бъде въведена в експлоатация и снабдена с акт образец 16.
Посоченото задължение е взаимно свързано и представлява условие за прехвърляне на
собствеността върху имота, ведно със съответните идеални части от терена с
нотариален акт в срок не по-късно от 30.01.2021г. съгласно сключения анекс от
29.09.2020г. към предварителния договор.
По делото не е спорно, че в изпълнение на постигнатите уговорки между
страните ищецът е заплатил на ответника на 15.08.2020г. - 5000 евро капаро, 5000 евро
платени в брой при подписване на анекса към предварителния договор от 29.09.2020г.
и 15 000 евро, платени по банков път на 29.09.2020г. с платежно нареждане на стр. 10
по делото.
С исковата молба от ищеца са ангажирани 2 броя съставени от него проекти на
анекси, неподписани на страните, извлечение от електронна поща на съпругата му
Н.М. във връзка с водена кореспонденция между страните преди образуване на
производството, както и частно експертно заключение на инж. Ивайло Ненков.
По делото е представена нотариална покана, изходяща от ищеца и връчена на
ответника на 06.04.2021г., съдържаща изявление за едностранно разваляне на
сключения между страните предварителен договор предвид незавършване на
строителството в срок до 31.12.2020г., както и поради некачествено изпълнение на
изпълненото до момента строителство.
Не е спорно между страните, че в уговорения чл.2 от предварителния договор
срок до 31.12.2020г., както и до настоящия момент ответникът не е изпълнил
задължението си да предаде на възложителя обекта с акт образец-16 за въвеждане на
4
строежа в експлоатация.
С отговора на исковата молба ответникът ангажира становище от
Електроразпределение Юг ЕАД, изх.№8313878-1/10.07.2019г. по повод постъпило
искане за проучване, вх.№8313878 от 01.07.2019г. относно присъединяването на обекта
към електроразпределителната мрежа, в което се сочи, че за сключване на договор за
присъединяване потребителят трябва да подаде писмено искане по реда на чл.15 от
Наредба №6/24.02.2014г., като се налага подмяна на силов трансформатор в ТП
Краснодар с нов с по-голяма мощност.
Представени са разрешение за строеж №П-49/22.08.2019г. на „пристройка и
надстройка на жилищна сграда с идентификатор 07079.617.197.1 по КККР на гр.
Бургас, фактура №********** от 22.11.2019г. за заплатена такса за присъединяване,
разрешение за строеж №51 от 19.03.2021г., издадено с оглед изграждане на
съоръженията за присъединяване от Електроразпределение Юг ЕАД –подмяна на
силов трансформатор, извадка-ситуация, както и договор за прокарване на подземни
електропроводи от 21.01.2021г., сключен след подписване на договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа от 20.11.2019г.
Пред настоящата съдебна инстанция е разпитана свидетелката Н.М. - съпруга на
ищеца, която посочва, че двамата са търсили помещение, което да ползват като склад
за съхранение на мебели, които трябвало да преместят от техен офис, както и като
гараж, за да паркират автомобила си. Според свидетелката към момента на сключване
на предварителния договор обектът е бил довършен до груб строеж, като имало тухли.
Обяснява, че след като подписали анекса установили, че ответното дружество не
притежава идеални части от терена. Поддържа, че спазването на уговорения срок за
довършване на строителството е било изключително важно за ищеца към момента на
поемането на обещание за покупко-продажба. Свидетелства, че на 10.01.2021г.
констатирали, че обектът е сериозно наводнен и помещението, което следвало да
придобият, е пълно с вода на 40 см. от височината, като басейн. Имало пробита
аварийна дупка, от която изтичала водата. След като разбрали за наводнението
преценили, че не следва да закупуват имота и да дават пари за нещо, което не подлежи
на ремонт, освен ако не го разкопаят до основи и не му сложат нова изолация. Твърди,
че на 11.01.2021г. са посетили офиса на ответното дружеството и уведомили
управителя, че желаят да се откажат от договора, като опитите им за доброволно
уреждане на спора останали безуспешни. При посещението им в имота през месец
април 2021г. с независим оценител Ивайло Ненков имало влага по стените, която все
още не е отстранена. Посочва, че се наложило да закупят друг обект-гараж, в който да
паркират автомобила си, като освен това наели помещение срещу месечен наем в
размер на 50 лева, за да съхраняват мебелите си.
Свидетелят Д.Д. – баща на ищеца в показанията си твърди, че синът му е имал
нужда от складово помещение, тъй като е трябвало да освободи друго помещение в гр.
Несебър в срок до месец март и да пренесе мебелите си. Посочва, че М.Н. и съпругата
му са разчитали на спазване на сроковете от ответното дружество, като много тежко
преживяли случилото се.
Свидетелят П.В. - съпруг на управителя на ответното дружество Маринела
Василева в показанията си, депозирани пред БОС, посочва, че ищецът е закупил
процесния имот с цел да го ползва за жилищни нужди заедно със съпругата си свид.
М.. Окабеляването било извършено по тяхно изискване с оглед поставянето на
телевизор и електроуреди, след подробно обсъждане къде ще бъдат спалнята,
телевизора и контактите. Съобщава, че изграждането на зида, оформен като врато-
прозорец, също е изцяло съобразено с желанието на възложителя, който посочил каква
да бъде височината на прозореца, като свидетелят предложил зидът да е по-нисък, но
5
ищецът се противопоставил. Наложило се зидът да бъде затворен с ПВЦ дограма, като
ищецът не оказал съдействие за избора на цвят на дограма на входната врата, на
прозореца и на вратата на банята, както и моно блок и смесители. Поддържа в
показанията си, че отводнителната система на сградата е изпълнена надлежно и от
ответното дружество е отстранена причината за течовете, направени са дренажи и
поставена помпа с дебит 14 хиляди литра на час, с което са спазени указанията в
заповедната книга. От показанията му се установява, че наводнението е причинено от
стара тръба с дъждовна вода в съседен имот. На 07.12.2021г. вследствие на спиране на
електрическото захранването за профилактика в района и на проливни дъждове
поставената помпа не могла да се задейства и отново навлязла вода в имота от
покачване на нивото на сифоните. Според свидетеля няма пречки да се постави
резервно захранване на помпата, въпреки, че не се предвижда по проект. Твърди, че в
момента няма мухъл в обекта, но има следи от старото наводнение, които са лесно
отстраними след боядисване. Плочките в процесния имот били поставени от
изпълнителя след избор от ищеца. Свидетелят поддържа, че местоположението на
стълбището не пречи за използването на помещението като гараж и има достатъчно
място да се паркира голям автомобил. Установява се от показанията му, че стълбището
между партерно и първо ниво е било изградено по желание на инвеститора и е
съществувало към момента на огледа от ищеца преди сключване на предварителния
договор, както и, че към края на 2020 година ответното дружество имало готовност да
предаде ключовете за обекта на ищеца.
Свидетелката Д.Д. - архитект по професия е оказвала консултантска помощ на
управителя на ответното дружество и посещавала строежа многократно. Посочва, че
сградата е изпълнена съобразно одобрените строителни книжа. Спомня си за много
силни валежи през миналата години, поради които е извикана на място от
изпълнителя. Разказва, че от голямото количество водни маси от съседния двор е
протекла повърхностно вода към имота и е трябвало да се вземат спешни мерки. В
единия ъгъл на сградата се появило мокро петно, въпреки наличието на отводнителна
система в сутерена, като била изградена малка шахта, която да изпомпва водата.
Според изложеното от свидетелката наличието на врато-прозорец не променя
предназначението на обекта като гараж и не е пречка приемателната комисия за издаде
акт образец 16. Не съществуват пречки за въвеждане на сградата в експлоатация, с
оглед даденото конструктивно указание на проектанта в заповедната книга /приложена
на стр. 138-139 по делото/, да се свържат със стълба партерния и приземния етаж в
имота.
Установява се от основното и допълнителното заключение на вещото лице
Б.К. по допусната съдебно-техническа и икономическа експертиза, неоспорено от
страните и кредитирано от настоящата съдебна инстанция, че към датата на
техническия оглед от вещото лице сградата е изпълнена до етап „груб строеж“, със
завършени СМР сградни инсталации-ВиК, Ел, площадкови комуникации,
благоустрояване, вертикални планировка, довършителни работи в процесния
самостоятелен обект и в общите части, покрив и отводнителна покривна инсталация-
водосточни тръби и улуци, фасадна дограма с двоен стъклопакет, подпорна стена на
странична източна регулационна граница с имота поради разлика в нивата на двата
имота. Вещото лице при огледа на място е констатирало, че имотът-предмет на
процесния предварителен договор с прилежащо складово помещение в сутерена е
завършен, като са поставени настилки, облицовки, мазилки, шпакловки, боядисване,
6
ПВЦ дограма със стъклопакет, входна врата /врато-прозорец/ и интериорна врата,
изпълнени са изводи за ВиК до входа за санитарно помещение с възможност за
обособяване на кухненски кът, като не се наблюдават следи от течове и строителни
дефекти. Вещото лице е описало в заключението си изпълнена в парцела дренажна
система и водохващане на проблемната тръба в площадковото отводняване и
отвеждане в уличната канализация. Със заповед №12/285.05.2021г. инж. Дечев е
констатирал оттичане на дъждовни води от съседния имот в резултат на проливни
дъждове през втората половина на месец май 2021г.и естествения наклон на терена,
като е дал предписания за изграждане на дренажна шахта в североизточната част на
сградата, извън нея и по границата на двата имота, което е изпълнено. При
техническия оглед вещото лице К. е констатирало наличие на влага в складовото
помещение в основата на южната част от западната страна и под стълбата на изток,
като около всички сифони в сутерена има влага, както и наличие на отклонения от
проекта относно отводнителната решетка на подовите сифони по проект с Ф 110 и
изпълнени на място с Ф 50 вместо Ф 110. Въпреки, че като цяло ВиК инсталацията е
изпълнена по проект, както и дадените предписания в заповедта на инж. Дечев са
спазени според вещото лице при интензивни валежи и електро-аварии не са изключени
бъдещи проблеми с отводняването.
Съдът намира, че е налице неизпълнение на задълженията на ответното
дружество за снабдяване на сградата с акт образец 16, не по-късно от 31.12.2020г.,
предвид срока, в който е следвало да се изпълни съгласно договора, като същото е
съществено с оглед интересите на кредитора.
По делото са налице данни, че още преди сключването на процесния
предварителен договор ответникът е бил наясно, че присъединяването на сградата към
електроразпределителната мрежа е очаквано да бъде забавено поради необходимостта
да се подмени силов трансформатор, в който смисъл е становище №4385366 от
10.07.2019г.на стр.45 и 46 по делото от Електроразпределение Юг АД Не се касае
непреодолима сила по чл.306 от ТЗ, доколкото не е налице непредвидимо или
непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на
договора, нито за друга непридвидима причина от случаен характер по чл.81, ал.1 от
ЗЗД, правеща последващо частично или напълно невъзможно изпълнението, която да
освобождава ответника от отговорността от виновно неизпълнение на договорните му
задължения. Очевидно подмяната на трафопоста, по отношение на който е издадено
разрешение за строеж едва на 19.03.2021г., е основната причина за неспазване на
поетото от ответника задължение за въвеждане на сградата в експлоатация в срок до
31.12.2020г. Още повече, че ответникът нито твърди, нито доказва в подходящ срок да
е уведомил писмено насрещната страна по реда на чл.306, ал.3 от ТЗ, че не може да
изпълни в срок задълженията си поради непреодолима сила, както и за възможните
последици от нея за изпълнението на договора.
Предвид това съдът приема за недоказани твърденията на ответника, че са
налице освобождаващи го от отговорност обстоятелства и, че предвид депозираната от
него молба до ЕВН ЕАД през месец май 2020г. за монтаж на главно табло и
изпълнение на външно кабелно трасе за захранване на сградата забавата му не е
виновна и се дължи на действията от страна на ЕВН ЕАД.
Няма непридвидим и непреодолим характер възникналата аварийна ситуация с
7
проникването на вода в сутерена на сградата, станала причина за допълнителни
ремонтни дейности, като не е налице и доказана причинно-следствената връзка между
причинените вреди от наводнението и забавата на изпълнителя.
Съдът намира, че определеният от ищеца седмодневен срок за изпълнение с
нотариалната покана е кратък и неподходящ и след изтичането му не е породил
целения правен ефект. Правните последици от отправеното от него едностранно
извънсъдебно волеизявление за разваляне на договора обаче са настъпили с изтичането
на подходящия, с оглед принципите на добросъвестносто изпълнение на задълженията
на страните срок в хода на настоящото съдебно производство. С исковата молба може
да бъде развален всеки един двустранен договор, независимо от това дали в нея е
посочен подходящ срок за изпълнение, не е посочен никакъв срок, или посоченият
срок е недостатъчен.
При горните мотиви предявеният иск за връщане на заплатената от ищцата цена
по договора в размер на 25 000 евро с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД е
основателен, поради което следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД от ТЗ.
В чл. 14 от предварителния договор страните са уговорили неустойка при забава
на строителството в размер на 0,1 процента стойността на незавършеното строителство
за всеки ден забава, но не повече от 10 процента от общата стойност на договора.
Неустойка се дължи от неизправната страна по договора само в случаите, когато е
налице онази форма на неизпълнение, за която тя е уговорена. Предвид естеството на
договора, развалянето има обратно действие, като страните с обратна сила се
освобождават от облигационната си обвързаност, с което отпадат уговорените в
разваления договор задължения, в т. ч. задълженията за заплащане на неустойки,
предвидени за случай на забавено или неточно изпълнение. След като купувачът е
упражнил правото си да развали договора и щом като неустойката е предвидена за
обезщетяване на вреди от неизпълнението на договора, а не от развалянето му, липсва
правно основание за присъждане на неустойка за вреди от забавено изпълнение.
Според ТР №7/2013г. на ОСГТК на ВКС не се дължи неустойка за забава по чл. 92, ал.
1 ЗЗД, когато двустранен договор, който не е за продължително или периодично
изпълнение, е развален поради виновно неизпълнение на длъжника. В тълкувателното
решение е дадено задължително тълкуване, че дължима в такава хипотеза е единствено
неустойка за обезщетяване на вреди от неизпълнението поради разваляне – неустойка
за разваляне, ако такава е била уговорена. При развален договор, когато развалянето
има обратно действие няма закъсняло изпълнение, а неизпълнение въобще, като
закъснително обезщетение е мислимо да се претендира само в съчетание с
изпълнението.
С оглед на това съдът счете за неоснователен съединения иск за неустойка в
размер на 2500 евро, който следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен е предявеният иск по чл. 49 от ЗЗД за сумата от 1000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
тревоги и безпокойство от неправомерните действия на представляващите ответното
дружество. Не се доказват противоправни действия или бездействия на управителя на
ответното дружество, вследствие на които да са търпените тревоги от ищеца.
Предвид поставянето на ответника в забава по отношение на задължението за
връщане на продажната цена едва с исковата молба неоснователен е предявеният иск
за изтекла мораторна лихва върху главницата от 25 000 евро за периода 19.04.2021г. до
04.05.2021г., който следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно на уважената част от исковете, в
8
полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 4123,53 лв. съдебно-деловодни
разноски.
Ответникът също има право на разноски, съразмерно на отхвърлената част от
исковете на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, като такива му се следват в размер на
257,67 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Спринг строй ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, ул.
Фердинандова №96 да заплати на М. Д. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес *****,
съдебен адрес гр. Бургас, ул. Цар Симеон Първи№102, ет.1, ап.2-адв. Иванка
Синигерова, сумата от 25 000 /двадесест и пет хиляди/ евро -главница, явяваща се
престирана на отпаднало основание по сключен между страните предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот и за извършване на строителство от
19.08.2020г., допълнен и изменен с анекс от 29.09.2020г., ведно със законната лихва,
считано от датаа на предявяването на исковата молба 05.05.2021г. до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от М. Д. Н. за осъждане на ответника Спринг
строй ЕООД да заплати на ищеца сумата от 2500 евро, представляваща неустойка за
забава съгласно чл. 14 от предварителния договор за периода 01.01.2021г.-12.04.2021г.,
сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в тревоги и безпокойство от неправомерните действия на
представляващите ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от предявяване на исковата молба – 05.05.2021г. до окончателното плащане,
както и сумата от 230,90 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
в размер на 25000 евро за периода 19.04.2021г. – 04.05.2021г.
ОСЪЖДА Спринг строй ЕООД да заплати на М. Д. Н. сумата от 4123,53 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА М. Д. Н. да заплати на Спринг строй ЕООД сумата от 257,67 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9