О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№…………/……….06.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и седми юни през две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1649/2015 г. по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „ИМПРЕСИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Кирил
Йорданов”, № 16, ап. 4, представлявано от Гинка Стоянова Минкова срещу „АЙС ЛАЙН А.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Д-р Железкова”, № 8, бл. 4, ап. 13, представлявано
от Костадин Илиев Вълчев, с която е предявен
иск, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД.
В резултат на констатирани
нередовности при връчване на препис от исковата молба на ответника, депозирания
на 12.02.2016 г. отговор е бил приет за депозиран в срок и с Разпореждане №
3631/08.04.2016 г. е продължена двойната размяна на книжа по делото. Постъпили
са допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Поради което, Определение №
191/20.01.2016 г., постановено по реда на чл. 374 ГПК, следва да бъде изменено,
на осн. чл. 253 ГПК, поради изменение на обстоятелствата като бъде изготвен нов
проект за доклад по делото и с произнасяне по доказателствените искания на
страните, релевирани в продължилата размяна на книжа.
Мотивиран от изложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯ
Определение № 191/20.01.2016 г. като:
НАСРОЧВА в с.з. на 09.09.2016 г., 14.00 ч.
ИЗГОТВЯ нов проект за доклад по делото:
Предявен е иск, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 и сл. ТЗ,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Ищецът моли да
бъде прието за установено, че ответникът му дължи сумата от 28000.00 лв., представляваща дължима
главница по запис на заповед, издаден на 30.06.2014 г., както и законната
лихва, считано от предявяване на иска до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, по ч.гр.д. № 8021/2015 г., по описа на ВРС, XLII с. Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че в
негова полза от ответника, е издаден запис на заповед от 30.06.2014 г., за
сумата 28000.00 лв., платима на
30.06.2015 г. Навежда доводи за наличие на каузално правоотношение между
страните по Договор за изработка на рекламни
павилиони „Нестле” от 25.04.2014 г., с възложител ответника, и
изпълнител - ищеца. Конкретизира по периоди и
размер извършените частични плащания по договора от страна на ответника. Сочи,
че от своя страна ищецът е изпълнил изцяло поетите по договора задължения като
по силата на договора са изработени и приети на 30.06.2014 г. от ответника –
възложител, без възражения, 10 бр. луксозни павилиони за сладолед „Нестле”.
Излага, че въпреки отправените покани за изпълнение, ответното дружество не е
изпълнило задължението си да заплати остатъка от дължимата по договора цена на
изработеното в размер на 28000.00 лв. Предвид неизпълнението на
задължението за плащане на падежа на задължението и издадения в негова полза
запис на заповед, ищецът се е снабдил със заповед
за незабавно изпълнение. Предвид постъпилото възражение от длъжника се
сочи наличието на правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в
който счита иска за допустим, но неоснователен. Навежда твърдения за нищожност
на ценната книга, поради порок в посочения падеж – наличие на точна дата и
падеж на предявяване. По същество, не оспорва наличието на сключен между
страните договор за изработка от 25.04.2014 г. По отношение на предмета твърди,
че е следвало да бъдат изработени 50 бр. павилиони за посоченото в договора
възнаграждение. Оспорва твърденията, че павилионите е следвало да бъдат
изработени по проект на изпълнителя като твърди, че приложение 6.1.13
представлява оферта, която не е била приета от него. Твърди, че изработените
във връзка с договора десет броя павилиони изглеждат по друг начин. Оспорва да
е извършил плащане по договора на авансова вноска в размер на 4800.00 лв., с
ДДС и частично плащане в размер на 3600.00 лв., с ДДС, съобразно представените
фактури, които касаят облигационни правоотношения с трето дружество. Твърди, че
уговореното в договора възнаграждение в действителност включва и дължимия данък
добавена стойност и по договора плащания не са извършвани. Твърди, че
посочената в ценната книга сума 28000.00 лв., представлява остатък от дължимото
по договора възнаграждение, след приспадане на авансовото и междинно плащане,
които са били уговорени по размер да съвпаднат със стойността на част от
поръчката – десет броя павилиони. Признава, че с приложения приемо-предавателен
протокол са били получени 10 бр. луксозни павилиони по процесния договор, което
частично изпълнение признава, че не е било заплатено. Причината за липсата на
плащане бил отказа на ищеца да издаде счетоводен документ. Сочи, че не е налице
точно изпълнение по договора от страна на ищеца, поради което и не се дължи
пълния размер на уговореното възнаграждение, поради което и предявения иск е
неоснователен. По същество отправя искане за отхвърляне изцяло на предявения
иск, а условията на евентуалност искът да бъде отхвърлен за горницата над
7000.00 лв.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът в
допълнителна искова молба, оспорва твърденията на ответника и от своя страна
навежда твърдения, че е изправна страна по процесния договор – павилионите са
изработени в срок и са предадени на ответника с представения приемо-предавателен
протокол. Сочи, че в изпълнение на задължението си по чл. 3 от договора е била
издадена и фактура № 9/01.07.2015 г. за сумата 28000.00 лв., без ДДС, за
предадените 5 бр. павилиони и 2 бр. пребрандиране, което задължение не било
изпълнено от ответника. От своя страна
оспорва твърденията на ответника релевирани в отговора.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът
депозира допълнителен отговор, в който поддържа твърденията изложени в отговора
и оспорва изложеното в допълнителна искова молба. Възразява, че ищецът отново
не е уточнил по какъв начин е определен падежът на ценната книга.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи: наличие на
редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът се явява поемател, а
ответника – издател; установяване на
каузалното правоотношение, за обезпечаване на изпълнението, по което е издадена
цената книга, а именно: съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по процесния договор с посочения в същия параметри, изпълнение на поетите от
ищеца задължения по договора, наличие на задължения на ответника по договора,
обосноваването им по основание и размер.
Ответникът следва да установи: изпълнение, точно и в срок, на поетите задължения за заплащане
на търсената сума, както и другите си
правопогасяващи възражения.
Всяка страна следва да установи твърденията си, от
които черпи изгодни правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на
твърденията си досежно предмета на договора, както и че представените фактури
№№ 1825/16.09.2014 г. и 1834/25.09.2014 г. са издадени във връзка с процесния
договор между страните.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на
твърденията си досежно предмета на договора.
ДОПУСКА до приемане в с.з. на представените
от ищеца писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА ССЕ, със задача - след проверка на
счетоводните записвания при ищеца и ответника да даде отговор на въпроси 1 и 2,
поставени в доказателствената част от отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 200 лв., платими в 1 седмичен срок от ответника, по сметка на ВОС, с
представяне на доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Станчев,
който да се уведоми след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на
вещото лице във връзка с изпълнение на поставената му задача като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
съдът може да приложи последиците предвидени в чл. 161 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможност
да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване само в указаната в него част.
Препис
от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от
допълнителния отговор, депозиран от ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: