ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…12…./10.01...2017 година
Варненският апелативен съд – търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ:
АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян
в. т. дело № 741/2016 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подаденa e въззивнa жалбa
от “СБАЛОЗ д-р М. А. Марков – Варна“ ЕООД – гр. Варна, представлявано от управителя д-р
Кобаков, чрез адв. Д.С. против решение № 773 от 26.10.2016 г., постановено по т. д. № 160/2016 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от настоящия
жалбоподател иск срещу „Весела“ ООД – гр. Варна за осъждане на ответника да
заплати сумата в размер на 26 055.46 лв., представляваща остатък от
извършено авансово плащане по прекратен договор от 14.07.2011 г., с предмет
„СМР на бункер за линеен ускорител“, за което е издадена фактура № 633/08.08.2011
г., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
В жалбата се излагат доводи за неправилност
на решението, като постановено при нарушение на материалния закон,
съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че договорът е сключен
след проведена процедура по възлагане на малка обществена поръчка, поради което
същият не може да бъде променян по волята на страните. Твърди, че същият е
прекратен поради волеизявлението на възложителя предвид наличието на обективна
невъзможност за изпълнение, свързана с отсъствието на валидно Удостоверение на
изпълнителя за извършването на строежи от първа до пета категория към момента
на довършване на възложените работи. Счита, че видно от представеното
разрешение за строеж е налице първа категория и по отношение на довършителните
работи. Инвокира доводи за неделимостта на предмета на договора, поради което
счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че за оставащите СМР не е
необходимо притежаването на Удостоверение за изпълнение на строежи от първа категория.
Излага също, че не е налице основание за задържане на платения аванс. Моли за
отмяна на решението и уважаване на иска. Претендира заплащането на
съдебно-деловодни разноски.
I. Няма доказателствени искания
инкорпорирани във въззивната жалба, но със същата представя писмени
доказателсва, а именно – Разрешение за строеж № 231 от 12.06.2009 г. и
Разрешение за ползване № СТ – 05 2410 от 17.12.2015 г.. С оглед на горното, съдът
счита, че следва да се задължи въззивника в едноседмичен срок да посочи дали представянето
на документите представлява искане за приобщаването им към доказателствения
материал по делото, като съобрази, че в първоинстанционното производство е приложено
Разрешение за строеж № 231 от 12.06.2009 г. /л. 247 и л. 306 по гр. д. № 12523/2014
г. по описа на Варненския районен съд/. Също така на страната следва да се
дадат указания да уточни кои факти цели да докаже с представените
доказателства, като съблюдавайки разпоредбата на чл. 266 от ГПК, изложи
обстоятелства, свързани с невъзможността й да ги представи в първоинстанционното
производство, евентуално ако се позовава на процесуално нарушение – да инвокира
подробни доводи за същото.
В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор от въззиваемото дружество „Весела” ООД – гр. Варна, в който се
сочат аргументи за неоснователността на жалбата и за правилността на решението.
Инвокират се доводи за изправност на изпълнителя, предвид отсъствието на
възражения за количеството или качеството на изпълнените СМР. Счита, за правилно
заключението на вещото лице в частта, с която е прието, че останалата част от
СМР са общи и за извършването им не е необходима по-особена професионална квалификация,
за която да е издадено Удостоверение от Комисията за воденето, поддържането и
ползването на Централния професионален регистър на строителите към Камарата на
строителите в България. Счита, че насрещната страна не е процесуално
легитимирана да предявява иска, предмет на производството. Инвокира твърдения
за невъзможност за пререшаване на спора, предвид формираната сила на пресъдено
нещо по гр. д. № 7536/2014 г. по описа на Варненския районен съд. Намира, че не
е необходимо притежаването на Удостоверение за извършване на СМР от първа
категория, поради отсъствието на такъв характер у довършителните работи. Сочи,
че е налице валиден договор, като излага подробни съображения за отсъствие на
прекратяване на същия. Претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски. Няма
доказателствени искания.
II. Настоящият състав счита за неясно
възражението на въззиваемата страна относно отсъствието на абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимостта на иска, свързана с
процесуалната легитимация на ищеца /въззивник в настоящото производтство/.
Предвид горното, съдът указва на въззиваемата страна „Весела“ ООД да уточни в
подробно изложение доводите, на които основава тези свои твърдения, с оглед на
невъзможността за съдебна преценка на същите.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба и отговорът към нея следва да бъдат
пояснени съобразно дадените изрични указания на страните, а производството по
делото – оставено без движение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на
“СБАЛОЗ д-р М. А. Марков – Варна“ ЕООД
– гр. Варна в едноседмичен срок да уточни дали представянето на Разрешение за
строеж № 231 от 12.06.2009 г. и Разрешение за ползване № СТ – 05 2410 от
17.12.2015 г., представлява искане за приобщаването им към доказателствения
материал по делото, като посочи кои факти цели да докаже със същите,
съблюдавайки разпоредбата на чл. 266 от ГПК.
УКАЗВА на „Весела“ ООД
– гр. Варна в едноседмичен срок да изложи
подробни доводи, свързани с възражението
за отсъствието на абсолютна процесуална предпоставка, а именно процесуална
легитимация на ищеца /въззивник в настоящото производтство/.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните
с препис от определението.
След изтичане на горепосочения срок производството
да се докладва за подготвително заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.