№ 1696
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110168548 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба от “Й Б” ЕАД с ЕИК *****, чрез адв. Г., срещу
Д. И. Т. с ЕГН **********, с която се иска да бъде признато за установено със
сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца суми за ползвани, но незаплатени месечни абонаментни
услуги в размер на 287, 77 лв., както и начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната в размер на 97, 47 лв., или сума в
общ размер на 463,57 лв., за която сума е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, по ч.гр.д. №10/2022г., по описа на СРС, 140 състав.
Ответницата, представлявана от назначения особен представител, адв. Д. при
САК, оспорва наличието на валидна облигационна връзка между страните.
Оспорва се и твърдението на ищеца, че е предоставил абонаментните услуги,
както и че са били налице предпоставките за начисляване на неустойка, в
посочения в исковата молба, размер. Оспорва се и размера на всяко едно от
вземанията. Отправя се и възражение за настъпила погасителна давност на
вземанията, предмет на настоящото производство.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна следното:
От събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в
приложеното ч.гр.д.№ 10/2022г., по описа на 140 състав, а именно
представените договори за ползване на мобилни услуги, допълнителни
споразумения, декларации -съгласие, както и Общи условия към тях, се
1
установява по безспорен начин, наличието на валидна облигационна връзка
между страните /между ответницата и ищеца с предходно наименование - “Т
Б” ЕАД/, със съдържанието посочено от ищеца в подадената искова молба.
Всички договори, сключени между страните носят подписа и трите имена на
ответника, изписани собственоръчно, като са представени по делото в
екземпляри, заверени за вярност с оригинала от процесуалния представител
/адвокат/, подал от името и за сметка на ищеца, заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, и като такива притежават
обвързваща формална доказателствена сила за съда, каквато биха имали и
оригиналите. От съдържанието на подписаните договори, се установява, че с
тяхното подписване, ответникът се е задължил и с представените Общи
условия, като в тази насока съдът приема, че е налице изпълнение на
изискванията на разпоредбата на чл.298, ал.1, т.1 ТЗ, регламентираща реда на
сключването на договори при Общи условия.
За оспорване на автентичността на процесните договори за мобилни
абонаментни услуги, съдът е открил производство по чл.193 ГПК. От
приетото и неоспорено заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
графологическата експертиза, се установява по безспорен начин, че подписите
са положени от ответницата, поради което съдът приема, че е налице
обективирано съгласие от страните, на основание на което валидно е
възникнала облигационна връзка със съдържанието, посочено в исковата
молба.
От представените и приети като писмени доказателства от ищеца, справки за
потребление на мобилни услуги, както и от представените фактури, които са
годни писмени доказателства, като изричното оспорване на последните,
поради липсата на подпис на ответницата е неоснователно, доколкото такова
изискване в ЗСчет и ЗДДС липсва като съдът приема, че същите
удостоверяват подлежащи на изпълнение, вземания на ищеца срещу
ответника, в размерите посочени там, с оглед постигнатите по взаимно
съгласие между страните, договорни условия , като размерите им съответстват
на реално предоставеното потребление на мобилни услуги. От приетото
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, се установява по
безспорен начин, че ищецът е предоставил на ответницата уговорените
абонаментни услуги, а от заключението по приетата съдебно-икономическа
експертиза, се установяват конкретните размери, начислени за предоставените
услуги, както и обстоятелството, че липсват доказателства за плащане по
издадените от ищеца, фактури.
Съобразно предвиденото в ОУ и в индивидуалните договорни условия /в
последните липсва уговорка в обратен смисъл/, таксите за абонаментни
мобилни услуги за платими помесечно, като същите се явяват изискуеми с
издаването на фактура за дължимия месечен период, без да е необходимо да
бъде изпращана нарочна покана за доброволно изпълнение.
По делото липсват доказателства, че ответната страна е изпълнявала
2
договорните си задължения, съобразно уговореното между страните, като
съдът приема за доказано, че същата е просрочила изпълнението на
изискуемите дължими месечни вноски по сключените договори за мобилни
услуги и на това основание и съобразно уговорените клаузи за мораторна
неустойка, следва освен дължимите месечни вноски за ползваните
абонаментни мобилни услуги, ответникът да заплати и дължимите неустойки
върху същите.
С оглед събраните по делото доказателства и липсата на насрещни
доказателства за изпълнение на претендираните вземания, в размерите
посочени в исковата молба и чието действително съществуване и изискуемост
се установиха по безспорен начин, съдът намира, че следва да уважи като
основателни предявените искови претенции в тяхната цялост.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските за държавна такса, за
депозит за особен представител, депозити за вещи лица по две от допуснатите
експертизи, както и за адвокатско възнаграждение, сторени в настоящото
производство, за които са представени доказателства в размер на 1555 лв.,
както и сторените разноски в заповедното производство за държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер на 205 лв., или разноски в общ размер на
1760 лв. за исковото и за заповедното производство.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявените от “Й Б” ЕАД с ЕИК *****,
чрез адв. В. Г., срещу Д. И. Т. с ЕГН **********, обективно съединени
положителни установителни искове, че Д. И. Т. с ЕГН **********, ДЪЛЖИ
НА “Й Б” ЕАД с ЕИК *****, сума в общ размер на 287,77 лв., включваща
вземания за неплатени абонаментни такси и използвани услуги, дължими за
периода от 25.03.2019г. до 24.06.2019г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, до окончателното изплащане на
задълженията, както и сумата в размер на 97,47 лв., представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 10.01.2019г., за
мобилен номер +*****.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д. И. Т. с ЕГН **********, да
заплати на “Й Б” ЕАД с ЕИК *****, сумата за разноски, включваща държавна
такса, за депозити за вещи лица, за особен представител и за адвокатско
възнаграждение, в общ размер на 1555 лв. за исковото производство, както и
сумата от 205 лв., разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за
заповедното производства, или разноски в общ размер на 1760 лв., за двете
производства.
3
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4