№ 260
гр. Благоевград, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900051 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано въз основа на предявен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ,
от Окръжна прокуратура Благоевград, срещу „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК *********, с
който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати дружеството ответник, тъй
като повече от три месеца, същото няма вписан управител.
Сочи се в ИМ, с която е сезиран ОС Благоевград, че „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК *********
е със седалище и адрес на управление в ***. Едноличен собственик на капитала и управител
на дружеството е И. Г. Л. ЕГН **********.
На 09.01.2024г. в Окръжна прокуратура- гр.Благоевград е получено уведомление изх. № 11-
00-18/05.01.2024 г. от директора на ТД на НАП- София, ведно с приложени към същото
документи по опис, с което ни уведомяват за наличие на основанията по чл. 155 т. 3 от ТЗ,
тъй като по данни от ЕСГРАОН едноличният собственик и управител на дружеството И. Г.
Л. ЕГН **********, е починал на 10.08.2019г.
При справка в Търговски регистър, отразяваща актуалното състояние на дружеството, е
установено, че към момента на депозирането на настоящата искова молба пред съда, не е
регистрирана промяна относно управителя и едноличния собственик на капитала, т.е. в
продължение на повече от три месеца дружеството няма вписан управител.
Изискани и приложени са препис-извлечение от акт за смърт на И. Г. Л. и удостоверение за
наследници на същия.
Снети са обяснения от наследниците по закон на същия- С. И. Д.- дъщеря и Г. И. Л.- син. От
обясненията им се установява, че не желаят да продължат дейността на дружеството.
Предвид изложеното поддържа се от представителят на ОП Благоевград, че са налице
предпоставките на чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК
*********, тъй като в продължение на повече от три месеца след смъртта на управителя на
1
дружеството И. Г. Л. няма вписан нов управител.
Иска се от съда да постанови решение, с което да прекрати „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***.
Макар исковата молба да е редовна и предявеният иск да е насочен срещу надлежния
ответник- „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК *********, то по настоящото дело е налице хипотеза
при която ответното дружество нито може да бъде редовно призовано за съдебно заседание,
при липса на управител, надлежно вписан в ТР, нито има надлежно процесуално
представителство, при липса на надлежно вписан орган на управление и законен
представител. Поради изложените съображения, според съда налице са основанията на чл.
29 ал. 2 от ГПК и за да бъде обезпечен нормалния ход на съдебното производство, както и да
бъде осигурено надлежно процесуално представителство за ответното дружество и
обезпечена неговата защита във връзка с предявения иск.
С Определение № 120 от закрито съдебно заседание, проведено на 12.03.2024г., на
ответника „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК ********* е назначен особен представител, на който
съдът следва да разпореди да бъде връчен препис от исковата молба и да му бъда дадена
възможност за отговор на исковата молба по реда на чл. 367 от ГПК.
В случаите на приложение на чл. 29 ал.2 от ГПК, разноските за особения представител на
ответника, са за сметка на ищеца по делото. В настоящия случай обаче ищец е ОП
Благоевград, която съобразно нормата на чл. 83 ал.1 т. 3 от ГПК е освободена от
заплащането на държавни такси и разноски по настоящото дело. В този случай на особения
представител е определено възнаграждение в размер на 1 000.00лв. за процесуално
представителство по делото, в защита интересите на ответното дружество- „ЛИЧЕВ ОЙЛ”
ЕООД, ЕИК *********, пред първата съдебна инстанция, определена на основание чл. 7
ал.1 т. 4 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. На основание чл. 83
ал.3 от ГПК, съдът е разпоредил разноските за особения представител, да бъдат платени от
сумите, предвидени за това от бюджета на ОС Благоевград.
След съгласуване с АК Благоевград, с уведомително писмо по делото от 09.04.2024г. за
особен представител на ответника по делото е определен адв. З. Г. И.. Следва същата да
бъде назначена за особен представител на дружеството ответник- „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД,
ЕИК *********. Следва да бъде разпоредено препис от исковата молба и книжата по делото
да бъдат изпратени на особения представител, на който да бъде дадена възможност за
отговор по реда на чл. 367 от ГПК.
С Определение № 194 от 10.04.2024г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е
постановил производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК -
“Производство по търговски спорове”. Разпоредил е препис от ИМ, ведно с приложените
към нея писмени доказателства, да се изпрати на особения представител на ответника.
Указал е на ответника, чрез особения му представител по делото- адв. З. Г. И., че в
двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва
задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
2
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адв. З. Г. И., в
качеството му на особен представител на „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК *********, с който се
излага становище за допустимост и основателност на предявения иск.
Изложени са съображения с писмения отговор на ИМ, че с Тълкувателно решение №1 от
31.05.2023 г. по т.д.№1/2020г. на ВКС ОСГТК е даден отговор на въпроса по който е налице
разнопосочна съдебна практика в множество съдебни решения, включително и на ВКС, а
именно: „По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при
смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на
наследниците му“?
В цитираното ТР е посочено че „Съгласно чл.157 ал.1 от ТЗ дружество с ограничена
отговорност, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със
смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат
дейността. Разпоредбата се намира в раздел V на глава XIII от Търговския закон -
„Прекратяване и ликвидация на дружеството“. Съгласно чл. 156 ал.1 от ТЗ при прекратяване
на дружеството на основанията по чл.154, т. 1, т. 2 и т. 5 от ТЗ и чл.155 от ТЗ се открива
производство по ликвидация. Ликвидацията е законоустановена последица от
прекратяването на търговското дружество и настъпва безусловно. По тази причина
прекратяването и ликвидацията на дружество с ограничена отговорност заедно формират
обща група обстоятелства, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ, видно от раздел XVI от
Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, които съответно се заявяват за вписване
с едно заявление (Б6).
Поддържа се от ответната страна по настоящото дело, че съгласно чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ
лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са
изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по
закон случаи. Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението,
изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването - чл.29, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ, вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията може да бъде сезирано
освен със заявление и с акт на съда, на друг държавен орган или на частен съдебен
изпълнител. Ликвидацията на търговските дружества бива доброволна- по волята на
съдружниците/акционерите, и принудителна. В случая на чл.157, ал. 1, предл. последно от
ТЗ поради смъртта на едноличния собственик на капитала и бездействието на наследниците
му доброволна ликвидация не може да бъде проведена, тъй като дружеството няма
волеобразуващ орган, който да вземе такова решение. От друга страна, принудителна
ликвидация може да бъде разпоредена със съдебно решение за прекратяване на дружеството
(чл. 155 ТЗ, чл. 517 ГПК) или за обявяването му за недействително (чл. 70, ал. 3 ТЗ) и е
винаги предвидена в закона.
В случаите, когато законодателят по изключение урежда хипотези на прекратяване по право
на търговски дружества (напр. с § 5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ - ДВ, бр. 34 от 2011г.),
3
едновременно с това въвежда и подробна регламентация относно процедурата по
ликвидация и кръга от лица, легитимирани да заявят в регистъра подлежащите на вписване
обстоятелства (вж. § 5а, ал. 2 от цитираните ПЗР - ДВ, бр. 99 от 2012г.). Прекратяването на
дружеството с ограничена отговорност, разбирано и като прекратяване на дейността му,
извън специално уредените случаи по чл.154, ал.1, т. 3 и т. 4 от ТЗ, не може да настъпи без
едновременно с него да започне и процедура по ликвидация. Вписването на тези
обстоятелства е от значение за удовлетворяването на кредиторите и е в обществен интерес.
Излага се становище от особения представител на дружеството ответник, че при
съобразяване с изложеното следва да се приеме, че разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ
относно момента и/или реда за прекратяване на ЕООД при смърт на едноличния собственик
на капитала не трябва да се тълкува сама по себе си изолирано, а така, че максимално да
съответства на законовата регламентация, уреждаща ликвидацията на дружеството и
отразяването на тези обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. С оглед горното и предвид посочените в
чл. 157, ал. 1 от ТЗ отрицателни условия за прекратяване на ЕООД се налага изводът, че
смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично
действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй
като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не е предвидено друго в
учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на
дружеството. Липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на висящност и
очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата
прекратително основание. Следователно в периода от смъртта на собственика на капитала
до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл.157, ал.1 предл.
последно от ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено. Това разрешение в
цитираното ТР кореспондира и с разпоредбата на чл. 157 ал. 2 от ТЗ, че когато капиталът е
притежание на едно юридическо лице, с прекратяването му трябва да се прекрати и
дружеството, т.е. прекратяването не настъпва автоматично. След като дружеството не се
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала,
едновременно и негов управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда
на чл.155, т. 3, вр. чл.154, ал. 1, т. 5 от ТЗ - по иск на прокурора, поради това че в течение на
три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ е приложима
и без да се тълкува разширително, доколкото смъртта на управителя на ЕООД, лишаваща
дружеството от дееспособност, е идентична по правни последици с липсата на вписан в
регистъра управител. Причините, поради които дружеството е без управител (дали същото
има волеобразуващ орган, който бездейства, ти няма такъв) са без значение за
основанието на иска. Производството за прекратяване на дружеството по съдебен ред не
застрашава упражняването на правата на наследниците, които искат да продължат дейността
на дружеството по смисъла на чл.157, ал.1 от ТЗ. На първо място, искът по чл.155, т.З от ТЗ
подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред инстанциите по
същество наследниците конституират органи на дружеството и впишат нов управител. На
4
следващо място, наследниците могат да се ползват и от изрично предвидената в закона
възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в
производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274 ал. 1, изр. последно от ТЗ».
В настоящият казус, от събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че едноличния собственик на капитала и управител на „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК
*********- И. Г. Л. е починал на 10.08.2019г., както и че е налице и бездействие на
наследниците по смисъла на закона, поради което безспорно е приложима разпоредбата на
чл.155 ал.1 т. 3 от ТЗ.
Предвид гореизложеното и задължителният характер на Тълкувателно решение №1 от
31.05.2023 г. по т.д.№ 1/2020 г. на ВКС ОСГТК, иска се от състава на ОС Благоевград да
уважи предявения от ОП Благоевград иск с правно основание чл. 155 ал. 3 от ТЗ, като
основателен.
От ОП Благоевград не е постъпила допълнителна молба по реда на чл. 372 от ГПК, поради
което и не е предоставяна от съда възможност за ответното дружество и неговия особен
представител, да депозират допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК.
Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице
основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.
Въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта
на предявения иск въз основа на обстоятелствата посочени в исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че същия е процесуално допустим, като за ОП
Благоевград са налице основанията, предвидени в закона, да предяви пред компетентния съд
за разглеждане – иск с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ.
Навадените с исковата молба фактически твърдения и правни основания, водят на извода за
предявен иск по чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ, с искане за прекратяване на ответното дружество
„ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК *********, тъй като повече от 3 месеца не е вписан нов
управител на дружеството в ТР по партидата на дружеството ответник.
Съгласно чл. 157 ал. 1 ТЗ дружество с ограничена отговорност, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността.
Съгласно чл. 156 ал. 1 ТЗ при прекратяване на дружеството на основанията по чл. 154 т. 1 т.
2 и т. 5 ТЗ и чл. 155 ТЗ се открива производство по ликвидация. Прекратяването и
ликвидацията на дружество с ограничена отговорност заедно формират обща група
обстоятелства, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ лицата,
които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно
изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи.
Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от
5
нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването– чл. 29 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр.
т. 3 на ТР № 1/06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС. Съгласно чл. 14
ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията може да бъде сезирано освен със
заявление и с акт на съда, на друг държавен орган или на частен съдебен изпълнител.
Ликвидацията на търговските дружества бива доброволна - по волята на
съдружниците/акционерите, и принудителна. В случая на чл. 157 ал. 1, предл. последно ТЗ,
поради смъртта на едноличния собственик на капитала и бездействието на наследниците му
доброволна ликвидация не може да бъде проведена, тъй като дружеството няма
волеобразуващ орган, който да вземе такова решение. От друга страна, принудителна
ликвидация може да бъде разпоредена със съдебно решение за прекратяване на дружеството
(чл. 155 ТЗ, чл. 517 ГПК) или за обявяването му за недействително (чл. 70, ал. 3 ТЗ) и е
винаги предвидена в закона. Прекратяването на дружеството с ограничена отговорност,
разбирано и като прекратяване на дейността му, извън специално уредените случаи по чл.
154, ал. 1, т. 3 и т. 4 ТЗ, не може да настъпи без едновременно с него да започне и процедура
по ликвидация. Вписването на тези обстоятелства е от значение за удовлетворяването на
кредиторите и е в обществен интерес.
С оглед горното и предвид посочените в чл. 157 ал. 1 ТЗ отрицателни условия за
прекратяване на ЕООД се налага изводът, че смъртта на едноличния собственик на капитала
не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено
относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни
предпоставки– да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са
поискали продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в посочения
смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието
на предвиденото с разпоредбата прекратително основание. Следователно в периода от
смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по
смисъла на чл. 157, ал. 1 пр. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено.
Това разрешение кореспондира и с разпоредбата на чл. 157 ал. 2 ТЗ, че когато капиталът е
притежание на едно юридическо лице, с прекратяването му трябва да се прекрати и
дружеството, т.е. прекратяването не настъпва автоматично.
След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния
собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 155 т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ – по иск на
прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена
отговорност няма вписан управител. Производството за прекратяване на дружеството по
съдебен ред не застрашава упражняването на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ. На първо място, искът
по чл. 155, т. 3 ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред
инстанциите по същество наследниците конституират органи на дружеството и впишат нов
управител. На следващо място, наследниците могат да се ползват и от изрично предвидената
в закона възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в
6
производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274, ал. 1, изр. последно ТЗ.
Поради изложените съображения, в т. 1 от ТР № 1 от 31.05.2023г. на ВКС, по тълк. д. №
1/2020г., ОСТК, прието е че при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и
управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на
наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, пр. последно ТЗ, дружеството се прекратява
по реда на чл. 155 т. 3 ТЗ, във вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ.
Предявеният иск по чл. 155 т. 3 от ТЗ е процесуално допустим, като същият следва да бъде
разглеждан по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи
фактите на които основава своите твърдения, като следва да докаже твърденията си с
помощта на представените писмени доказателства. В тежест на ОП Благоевград по делото, е
установяването при условията на пълно и пряко доказване, на обстоятелството предвидено в
хипотезиса на правната норма- че в продължение на повече от 3 месеца от смъртта на стария
управител на ответното дружество- не е избран и не е вписан в ТР нов управител на
„ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК *********.
Съдът след като анализира представените от ОП Благоевград писмени доказателства с
исковата молба, счита че те са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на
тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти
които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от
ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като
доказателства с настоящото определение.
Следва на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен препис от настоящото
определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад изготвен от съдията докладчик.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 03.06.2024г. от 14.00 часа,
за която дата страните по делото да бъдат редовно призовани, като дружеството ответник да
бъде призовано чрез особения му представител.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по
настоящото дело.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото – представените от ищеца с
първоначалната искова молба по делото.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 03.06.2024г. от 14.00 часа,
за която дата страните да бъдат редовно призовани, като „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК
*********, да бъде призован чрез адв. З. Г. И., АК Благоевград.
Препис от получения отговор на ИМ да се изпрати на ОП Благоевград за запознаване.
7
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8