Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 03 януари 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М.Д, като разгледа докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА АНД № 184/2019 по
описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на И.Ю. ***
срещу Наказателно постановление №19-0297-000132/16.04.2019 г., издадено от началника на РУ Луковит
към ОДМВР Ловеч. С жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление. Възразява се, че жалбоподателят не
е собственик и не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация.
В
съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и с адв. Р.М.
***. Щ.обяснява, че купил автомобила от автоморга в Червен бряг на 5-ти или
6-ти, и на 8-ми го спрели. Продавачът „С.“ му обещал, че след 2-3 дни ще му
даде документите, но жалбоподателят не знаел, че колата е спряна от движение.
В писмена защита адв. Р.М.
излага съображения за отмяна на НП, свързани с липсата на субективна страна на
нарушението. Излага тезата си, че нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП изисква
пряк умисъл, какъвто Щ.не е могъл да формира, както е приел и прокурорът. Моли
за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – РУ
Луковит, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът
прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
С
Постановление от 12.04.2019 г. прокурор от Районна прокуратура Луковит посочил,
че прокурорската преписка №262/19 е образувана по сигнал на ПП ОД МВР Ловеч за
това, че на 08.03.2019 г. И.Ю. *** закупил от гр. Червен бряг лек автомобил
марка „Опел“ модел „Астра“ с рег.№ ******, без да съставят документи за
сделката, а продавачът не бил собственик. Автомобилът бил регистриран на името
на К.К.от гр. Кнежа.
Преди
тази сделка, на 12.11.2018 г. собственик по документи продал автомобила с
договор, който бил регистриран в системата на КАТ още същия ден. След като в
2-месечния срок от продажбата автомобилът не бил пререгистриран, на 14.01.2019
г. служебно на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП регистрацията била прекратена с
отбелязване в АИС.
Към
03.03.2019 г. Щ.не знаел, че регистрацията на управлявонот от него МПС е
прекратена.
Прокурорът е приел, че жалбоподателят не е могъл да формира
умисъл за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, като е приел, че
лицето следва да понесе само административно-наказателна отговорност за
нарушение на ЗДвП.
С тези мотиви прокурорът е оказал да образува досъдебно
производство и е изпратил преписката на началника на РУ Луковит за преценка ангажиране
на отговорността на Щ.по чл. 175, ал. 3 ЗДвП.
Въз основа на Постановлението на прокурора началникът на
РУ Луковит И.Р.издал обжалваното НП, в което е посочил, че И. Щ.на 08.03.2019
г. в 09.55 ч. на път III-305, км. 35 в посока с. Дерманци е управлявал описания
по-горе лек автомобил, като при проверката е установено, че автомобилът е с
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 ЗДвП. Посочил е, че с това е извършил
следното: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което
виновно нарушил чл. 140, ал. 1 ЗДвП и му наложил на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца.
Приетата от прокурора фактическа обстановка напълно
съответства на доказателствата приложени към преписката – АУАН №983675/08.03.2019
г., Обясненията на жалбоподателя дадени в хода на прокурорската преписка,
Справка от автоматизираната информационна система на КАТ, както и на събраните
доказателства в хода на съдебното следствие – показанията на актосъставителя М.И.,
свидетеля по акта Х.П., както и доведения от жалбоподателя свидетел С.И.в,
който потвърждава обстоятелствата, при които жалбоподателят е купил автомобила.
Въз основа на горното съдът прави
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съдът служебно извърши
проверка и установи, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Наказателното
постановление съдържа изискуемите от чл. 57 ЗАНН задължителни реквизити. Неоснователно
е оплакването, че поради непосочване на обстоятелството чия собственост е
управлявания от Т.автомобил, е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като обстоятелството чия собственост е автомобила не е елемент от фактическия
състав нито на посочената като нарушена правна норма, нито от този на
санкционната такава. И за двете разпоредби – на чл. 140, ал. 1 и чл. 175, ал. 3 ЗДвП, от значение е само дали лицето управлява МПС, независимо чия собственост
е същото.
Спазен е предвиденият в чл. 34,
ал. 3 ЗАНН срок за издаване на наказателното постановление. Издадено е от
компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 12 ЗДвП и чл. 47 ЗАНН.
Наказателното постановление е
издадено при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз основа на постановление на
прокурора, с което се отказва да бъде образувано наказателно производство за
престъпление по чл. 345, ал. 2 НК. Прокурорското постановление изпълнява
сезиращата функция на акта в общата хипотеза на чл. 36, ал. 1 НК. Прокурорът е
посочил пълната фактическа обстановка – време и място на деянието – управление
на нерегистрирано МПС, обстоятелствата, при които е придобито същото и подробни
мотиви на прокурора защо приема, че именно поради тези обстоятелства не е
налице умисъл за извършване на престъпление.
Съдът прие, че фактическата
обстановка изложена в НП съответства на обективната истина – че на 08.03.2019
г. на път III-305 Щ.е управлявал лек автомобил със служебно прекратена
регистрация.
С това поведение от обективна страна е нарушил е нормата на чл.
140, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
С управляваното от него МПС по път
III-305, който е отворен за обществено ползване, с прекратена регистрация е
било в нарушение на едно от двете кумулативни условия, на които трябва да
отговаря всяко МПС в движение – 1. Да е регистрирано и 2. да има поставен
регистрационен номер.
Нарушението е извършено виновно, при
най-леко укоримата форма на вина – несъзнавана непредпазливост (небрежност). Със
закупуването на лекия автомолиб няколко дни по-рано, жалбоподателят е бил
длъжен да спази нормата на чл. 144, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и да облече сделката, с
която му е прехвърлена собствеността в писмен договор с нотариална заверка на
подписите.
Като не е сторил това, сам се е поставил
в положение да придобие автомобил с прекратена регистрация.
Фактът, че жалбоподателят не е знаел за
прекратяването, съдът намира за доказан, както е приел и прокурора. Незнанието
на това обстоятелства изключва умисъла за извършване на престъпление по чл.
345, ал. 2 НК, което има същото изпълнително деяние като това, което
осъществява санкционната норма на чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП.
За разлика от принципа в наказателното
право, че непредпазливите деяния са наказуеми само в определени от закона
случаи, в административното наказване на основание чл. 7, ал. 2 ЗАНН
непредпазливите деяние не се наказват само в определени от закона случаи, което
прави поддържаната в писмената защита на адв. М. теза несъстоятелна.
Управлението на процесното МПС с
прекратена регистрация е извършено непредпазливо – той не знаел за прекратената
регистрация, но като водач на МПС, и то правоспособен, е бил длъжен да знае
предвидените в ЗДвП последиците при бездействие да се регистрира новият
собственик.
Отделно от това за обективната възможност
да предположи, че регистрацията на автомобила не е редовна, Щ.е следвало да
отчете и това, че продавачът не му е предал свидетелство за регистрация на МПС,
а обещал да му го даде след няколко дни.
Следва да бъде посочено, че надлежната
регистрация на МПС, включително за собствеността, е от съществено значение за
административаната и дори наказателната отговорност на лицата, поради това, че
МПС са с изключителна обществена значимост и едновременно с това представляват
висока потенциална опасност, което изисква актуалност на информацията за
собствеността/ползвателя на МПС.
Горното мотивира законодателя да предвиди
регистрационен режим на притежаване на МПС. Този режим позволява на всеки да
бъде собственик на МПС, но ако иска то да бъде използвано по обществените
пътища на страната е необходимо и надлежното му регистриране, при което МПС
преминава през редица проверки от контролните органи. Тези проверки гарантират,
че МПС има съответното минимално ниво на безопасност и едновременно с това
позволяват актуалност на данните за собствеността/ползването на автомобила.
Строгите последици при
неспазване на регистрационния режим са гаранция, че ползвателите/собствениците
ще изпълняват задълженията си по регистрация добросъвестно и своевременно.
Развитите обществени
отношения при движение по пътищата, вкл. високия процент на транспортни
престъпления, нарушения, които се установяват от автоматизирани технически
средства и които се санкционират с електронен фиш, правят изключителна
значимостта на актуалните и верни данни за собствеността на МПС.
При това положение съдът
прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил санкционната
норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, според която се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което
не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
Правилно са определени и
санкциите – глоба в минималния размер от 200 лева и лишаване от правоуправление
за минималния срок от 6 месеца.
При горните съображения съдът
достигна до крайния извод, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0297-000132/16.04.2019 г., издадено от началника на РУ Луковит
към ОДМВР Ловеч, с което на И.Ю. *** за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева и
е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………...........