Определение по дело №595/2023 на Окръжен съд - Сливен

М О Т И В И

към определение № 434/11.10.2023 г. по чнд № 595/2023 г. по описа на СлОС

Производството е образувано по искане на прокурор от Окръжна прокуратура –
Сливен за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо А. М. А. –
обвиняем по досъдебно производство № 433/2023 г. по описа на ГД БОП - МВР, вх. №
1761/2023 г., пор. № 175/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен.
В искането се сочи, че в Окръжна прокуратура - Сливен е на производство
досъдебно производство № 433/23 г. по описа на ГД БОП - МВР, вх.№ 1761/23 г., пор.№
175/23 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, започнато на 09.10.2023 г. от ГД БОП - МВР,
при условията на чл.212 ал.2 от НПК, за престъпление по чл.354а ал.1 от НК. Твърди се, че в
хода на разследването, с постановление на разследващия орган от 10.10.2023 г. е повдигнато
и предявено обвинение на А. М. А. както следва:
- за престъпление по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 вр. чл.20 ал.2 от
НК, за това че на 09.10.2023 г. в имот в с. С.в., общ. **, обл. Сливен, ***, в съучастие, като
съизвършител с П. Д. П. ЕГН **********, без надлежно разрешително по Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества в големи размери - коноп /марихуана/ - 3644 гр. /3,644 кг./ на стойност
72 880 лева, съгласно ПМС 23/1998 г. /изменено с ПМС 106/02.08.2023 г./ Приложение 2;
- и за престъпление по чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, за това че от неустановена
дата на 2023 г. до 09.10.2023 г., в с. С.в., общ. **, обл. Сливен, в имот на ***, в съучастие,
като съизвършител с П. Д. П., ЕГН **********, отглеждал 177 броя растения от рода на
конопа в нарушение на установените в Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
Сочи се, че престъплението по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 вр.
чл.20 ал.2 от НК, за което на обв. А. е предявено обвинение, се наказва с лишаване от
свобода от 3 до 12 години и глоба от 10 000 до 50 000 лв., поради което се явява „тежко
престъпление“ по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Аргументира се извод, че от събраните към
настоящия момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпленията, в които е обвинен. Заявява се, че обвиняемият е
извършил престъпленията, предмет на повдигнатото му обвинение в съучастие като
съизвършител с обв. П. П., като установеното при извършеното претърсване в недвижим
имот, находящ се в с.С.в., ***, обитаван от обвиняемия, количество високорискови
наркотични вещества - марихуана - 3644 гр. /3,644 кг./ на стойност 72 880 лева изпълва
съдържанието на квалифициращия признак по чл.354а ал.2 изр.1 от НК - големи размери.
Акцентира се върху това, според изяснените по делото обстоятелства се касае за
осъществявана задружна престъпна дейност през продължителен период от време при
висока степен на съгласуваност на действията между лицата, съпричастни към нейното
извършване. Въз основа на тези аргументи се обосновава извод освен за висока степен на
обществена опасност на деянието, предмет на повдигнатото спрямо обв. А. обвинение и
висока степен на обществена опасност на обвиняемия като извършител на процесната
престъпна дейност. Заявява се с оглед на това, че са налице и останалите предпоставки по
чл.63 ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража", а именно
наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. С оглед
на изложеното прокуратурата претендира спрямо обвиняемия А. М. А. да бъде взета най-
тежката мярка за неотклонение - „Задържане под стража“.
В съдебно заседание пред настоящия съд представителят на прокуратурата заявява,
че поддържа искането си за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
1

спрямо обвиняемия А. А. и моли за уважаването му. Намира, че са налице законовите
основания визирани в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК. Сочи, че спрямо обв. А. са
повдигнати две обвинения за извършени престъпления съответно - по чл.354а ал.2 изр.1, вр.
ал.1 изр.1 алт.1 предл.4, вр. чл.20 ал.2 от НК за това, че същият е държал с цел
разпространение високо рискови наркотични вещества, а именно 3,644 кг на стойност 72 880
лева, които са големи размери, като деянието е извършено в съизвършителство с обв. П.;
както и за извършено престъпление по чл.354в ал.1 НК, също извършено в съучастие с обв.
П., за отглеждане на 177 бр. растения от рода на конопа. Заявява, че се касае се за
престъпления, за което е предвидено наказание лишаване от свобода, а престъплението по
чл.354а ал.2 НК е тежко по смисъла на закона. Сочи се, че от събраните до настоящия
момент в хода на разследването доказателства може да се направи обосновано
предположение, че обв. А. е извършил престъпленията, предмет на повдигнатите му
обвинения, при това в съизвършителство с друго лице, като установените при извършеното
претърсване в недвижим имот, находящ се в с.С.в., ***, обитаван от обвиняемия, количества
високорискови наркотични вещества, изпълва съдържанието на квалифициращия признак
по чл.354а ал.2 изр.1 НК - големи размери. Аргументира се, че установените по делото
доказателства характеризират осъществената задружна престъпна дейност, като извършена
при висока степен на съгласуваност на действията между лицата, съпричастни към нейното
извършване, което обосновава извод за висока степен на обществена опасност, както на
деянието, така и висока степен на обществена опасност на обвиняемия, като извършител на
процесната престъпна дейност. Твърди се, че разследването по делото е в начален етап и
освен събраните гласни доказателства, предстои да бъдат приобщени допълнителни
писмени и гласни доказателства, да бъдат назначени и изготвени заключенията на
съответните експертизи, като след окончателното установяване на откритите количества
наркотични вещества и на техния качествен състав предстои промяна на повдигнатите
обвинения и на тримата обвиняеми, а отделно от иззетите растения и суха растителна маса
от дома на обв. А. при извършеното претърсване са иззети и други веществени
доказателства, свързани с престъпната дейност, подробно описани в протокола от
извършеното процесуално действие. Обосновава се извод, че въпреки чистото му съдебно
минало, се касае за деяние с висока степен на обществена опасност, което характеризира и
неговия извършител като деец с висока степен на обществена опасност. Заявява се, че са
налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.63 ал.1 от НПК по отношение на обв.
С. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и се настоява
за произнасяне на съда в тази насока.
Защитата на обвиняемото лице оспорва основателността на искането за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. По отношение на предпоставките по чл.63 ал.1 от НПК
се изразява съгласие, че първата предпоставка е налице, доколкото за престъплението, за
което е привлечен към наказателна отговорност обв. А. се п редвижда наказание лишаване
от свобода. Не се отрича и това, че е налице обоснованото подозрение за съпричастност към
вменената му престъпна деятелност, още повече че той се е признал за виновен, дал е
подробни обяснения, с което активно е показал желанието си да участва в разследването и
документирането на неговата и на неговия съучастник деятелност, като по този начин е
съдействал в максимална степен на разследващите органи. Същевременно се излагат
аргументи, че не са налице останалите две предпоставки, предвидени в условията на
алтернативност, а именно – наличие на реална опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. Заявява се, че степента на обществената опасност на самото деяние не всякога
е достатъчна да мотивира съда да вземе най-тежката мярка за неотклонение, тъй като е
необходимо да се дали някоя от по-леките, предвидени в закона, мерки за неотклонение са в
състояние да неутрализират тези опасности. Заявява се, че обв. А. е неосъждан, без каквито
и да е криминални прояви, без каквито и да е сблъсъци с правоохранителните институции,
че е трайно отседнал където живее, че е женен, че има малолетно дете и е трудово
2

ангажиран. Въз основа на това се прави извод, че не е личност с такава висока степен на
обществена опасност, въпреки извършеното, която да налага да бъде изолиран от
обществото с такава строгост, характерна за мярката „Задържане под стража“,
коментираните опасности биха могли да бъдат неутрализирани и биха могли да изпълнят
целите на чл.57 от НПК и с по-леката мярка, но тъждествена на „Задържане под стража“, а
именно „Домашен арест“, която да изпълнява на адреса, на който живее и която може да
бъде контролирана със средства за електронно наблюдение. Настоява се за вземане на по-
лека мярка за неотклонение - „Домашен арест”. Самият обвиняем също настоява за вземане
на по-лека мярка за неотклонение.
Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е започнато на 09.10.2023 г. на основание чл.212 ал.2 от
НПК с първото действие по разследването – претърсване и изземване, затова, че на
09.10.2023 г. в с.С.в., общ.**, на *** в лек автомобил Мерцедес с рег.№ *** без надлежно
разрешение са държани високорискови наркотични вещества с цел разпространение.
В хода на разследването, с постановление на разследващия орган от 10.10.2023 г. е
повдигнато и предявено обвинение на А. М. А. както следва:
- за престъпление по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 вр. чл.20 ал.2 от
НК, за това че на 09.10.2023 г„ в имот в с. С.в., общ. **, обл. Сливен, ***, в съучастие, като
съизвършител с П. Д. П. ЕГН **********, без надлежно разрешително по Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества в големи размери - коноп /марихуана/ - 3644 гр. /3,644 кг./ на стойност
72 880 лева, съгласно ПМС 23/1998 г. /изменено с ПМС 106/02.08.2023 г./ Приложение 2;
- и за престъпление по чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, за това че от неустановена
дата на 2023 г. до 09.10.2023 г., в с. С.в., общ. **, обл. Сливен, в имот на ***, в съучастие,
като съизвършител с П. Д. П., ЕГН **********, отглеждал 177 броя растения от рода на
конопа в нарушение на установените в Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
По същото досъдебно производство в качеството на обвиняеми са привлечени и
лицата С.М. С. и П. Д. П., като с постановление на разследващия орган от 10.10.2023 г. е
повдигнато и предявено обвинение на С.М. С. за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1
предл.4 вр. чл.20 ал.2 от НК, за това че на 09.10.2023 г., в имот в с. С., общ. **, обл. Сливен,
в съучастие, като съизвършител с П. Д. П., ЕГН **********, без надлежно разрешително по
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ - 571,44 гр. /0,571 кг./ на стойност
11 428,80 лева, съгласно ПМС 23/1998 г. /изменено с ПМС 106/02.08.2023г./ Приложение 2 и
с постановление на разследващия орган от 10.10.2023 г. е повдигнато и предявено
обвинение на П. Д. П. както следва:
- за престъпление по чл.354а ал.2 изр.2 предл.3 и предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1
алт.1 предл.4 и 5 вр. чл.29 ал.1 б.„б“ от НК, за това че на 09.10.2023 г., в с. С.в., общ. **, обл.
Сливен, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително по Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение в лек автомобил
Мерцедес СЛК с рег.№ *** и разпространил на служители под прикритие с
индентификационни номера 1 и 3 високорискови наркотични вещества в особено големи
размери - коноп /марихуана/ - 7980,00 гр. /7,98 кг./ на стойност 159 600 лева, съгласно ПМС
23/1998г. /изменено с ПМС 106/02.08.2023г./ Приложение 2;
- за престъпление по чл.354а ал.2 изр.1 и изр.2 предл. последно т.4 вр. ал.1 изр.1
алт.1 предл.4 вр. чл.29 ал.1 б.„б“ вр. чл.20 ал.2 от НК, за това че на 09.10.2023 г., в имот в с.
С., общ. **, обл. Сливен и в имот в с. С.в., общ. **, обл. Сливен, ***, при условията на
3

опасен рецидив, в съучастие, като съизвършител с А. М. А., ЕГН ********** и С.М. С., ЕГН
**********, без надлежно разрешително по Закона за контролна наркотичните вещества и
прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в големи
размери - коноп /марихуана/ - 4215,44 гр. /4,215 кг./ на стойност 84 308,80 лева, съгласно
ПМС 23/1998 г. /изменено с ПМС 106/02.08.2023 г./ Приложение 2;
- за престъпление по чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, за това че от неустановена
дата на 2023 г. до 09.10.2023 г„ в с. С.в., общ. **, обл. Сливен, в имот на ***, в съучастие,
като съизвършител с А. М. А., ЕГН **********, отглеждал 177 броя растения от рода на
конопа в нарушение на установените в Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите правила.
Разпитан в това си качество, обв. А. А. е заявил, че разбира повдигнатото му и
предявено обвинение и се признава за виновен по него, като желае да съдейства в
максимална степен на разследването. Депозирал е обяснения, според които с обв. П. П. са се
уговорили за производството и разпространението на марихуана, както и за
разпределението на получените парични средства от продажбата й.
В хода на разследването до настоящия момент са извършени редица процесуално
следствени действия:
Извършени са няколко претърсвания и изземвания в недвижими имоти и в два
автомобила, като за извършените действия са изготвени съответните протоколи, които са
представени своевременно и са одобрени по реда на чл.161 ал.2 от НПК от съдия от
Окръжен съд – Сливен. От съдържанието на тези протоколи се установява, че в
претърсените обекти са били намерени и са били иззети зеленикава суха тревиста маса в
различни количества /която съгласно заключанията на изготвените по делото и приложени
експертни справки представлява коноп- марихуана, с основен наркотичен компонент
тетрахидроканабинол/, общо 177 бр. растения от рода на конопа с различна височина респ. с
различна степен на развитие, както и голямо количество стръкове в полусухо състояние с
характерен мирис на „канабис“ с листа и съцветия с различна дължина, поставени в един от
обектите за сушене.
В обясненията си обв. А. А. е заявил, че с обв. П. П. в началото на година се
уговорили П. да му осигури семена за отглеждане на марихуана, а А. да ги засее и отгледа.
В изпълнение на тази уговорка, обв. П. му е доставил около 180 бр. семена, които обв. А. е
засял в градината си в с. С.в. през пролетта на 2023 г., изградил капково напояване е закупил
и използвал тор за наторяване. В края на м.септември започнал да бере цвета на растенията,
като обв. П. минавал от време на време за да види реколтата. Закупил машина за почистване
на съцветията. Сушил тревата в постройки до къщата, след което пакетирал марихуаната в
пакети от по половин килограм. Няколко дни преди задържането дошъл обв. П., с когото
пакетирали 10-15 пакетира от по половин килограм марихуана, които П. взел за да продаде.
Между двамата имало уговорка за определен процент от парите, получени в резултат на
продажбата на марихуаната.
В качеството на свидетел е разпитан служителят на БОП Т.Н., който депозират
твърдения относно извършената от него и колегите му дейност по установяване и
документиране на действията на обвиняемите по повод отглеждането на растения от рода на
конопа, производството и разпространението на добитата марихуана .
Като свидетели са разпитани и двама служители под прикритие, които депозират
подробни показания за обстоятелствата относно проведените от тях срещи с обв. П., при
които е уговаряно и е извършвана продажба на високорисково наркотично вещество –
марихуана.
Извършени са огледи на веществени доказателства – иззетите по време на
претърсванията наркотични вещества и са взети представителни проби по реда на чл.90 ал.3
4

от ЗКНВП. При тези процесуално-следствени действия са изтеглени и описани наркотичните
вещества във всяка от изследваните опаковки.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, обв. А. А. не е
осъждан.
Видно от приложената декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, както и от представения трудов договор и копие от удостоверение за раждане на
дете, обв. А. живее на съпружески начала с жена, като в резултат на съжителството си имат
малолетно дете, както и че работи на трудов договор и получава годишно трудово
възнаграждение в размер на 24 000 лв.
Видно от представеното в с.з. от защитника на обвиняемия копие от удостоверение
за раждане, А. е баща на малолетното дете Д.лав А. А., роден на 23.01.2010 г.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Искането на Окръжна прокуратура – Сливен за вземане по отношение на обв. А. М.
А. на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по досъдебно производство № 433/23
г. по описа на ГД БОП - МВР, вх.№ 1761/23 г., пор.№ 175/23 г. на Окръжна прокуратура –
Сливен и във връзка с повдигнатото му обвинение за престъпления е по чл.354а ал.2 изр.1
вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК е
основателно и като такова следва да се уважи.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки съдържащи се в разпоредбата на
чл.63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиненото
лице.
Обв. А. А. е привлечен към наказателна отговорност, като му е повдигнато и
предявено обвинение за две умишлени престъпления, наказуеми с лишаване от свобода, като
първото престъпление е тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК, доколкото за деянието по
чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 вр. чл.20 ал.2 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода от 3 до 12 години и глоба от 10 000 до 50 000 лв..
Независимо от обстоятелството, че разследването е в съвсем начален етап,
доколкото същото е започнало едва на 09.10.2023 г., събрани са достатъчно доказателства,
въз основа на които може да се направи обосновано предложение за съпричастност на
обвиненото лице към престъплението, за което това лице е привлечено към наказателна
отговорност.
Налице са гласни и писмени доказателствени материали, коментирани по-горе в
настоящите мотиви, които позволяват да се направи посочения извод, а и факта на
съпричастността на обвиняемото лице към инкриминираната деятелност не се оспорва нито
от него, нито от защитата му.
В тази връзка е необходимо да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1
от НПК, за нуждите на производството по вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ не е необходимо доказателствата да са толкова и такива, че по категоричен
начин да установяват авторството и вината на конкретно лице в извършването на конкретно
престъпление, а е достатъчно само да може въз основа на тези доказателства да се направи
обосновано подозрение за съпричастност на обвиненото лице към деянието, за което той е
привлечено към наказателна отговорност. В конкретния случай от писмените и гласни
доказателствени материали може да се направи такова обосновано предположение.
Освен това следва да се има предвид, че разследването е едва в съвсем начален
стадий, като предстои събирането на много други и различни по своя вид доказателства.
Предстои да бъде разпитани и други свидетели, които биха могли да дадат сведения за
обстоятелства имащи значение по случая и за участието на всяко от обвиняемите лица.
5

Предстои назначаването на различни експертизи вкл. относно характера и естеството на
намерените вещество и материали.
Следва да се има предвид и това, че практиката на съда в Страсбург е
последователна в разбирането, че произнасяйки се по необходимостта от задържане и по
другите въпроси от този вид преди същинския съдебен процес, съдът най-общо преценява
наличните доказателства, за да определи на пръв поглед дали подозрението има някакво
основание, без да преценява дали представените и обсъдени от страните доказателства са
достатъчни за осъдителна присъда. В този смисъл коментираните по-горе писмени и гласни
доказателства позволяват да се направи извод за евентуална съпричастност на обв. А. с
осъществяваната заедно с другите двама обвиняеми съвместна дейност по производството,
съхранението /държането/ и разпространението на високорискови наркотични вещества –
марихуана.
Налице е и последната предпоставка за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение – съществуване на реална опасност обвиняемата да се укрие или да извърши
престъпление.
В конкретния случай реалната опасност обвиняемият да се укрие или извърши
престъпление се извежда от механизма и начина на извършване на деянията, които са
извършени в условията на съизвършителство, както и от голямото количество иззети
наркотични вещества респ. отглеждани от обвиняемия растения от рода на конопа.
Предвид съдържащото се в материалите от досъдебното производство, тази
опасност е реална с оглед на конкретните доказателства по делото. Несъмнено се касае за
осъществявана задружна престъпна дейност през продължителен период от време при
висока степен на съгласуваност на действията между лицата, съпричастни към нейното
извършване и това само по себе си обосновава извод за висока степен на обществена
опасност както на конкретното деяние, така и на лицата, ангажирани в неговото
осъществяване.
Във връзка с това неоснователни са възраженията на защитата на обвиняемия за
липса на реална опасност лицето да де укрие или да извърши престъпление.
С оглед на изложените съображения относно степента на обществената опасност на
деянието и на дееца в конкретния случай, както и предвид останалите изложени по-горе
съображения, съдът стигна до извода, че единствено най-тежката мярка за неотклонение би
изпълнила целите визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК, като при определянето й са
съобразени и обстоятелствата визирани в нормата на чл.56 ал.3 от НПК.
Опредена по-лека мярка за неотклонение вкл. и „Домашен арест“ не би изпълнила
целите в чл.57 от НПК вкл. и с оглед на възможността обвиняемият да продължи да
извършва престъпления. Последното е напълно възможно с оглед на обстоятелството, че не
става въпрос за инцидентно участие в извършване на леко престъпление, а действително се
касае за една задружна престъпна дейност между няколко лица, които са си разпределили
ролите и са действали съгласувано и след извършено предварително планиране.
Изводът, че е налице реална опасност за извършване на престъпление в случая може
да се изведе и от обстоятелството, че наказателното производство е в началния си етап и
престои да бъдат установени и разпитани и други лица, свързани с осъщественото деяние от
обвиняемия и които до този момент не са установени и разпитани, като не е изключена
възможността на самия обвиняем да се опита да повлияе на техните показания.
Реалната опасност от укриване на обвиняемото лице също е налична, изхождайки от
горепосочените обстоятелства, както и от размера на наказателната санкция, която може
евентуално да понесе обвиняемия за престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
6

Именно с оглед на тези съображения, съдът стигна до извода, че искането на
защитника на обвиняемия за вземане на по-лека мярка за неотклонение, различна от
„Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“, за неоснователно и неподкрепено от
приложения доказателствен материал по делото. С оглед на това вземането на по-лека мярка
за неотклонение би било в противоречие и с целите, визирани в разпоредбите на чл.57 от
НПК и най-вече да попречи на обвиняемото лице да извърши престъпление и да се укрие.
Поради това съдът счита, че доводите на защитата на обв. А. за вземане на по-лека
мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, са неоснователни. Действително
делото е в началния си етап, по него са разпитани свидетели, установяващи обстоятелства
касаещи деянието, за което е привлечен обвиняемия, като същевременно предстои
извършване на други процесуално-следствени действия, свързани с установяване на
обективната истина по делото и проверка на доказателствата.
Именно с оглед на тези съображения, съдът стигна до извода, че искането на
защитника на обвиняемия за вземане на по-лека мярка за неотклонение, различна от
„Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, за
неоснователно и неподкрепено от приложения доказателствен материал по делото. С оглед
на това вземането на по-лека мярка за неотклонение би било в противоречие и с целите,
визирани в разпоредбите на чл.57 от НПК и най-вече да попречи на обвиняемото лице да
извърши престъпление и да се укрие.
Съдът, след като изследва всички факти, имащи значение за вида на мярката за
неотклонение, която следва да се определи спрямо обвиняемото лице, и предвид условията,
посочени в разпоредбата на чл.56 ал.3 от НПК, като съобрази високата степен на
обществена опасност на престъплението, за което е привлечена обвиняемият, а също и
високата обществена опасност на самото обвиняемо лице, доказателствата, приложени по
делото срещу обвиняемия, намира, че е налице хипотезата на чл.63 ал.1 от НПК и
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
С оглед на изложените съображения относно степента на обществената опасност на
деянието и на дееца в конкретния случай, както и предвид останалите изложени по-горе
съображения, съдът стигна до извода, че единствено най-тежката мярка за неотклонение би
изпълнила целите визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК, като при определянето й са
съобразени и обстоятелствата визирани в нормата на чл.56 ал.3 от НПК.
Предвид така направените по-горе констатации и изложените съображения, съдът
намери, че следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Сливен и спрямо
обвиняемия А. М. А. следва да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
досъдебно производство № 433/23 г. по описа на ГД БОП - МВР, вх.№ 1761/23 г., пор.№
175/23 г. на Окръжна прокуратура – Сливен и във връзка с повдигнатото му обвинения за
престъпления по чл.354а ал.2 изр.1 вр. ал.1 изр.1 алт.1 предл.4 вр. чл.20 ал.2 от НК и по
чл.354в ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Ръководен от изложеното, съдът постанови определението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
7

Номер на акта:	434
Дата:	11 октомври 2023 г. (в сила от 17 октомври 2023 г.)
Съдия:	Мартин Данчев Данчев

Дело:	20232200200595
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	11 октомври 2023 г.

Определение по дело №595/2023 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите