О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е №
Гр. Сливен, 11.10.2022
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито
заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 357 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производство
по чл. 147 ал. 3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба от „Бул Агро 2009“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Сливен, кв. „Б.“ бл. …, вх. … ап. …, п. от И.И.Т.
срещу Решение № 99/14.09.2022 г., постановено от Директора на ТД на НАП –
Бургас, с което е прекратено производството по жалбата на дружеството с вх. №
9065/08.08.2022 г., поради неотстраняване на нередовности.
В жалбата до съда
се твърди, че с депозираната до Директора на ТД на НАП Бургас жалба са
обжалвани действията на публичния изпълнител, с което неправилно са отразени
датите на плащанията, при което се начисляват допълнителни лихви, а сумите са
по сметка на НАП. Както в първоначалната
жалба, така и в последващата били конкретизирани датите и представени
доказателства за това. Счита оспорения акт за неправилен и моли съда да отмени
същия.
Ответникът –
Директор на ТД на НАП – Бургас не е изразил становище по жалбата.
Съдът, като взе
предвид доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от
представената от ответния административен орган преписка, оспорващото дружество
„Бул Агро 2009“ ЕООД е длъжник по изп.
дело № *********/2018 г. по описа на ТД на НАП – Бургас, офис Сливен. С
Разпореждане изх. № С220020-125-0181316/24.06.2022 г. публичният изпълнител
разпоредил разпределение на внесена от длъжника на 27.04.2021 г. сума в размер
на 1 000,00 лв. в полза на НАП, както следва – за ДОО за период 01.10.2018
г. – 31.10.2018 г., за ДДС в страната за период 01.02.2019 г. – 28.02.2019 г., за
здравно осигуряване за период 01.10.2018 г. – 31.10.2018 г. и за УПФ за период
01.10.2018 г. – 31.10.2018 г. С Разпореждане
изх. № С220020-125-0181329/24.06.2022 г. публичният изпълнител
разпоредил разпределение на внесена на 31.05.2021 г. сума в размер на 1 000,00
лв. за идентични задължения и периоди. С Разпореждане изх. №
С220020-125-0181223/24.06.2022 г. публичният изпълнител разпоредил
разпределение на внесена на 17.03.2021 г. сума в размер на 4 000,00 лв. за
идентични задължения и периоди.
На 08.08.2022 г. с
вх. № 9065 при Директора на ТД на НАП – Бургас постъпила жалба от същото
дружество, в която било заявено, че по изпълнителното дело са извършени няколко
плащания, както следва: на 14.04.2021 г. в размер на 200,00 лв., на 27.04.2021
г. в размер на 1 000,00 лв., на 31.05.2021 г. в размер на 1 000,00
лв., на 07.03.2022 г. в размер на 4 000,00 лв. и на 31.05.2021 г. в размер
на 5 000,00 лв. При извършена справка било установено, че сумите са
отразени с дата на постъпване 27.06.2022 г. Заявена била молба за извършване на
проверка по случая за всички постъпили суми от образуването на изпълнителното
дело и сумите да бъдат правилно отразени, тъй като така се заплащат недължими
лихви за забава.
По постъпилата
жалба с Уведомление за нередовност изх. № 20-18-829/23.08.2022 г. Директорът на
ТД на НАП – Бургас указал на дружеството, че не сочи акт или действие по
смисъла на чл. 145 ал. 1 т. 2 от ДОПК, против които е жалбата, както и не
формулира искането си по смисъла на чл. 145 ал. 1 т. 4 от ДОПК. Адресатът „Бул Агро 2009“ ЕООД бил уведомен, че следва да отстрани нередовностите в 7 – дневен срок от получаване на
уведомлението и предупреден, че при неизпълнение на това указание,
производството по жалбата ще бъде прекратено. Уведомлението било връчено по
електронен път на 26.08.2022 г.
С жалба вх. №
20-18-829#1/01.09.2022 г. в регистъра на ТД на НАП –
Бургас законният представител на „Бул Агро 2009“ ЕООД
заявил, че обжалва действието на
публичния изпълнител по смисъла на чл. 145 ал. 1 т. 2 от ДОПК – неправилно отразяване
на плащанията и формулирал искането си за извършване на проверка, след която се
отмени посоченото действие и сумите да бъдат отразени с датата на тяхното
постъпване.
С Решение №
99/14.09.2022 г., постановено на основание чл. 147 ал. 2 и ал. 3 от ДОПК
Директорът на ТД на НАП – Бургас прекратил производството по жалба вх. №
9065/08.08.2022 г., подадена от „Бул Агро 2009“ ЕООД
поради неотстраняване на нередовности. В своя акт
органът – издател приел, че въпреки дадените указания, констатираните нередовности по жалбата не са отстранени, като се позовал
на разпоредбата на чл. 226 от ДОПК.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички представени по делото
писмени доказателства. Въз основа на същата формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в
рамките на законоустановения 7 – дневен срок и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. Разгледана по същество, същата се преценява от настоящата съдебна
инстанция като неоснователна, при следните съображения:
Оспореното в
настоящото съдебно производство административно решение е постановено от Директора
на ТД на НАП – Бургас, в кръга на неговите правомощия, очертани в нормата на
чл. 266 ал. 1 от ДОПК, при наличието на материална, персонална и териториална
компетентност и при спазване на всички съществени административнопроизводствени
правила. Това мотивира съда да приеме, че оспореното решение е валиден акт.
Освен валидно, при издаване на решението не са допуснати съществени процесуални
нарушения, а същото е съответно на относимите и
приложими норми на ДОПК.
От приобщените по
представената преписка писмени доказателства се установява, че с жалба,
подадена по реда на чл. 266 ал. 1 от ДОПК, настоящият жалбоподател е сезирал горестоящия компетентен орган и настоящ ответник Директор на
ТД на НАП за извършени от публичния изпълнител действия по разпределение на
постъпили суми. Изразил несъгласие с начина на разпределение и поискал
извършване на проверка и правилно отразяване на плащанията по изпълнителното
дело. Жалбата е постъпила по реда на чл. 266 ал. 1 от ДОПК, съобразно който, действията
на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото
задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез
публичния изпълнител, който ги е извършил, като жалбата се подава в 7-дневен
срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било
уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За
да се произнесе с акт по същество по реда на чл. 267 от ДОПК, жалбата, сезираща
органа следва да е напълно редовна от външна страна. Доколкото в Глава двадесет
и седма, наименувана „Защита срещу принудително изпълнение“ няма изрични
процесуални норми, регламентиращи движението и процедирането на постъпили
жалби, приложим е указаният в Глава седемнадесета „Общи разпоредби“, според
чието общо правило в чл. 144 ал. 2 от ДОПК, разпоредбите на тази глава се
прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този
кодекс, ако не е предвидено друго. Изискването за задължителното съдържание на
жалбата като предпоставка за нейната редовност е регламентирано от законодателя
в нормата на чл. 145 ал. 1 от ДОПК, според която, жалбата трябва да съдържа: 1.
наименованието (фирмата или името) на жалбоподателя, съответно и на пълномощника,
ако се подава от пълномощник, и адреса за кореспонденция; 2. посочване на акта
или действието, против които се подава; 3. всички доказателства, които
жалбоподателят иска да бъдат събрани; 4. в какво се състои искането; 5. подпис
на подателя. Липсата на някой от посочените реквизити е основание
за приложение на чл. 147 ал. 2 от ДОПК, съгласно чието съдържание, Ако подадената жалба не е подписана, не е
посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено
пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган уведомява
жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в
7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците на жалбата не
са отстранени в срок, производството се прекратява с решение на компетентния да
я разгледа орган. В процесния случай компетентният орган – Директор на ТД на
НАП – Бургас с нарочно уведомление е указал на жалбоподателя за установената
нередовност – непосочване на акта или действието, против който/което се подава
жалбата, както и липса на формулирано искане. Уведомлението е изпратено по
надлежния ред, като във втората постъпила жалба отново не са отстранени
установените в обжалването нередовности.
Констатацията на органа в тази насока, възприета в мотивите на атакуваното
решение напълно се споделя от настоящия съдебен състав. Както е отбелязано и в
самия административен акт, в разпоредбата на чл. 226 ал. 1 от ДОПК е
регламентирано, че при изпълнение на своите функции публичният изпълнител
издава писмени актове в съответната форма – постановления и разпореждания. Съгласно
чл. 226 ал. 2 и 3 от ДОПК, за всяко предприето и извършено действие от
публичния изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и
мястото на съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите
суми и направените разноски. Към образуваното изпълнително дело се прилагат
всички протоколи за предприетите от органа по ал. 1 действия, както и
издадените постановления и разпореждания, другите документи, удостоверяващи
изпълнението, и извлечения от данъчноосигурителната
сметка. В процесния случай от доказателствата се установява, че по
разпределението на процесните суми са постановени нарочни разпореждания, но
жалбоподателят не е посочил ясно и в конкретика по отношение на кои актове
претендира извършване на нормативно установения контрол, предоставен в
правомощията на горестоящия орган – директор на
съответната териториална дирекция на НАП. При липсата на очертан в жалбата
предмет, респ. непосочване на конкретния акт, чиято законосъобразност се поставя
под съмнение, логично и закономерно органът е препятстван да отговори адекватно
и конкретно на обжалването. За да се произнесе по направено искане за отмяна,
следва същият да е сезиран конкретно с предмета (акта), чиято правилност се
оспорва от жалбоподателя. В случая, въпреки дадените му изрични указания,
последният не е отстранил нередовностите в своята
жалба, като не е посочил конкретния акт/актове, въпросът за чиято
законосъобразност повдига и чиято отмяна претендира. При това положение органът
не разполага с правомощия произволно да тълкува волята на подалия жалбата
субект, още по – малко – да се произнася по неясно формулирана, или липсваща
такава.
По силата на цитираната
по – горе норма на чл. 147 ал. 2 изр. второ от ДОПК, когато недостатъците на
жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява с решение на
компетентния да я разгледа орган, както правилно е сторил в случая ответният
орган Директор на ТД на НАП – Бургас.
По изложените
съображения, настоящата съдебна инстанция намира, че оспореното решение е
валидно и законосъобразно, а подадената срещу същото жалба – неоснователна и
като такава, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
делото, неоснователна се явява претенцията на оспорващата страна за присъждане
на сторените по делото разноски.
Водим от горното и
на основание чл. 147 ал. 3 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна жалбата на „Бул Агро 2009“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. С., кв. „Б.“ бл. …, вх. … ап. …, п. от И.И.Т. срещу Решение № 99/14.09.2022 г., постановено от
Директора на ТД на НАП – Бургас, с което е прекратено производството по жалбата
на дружеството с вх. № 9065/08.08.2022 г., поради неотстраняване на нередовности.
Определението е
окончателно.
Административен съдия: