Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
03.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ
ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева
и с участието на Бонка Василева – прокурор в
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 30 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Х.О.С. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу Решение №
19/ 16.01.2020 г. по а.н.д. № 1085/2019 г. по описа на РС – Кърджали. Съдебният
акт се оспорва като неправилен и необоснован, тъй като при постановяването му
Районният съд е приел, че АНО е приложил
правилно материалния закон и не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице. Твърди се, че РС – Кърджали не е анализирал
в съвкупност събраните по делото доказателства, поради което е приложил
неправилно материалния закон, приемайки, че касаторът
е осъществил от обективна и субективна страна административното нарушение, за
което му е съставен АУАН и издадено НП. Сочи се, че РС – Кърджали не е взел
предвид, че в АУАН и НП е отразено, че Х.С. е отказал да бъде изпробван с
техническо средство „Дрегер“, с каквото се установява
употребата на алкохол, но не и на наркотични вещества. В тази връзка се цитират
показанията на полицейски служител С. Р., че Х. С. е бил изпробван с „Дрегер“ за употреба на алкохол и техническото средство е
отчело нулев резултат. Следващо основание за неправилност на обжалваното
съдебно решение се обосновава с твърдението, че РС – Кърджали не е съобразил,
че АУАН е съставен от полицейски
служител, който не е пряк очевидец на евентуално извършеното от касатора нарушение. Посочва се, че това представлява
нарушение на чл.41 от ЗАНН. Поради изложеното се прави искане да се отмени
оспореното решение и се постанови решение, с което да се отмени наказателното
постановление на началник-сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали.
В съдебно заседание,
редовно призован, касотрът не се явява и не се
представлява. От пълномощника му е постъпила молба за даване ход на делото,
становище, че то е изяснено от фактическа страна и кратки съображения в
подкрепа на касационната жалба.
Ответникът –
Началник-група в сектор „Пътна полиция“ Кърджали при ОДМВР – Кърджали, редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по касационната
жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
правилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1085/2019
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил НП № 19-1300-000880/ 01.10.2019 г.
на ВПД началник-група в сектор „ПП“ при ОДМВР – Кърджали, с което на Х.О.С. с
ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.174, ал.3, предл.2-ро от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в
размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
двадесет и четири месеца, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г.
на МВР, са отнети 12 контролни точки.
В
мотивите на оспореното решение е посочено, че АУАН
и наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният
акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.РС –
Кърджали е приел за доказано по безспорен начин извършеното от лицето нарушение
на разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон.
Не съществува спор по
фактите, установени в производството пред РС – Кърджали, а именно: На 03.09.2019 г., разпитаните като свидетели,
полицейски служители С. Р. и С. О. работели дневна смяна в района на
централната градска част на Кърджали. Сутринта получили сигнал за автомобил
„Ауди“ с чужда регистрация, който се управлява от водач, употребил наркотични
вещества. Около 11.30 часа, при
извършване на обход обход с патрулния автомобил в
района на ***, установили издирваното
МПС да се движи по ул. „ ***“, до ***. Те веднага го спрели за проверка със
светлинен сигнал и предприели проверка на водача. Установили, че автомобила е марка
„Ауди“ с рег.№ *** и се управлява от водача Х.О.С. След като го отвели в РУ –
Кърджали бил изпробван за употреба на алкохол с дрегер,
като отчел отрицателен резултат. При поканване да бъде тествано за употреба на
наркотици лицето отказало.
В касационната жалба
се навежда довод, че РС – Кърджали не е взел предвид, че в АУАН и НП е
посочено, че Х.С. е отказал да бъде изпробван с техническо средство „Дрегер“, с каквото техническо средство се установява
употребата на алкохол. Действително в посочените актове е вписано, че Х.С.
отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо
средство „Дрегер“ с номер ***.
От Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества с дата
03.09.2019 г. се установява, че в *** часа, А. Д. А. – *** в ОДМВР – Кърджали е
извършил проверка на Х.О.С. за употреба
на алкохол, като резултатът е бил отрицателен. С техническо средство с номер ***
е следвало да бъде извършена проверка за употреба на упойващи или наркотични
вещества, но поради отказ на проверяваното лице, тя не е била извършена.
В талон за
изследване, бланков № ***/ *** г. е вписано, че *** А. Д. А. е негов издател,
като Х.О.С. отказва проверка с техническо средство за установяване на
наркотични вещества. Проверяваното лице е записало „Отказва да дам крав“ и се е подписало. Талонът за изследване е подписан от
полицейския служител и Х.С. и връчен на лицето на 03.09.2019 г. в 12.25 часа.
От изложеното се
установява по безспорен начин, че касаторът в настоящото
производство Х.О.С. е отказал да бъде изпробван за употребата на наркотични
вещества или техни аналози. При липсата на други съществени нарушения при
съставяне и връчване на АУАН и издаване на наказателното постановление,
вписването в тези актове, че е отказал да бъде изпробван с „Дрегер“
за употребата на наркотични вещества, не представлява основание за отмяна на
наказателното постановление. В този смисъл изводът на РС – Кърджали, че
оспореното пред него НП е законосъобразно, е правилен.
Следващият довод в
касационната жалба е, че актосъставител е полицейски
служител, който не е бил свидетел на нарушението. Посоченото не представлява
съществено нарушение на процедурата по съставяне на АУАН, защото в чл.42, т.1
от ЗАНН е предвидено в АУАН да се впише собственото, бащиното и фамилното име
на съставителя и длъжността му, което е изпълнено. Няма изискване актосъставителят да е възприел факта на извършване на
нарушението. Необходимо е той да е материално и териториално компетентен да
състави АУАН, с каквото правомощие е разполагал актосъставителя
видно от приложената към административноказателната
преписка заповед, рег. № ***/ *** г. на изпълняващ функциите министър на
вътрешните работи. Твърдението в касационната жалба, че вписаният като свидетел
полицейски служител С. Ю. Р., също не е бил свидетел на нарушението, се
опровергава от показанията на това лице. Този полицейски служител е бил в
патрулния автомобил и е спрял автомобила, управляван от касатора,
след което е бил свидетел на неговия отказ, в РУ – Кърджали, да бъде изпробван
с техническо средство за употребата на наркотични вещества.
Други касационни
основания за неправилност на оспореното решение не са посочени в касационната
жалба. При извършена служебна проверка на решението на РС – Кърджали касационният
състав установи, че същото е правилно, валидно и допустимо и следва да се
остави в сила.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 19/ 16.01.2020 г., постановено по а.н.д. № 1085/2019г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.