Номер 131318.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна45 състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стояна И. Илиева Станева
Секретар:Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна И. Илиева Станева Административно
наказателно дело № 20203110203469 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ БУЛЕМ
ЛОГИСТИК” ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***
представлявано от С. Б. Ф. срещу НП № 23-0000311/08.04.2020 год. на и.д. Директор на РД
АА Варна, с което за нарушение на чл.96г, ал.1,предл.2 от ЗАвтПр на осн.
чл.96г,ал.1,предл.2 от ЗАвтПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв..
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена
фактическата обстановка, неправилно е приложен материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на
дружеството. Счита се, че са нарушение чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, като
актосъставителя и наказващия орган не са посичили за нарушена специалната разпоредба на
чл.7б, ал.1, изр. 1 от ЗАвтПр, а е посочена разпоредбата на чл.96г, ал.1 от ЗАвтПр.
На следващо място се сочи, че неправилно е определено изпълнителното деяние, за
което е потърсена административнонаказателната отговорност на наказаното дружество.
Твърди се, че неправилно е определено мястото на нарушението, както и че в
обстоятелствената част на НП не е било посочено конкретната разпоредба от Наредба №
41/2008 год. на МТ, представляващо нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Ивайло
Георгиев, ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – ОО АА Варна се представлява от мл експерт Вълчева, която
моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
1
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа
направените констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № 23-0000311/22.04.2020год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на 23.04.2020 год. в гр.Варна, превозвачът притежаващ
лиценз на Общността за превоз на товари № 9019 е допуснал до управление на влекач марка
„ Мерцедес” , кат. N3, с рег. № ***, с който е извършен обществен международен превоз на
товари, видно от информация от дигиталната карта на водача и СМR от дата 23.04.2019 год.
с водач М.Е.М. с ЕГН *** без същия да притежава валидна карта за квалификация на
водача, издадена по реда на наредбата по чл.7б,ал.9 от ЗАвтПр.На водача М., никога не е
издавана карта за квалификация на водача , видно от направена справка в база данни към
ИА АА , като същия е допуснат да извърши множество превози на товари на територията на
Р България – нарушение по чл.96г,ал.1,предл.2 от ЗАвтПр.
Акта бил съставен и предявен на представлящия дружеството, който в графата
бележки и възражения отразил , че има такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка издал НП № 23-0000311/08.04.2020 год., с което за нарушение на
чл.96г, ал.1,предл.2 от ЗАвтПр на осн. чл.96г,ал.1,предл.2 от ЗАвтПр наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 3000 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя Калоян Калоянчев, който потвърждава изложеното в акта за
административно нарушение. Посочва, че при извършена комплексна проверка на
дружеството констатирал, че е бил допуснат влекач от категория N3 да извършва
международен превоз на товари, който не притежавал валидна карта за квалификация на
водача, което установил след справка в информационната система на Автомобилна
администрация.
Със съгласието на страните съдът е заличил св.Йордан Йорданов.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
гласни доказателства – показанията на св.Калоянчев и приложените по делото писмени
доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
2
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник на ОО АА Варна, съгласно
приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. на Министъра на транспорта, като АУАН
също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Няма спор, че от страна на дружеството е извършен обществен превоз на 23.04.2019
г., при който товарният автомобил е бил управляван от водач, който не е притежавал карта
за квалификация на водача. Описанието на нарушението от фактическа страна както в акта
за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление, е че
дружеството е допуснало извършването на обществен превоз със специален автомобил с
водач, който не притежава валидна карта за квалификация на водача.
Чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП предвижда административно наказание за всеки, който
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. Очертаните от
текста на нормата изпълнителни деяния на нарушението по този член са "назначи на работа"
или "допусне", като административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
превозвача по второто.
Според настоящият състав на съда не се явява нарушение това, че в АУАН и НП е
посочено като място на извършване на нарушението офиса на дружеството където е била
извършена и проверката, а датата е 23.04.2019 г., датата, на която видно от информацията
на дигиталната карта на водача и посоченото ЧМР е извършен превоза от дружеството
жалбоподател с водача М.Е.М., който не притежава валидна карта за квалификация на
водача.
Въпреки изложеното състава на съда намира, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, регламентиращ
задължение за посочване в НП на законните разпоредби, които са били нарушени. Нормата
на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтПр е бланкетна – препраща към съдържанието на конкретни
3
изисквания за назначаването на водачите, регламентирани със ЗАвтПр и с подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Следователно, за да има ясно предявено
административно обвинение, е следвало да се посочи конкретната разпоредба, която
определя задължение назначаваните водачи да отговарят на изискванията за квалификация
на водача. Самото материалноправно задължение за лицензираните превозвачи да
осъществяват превози на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача, е нормативно регламентирано с разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 от
ЗАвП, което се явява и нарушеното правило за поведение в случая.
Нито в АУАН, нито в НП административния орган е посочил, че назначаваните
водачи трябва да отговарят конкретно на изискването за квалификация на водача. Вместо
това е посочено, че задължението е въведено с наредбата по чл.7б,ал.9 от ЗАвтПр .
По този начин е ограничено правото на защита на жалбоподателя и по-специално
правото му да разбере за какво именно административно нарушение се ангажира неговата
отговорност, за да може адекватно да организира защитата си по него. Предвид
констатираната процесуалноправна незаконосъобразност обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК допуска намаляване на адвокатското
възнаграждение до минималния размер, предвиден в чл.36 от Закона за адвокатурата.
Размерите на адвокатските възнаграждения са уредени в Раздел IV от Наредба № 1 от
7.09.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В случая, видно от приложен договор за правна защита и съдействие № 12/06.10.2020
год. е, че дружеството „БУЛЕМ ЛОГИСТИК“ ООД, ЕИК ********* е направило разноски в
размер на 440.00 лева, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско
възнаграждение.
Според съдебната практика по приложението на чл.78,ал.5 от ГПК меродавна е
редакцията на Наредбата към момента на сключване на договора за адвокатска защита и
съдействие, т.е. в конкретния случай следва да се приложи чл.18, ал.2 от с.н. в редакцията
му от 15.05.2020 год., съгласно която за процесуално представителство, защита и
4
съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението.
Съобразно чл.7,ал.2 от с.н. за защита на дела с определен интерес възнагражденията
са следните:
т.2 при интерес от 1000 лв. до 5000 лв.- 200 лв. +6% за горницата над 1000 лв..
Съгласно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата присъжданият размер на адвокатски
хонорар следва да е справедлив и обоснован.
За определяне справедливия размер на адвокатско възнаграждение състава на съда
съобрази:
- Вида на оказаната адвокатска защита – изготвяне на жалба и представителство
в открито съдебно заседание;
- Фактическата и правна сложност на делото, която според състава не разкрива
особености от фактическа и правна страна;
- Интересът по делото - в случая се касае за първоинстанционно
административнонаказателно съдебно производство, което е образувано във връзка с
обжалване на НП, с което е наложена имуществена санкция в размер от 3000 лв..
- Основанието поради което е отменено НП-нарушено право на защита.
Изложеното обосновава извода, че в случая договореният адвокатски хонорар в
размер на 440 лева не е съобразен с горепосочената разпоредба /в редакцията и към момента
на подписване на договора ДВ,бр.68/15.05.2020 год. / и са налице основания за редуцирането
му.
С оглед на това и предвид разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, която допуска
намаляване на адвокатското възнаграждение до минималния размер, предвиден в чл.36 от
Закона за адвокатурата, размерът на адвокатското възнаграждение, заплатен от дружеството
е прекомерно и в този смисъл възражението на процесуалния представител на ИА АА-Варна
за прекомерност на същото се явява основателно.
С оглед на изложеното в конкретния случай следва да се приложи редакцията на
Наредбата от ДВ, бр.68/15.05.2020 год..
След като отчете горното състава на съда намира, че справедливия размер, който
следва да се присъди е минимума, съгласно чл.18,ал.2 от Наредбата, а именно 320 лв..
5
Остатъка от заплатения адвокатски хонорар за разликата над 320 лв. до пълния
размер от 440 лв. следва да остане за сметка на жалбоподателя.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000311/08.04.2020 год. на и.д. Директор на РД АА Варна, с
което на „ БУЛЕМ ЛОГИСТИК” ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.Варна, *** представлявано от С. Б. Ф. за нарушение на чл.96г, ал.1,предл.2 от
ЗАвтПр на осн. чл.96г,ал.1,предл.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв..
ОСЪЖДА РД АА Варна да заплати на „ БУЛЕМ ЛОГИСТИК” ООД, ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление гр.Варна, *** представлявано от С. Б. Ф. сумата от 320
лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6