№ 5316
гр. Варна, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20253100502082 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД, срещу Решение
№ 209/03.07.2025 год., постановено по гр. д. № 1405/2024 г. на РС-Провадия, с което се
отхвърлят кумулативно обективно съединените осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от ищеца, настоящ въззивник,
„Профи Кредит България“ ЕООД срещу ответника, настоящ въззиваем, Ю. А. Ю. за
осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми, претендирани като дължими
по Договор за потребителски кредит № **********/09.11.2017 г.: 1088,40 лева – договорна
лихва за периода 15.12.2017 г. – 15.11.2019 г., 192,89 лева – лихва за забава върху
договорното възнаграждение за периода 16.02.2018 г. - 15.11.2019 г.; 605,13 лева - законна
лихва върху договорното възнаграждение за периода 15.11.2019 г. - 25.10.2024 г. и законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Жалбоподателят отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно
първоинстанционно решение, уважаване на предявените искове посредством неприсъствено
решение и присъждането на разноски. На първо място, жалбоподателят счита, че преценката
на районния съд за недействителност на договора е в противоречие с влязлото в сила
решение по гр. д. № 666/2019 год. на РС-Провадия, с което е прието обратното. Излага
подробни доводи, свързани с размера и включващото се в ГПР и ясното съдържание на
относимите договорни клаузи в подкрепа на несъгласието си с извода на съда, че договорът
е недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Сочи, че съгласно чл. 26
от ЗЗД нищожността на отделни клаузи не влече недействителност на целия договор. В
жалбата се твърди и че районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение
отказвайки да постанови неприсъствено решение. Жалбоподателят релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на представителя на въззиваемия.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор по жалбата не е депозиран от въззваемата
страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирано
1
лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Предвид допустимостта и редовността на жалбата и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, депозирана от „Профи Кредит България“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София срещу Решение № 209/03.07.2025 год.,
постановено по гр. д. № 1405/2024 г. на РС-Провадия, с което се отхвърлят кумулативно
обективно съединените осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.240,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от ищеца, настоящ въззивник, „Профи Кредит България“
ЕООД срещу ответника, настоящ въззиваем, Ю. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. П. за
осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми, претендирани като дължими
по Договор за потребителски кредит № **********/09.11.2017 г.: 1088,40 лева – договорна
лихва за периода 15.12.2017 г. – 15.11.2019 г., 192,89 лева – лихва за забава върху
договорното възнаграждение за периода 16.02.2018 г. - 15.11.2019 г.; 605,13 лева - законна
лихва върху договорното възнаграждение за периода 15.11.2019 г. - 25.10.2024 г. и законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им бъде връчен и препис от
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищцовата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2