№ 32
гр. Видин, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241320201709 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ “ИВЕЯ - ЯНКО ЯНЕВ“ ЕООД ,със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.“Битоля“ №1 вх.В ап.31 , чрез адв. Й. Д. от АК Плевен срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на дружеството жалбоподател за нарушение по
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 08.12.2021 г. в 11:58 часа, а именно ППС влекач – ДАФ
ФТ ХФ с регистрационен № ЕН3215КР, с технически допустима максимална маса 20100,
брой оси — 2, екологична категория ЕВРО 5В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, се е движел в община Видин, по
път 1—1, при км 7+594,с посока нарастващ километър , включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП),тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, на основание чл. 179, ал. 3б
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във връзка с чл. 187а, ал.2 т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и
петстотин / лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.
Претендира се, че ел. фиш е издаден при съществени процесуални нарушения, при
неспазване на материалния закон и нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
1
упълномощен процесуален представител, който развива доводи в посока отмяна на
обжалвания акт.
Административно наказващият орган изпраща жалбата с придружително писмо, в което
сочи доводи за потвърждаване на електронния фиш. В съдебно заседание АНО, редовно
уведомен, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
Съдържащите се по делото доказателства, включително и фотоизображението на
заснемането движението на автомобил сочат, че на 08.12.2021 г. в 11:58 часа, ППС влекач –
ДАФ ФТ ХФ с регистрационен № ЕН3215КР, с технически допустима максимална маса
20100, брой оси — 2, екологична категория ЕВРО 5В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с
обща технически допустима максимална маса на състава 44000, се е движел в община
Видин, по път 1—1, при км 7+594,с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа. Събрани са доказателства , че за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП),тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес,
в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Съдът намира , че са налице основания обуславящи незаконосъобразност на издадения ЕФ,
тъй като законодателят не е предвидил възможност да бъде издаване ЕФ за това нарушение,
като същото е следвало да се санкционира, като първо бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, а в последствие – наказателно постановление.
Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2 вр. чл. 179,ал. 3б
от ЗДвП, който предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
Според чл.139, ал.5 ЗДвП движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения,
свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10,ал.1 от Закона за
пътищата.
Според чл.10, ал.1, т.2 ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база
време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - ТОЛ такса за пътни
превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно
превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол
сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
2
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за
изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство,
броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък.
Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията
във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 ЗП,
според категорията на ППС.
В чл.179, ал.3б ЗДвП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл. 10б,
ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП.
Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се
счита, че ППС е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на
ППС е юридическо лице, се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер
на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая.
Съгласно чл.39, ал.4 ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети
с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това
е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава ЕФ.
Следователно, за да бъде издаден ЕФ за процесното нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП, това
трябва да е предвидено в закон.
Съдът счита , че законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП
възможност за издаване на електронен фиш само и единствено за нарушения на чл.179, ал.3
ЗДвП, но не и за нарушения по чл.179, ал.3б ЗДвП, поради което издаденият електронен
фиш за ангажиране отговорността на нарушителя за извършеното от него административно
нарушение следва да бъде отменен само на това основание.
Безспорно е, че новата редакция на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, с която е
допълнено, че „При нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение“ е влязла в сила от 13.02.2024 г., ДВ бр. 13 от 2024 г., което
означава, че не съществува възможност за издаването на електронен фиш за това нарушение
при липса на изрична норма за това към момента на съставянето му.
Така, съгласно разпоредбата на чл.189е, ал.1 и ал.2 ЗДвП актовете за установяване на
административни нарушения по чл.179, ал. 3 - 3в се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 - 3б и чл. 167а съобразно тяхната
компетентност (ал. 1), като при установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б преди
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи
3
уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за
пътищата. Когато актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на
нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта
(ал. 2). Посочената разпоредба постановява, че за административни нарушения по чл.179,
ал.3- 3в се съставят актове за административни нарушения, както и компетентността на
органите, които ги съставят.
Възможност за съставяне на ЕФ е недопустимо да се извлече и от разпоредбата на чл. 167а,
ал. 4 ЗДвП, където е уредено изграждането и поддържането от АПИ на информационна
система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Същото важи и за разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 ЗДвП,
съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл.179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на
административно нарушение или ЕФ представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на МПС.
Нормата на чл.187а, ал.4 ЗДвП не предвижда изрично издаването на ЕФ за нарушение по
чл.179, ал.3б ЗДвП, а тя разглежда възможността за освобождаване от
административнонаказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3 – 3б, за които са
издадени ЕФ или са съставени АУАН, без да се конкретизира ЕФ и АУАН за кое от
нарушенията се отнасят.
Липсата на изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне на ЕФ за
нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид
административни нарушения. Като е издал процесния ЕФ, административнонаказващият
орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, затова същият следва да
бъде отменен.
В горния смисъл е и практиката на АССГ, обективирана например Решение № 5561 от
17.05.2024г., постановено по КНАХД № 2845/2024 г.; Решение № 5147 от 15.05.2024г.,
постановено по КНАХД № 2789/2024 г.; Решение № 3055 от 09.05.2024 г., постановено по
КНАХД № 1763/2024 г. и др.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Процесуалният
представител на жалбоподателя е поискал в полза на жалбоподателя бъдат присъдени
направени от него разноски в размер на 550.00 лева, която , съгласно приложените по делото
Договор за правна защита и съдействие са изплатени изцяло и в брой .Сумата е съобразена
с Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
следва да се присъди в полза на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на ЕТ “ИВЕЯ - ЯНКО ЯНЕВ“ ЕООД
,със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Битоля“ №1 вх.В ап.31 , за нарушение
по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , на основание чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) във връзка с чл. 187а, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин / лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) гр.София да заплати на ЕТ “ИВЕЯ -
ЯНКО ЯНЕВ“ ЕООД ,със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Битоля“ №1 вх.В
ап.31 , сторените разноски за адвокат в размер на 550.00 лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14
дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5