№ 191
гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20211100901470 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на А.Ю. Р. ЕГН ********** срещу отказ №
20210618124735-2/21.06.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление
образец А4 с вх. № 20210618124735/18.06.2021 година.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че заявената за
регистрация фирма отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ. Сочи, че
новозаявената фирма „Б.“ е с различно седалище и предмет на дейност от вече
регистрираната „Б.“, като и управителите на двете дружества са от различен
пол. Жалбоподателят не отрича, че двете фирми имат близко звучене, но
различието в дейността и седалището на двете дружества са достатъчни да се
приеме в търговския оборот двете дружества са различни. Сочи разлика в
начина на изписване на наименованието на двете дружества. Счита, че
еднаквото звучене при изговарянето на двете наименования на дружествата
не води до извод за идентичност на наименованията. Поддържа, че в случая
не е налице съвпадение и идентичност между двете дружества. Счита, че
водещ критерий за различието на двете фирми е именно ЕИК. Моли
обжалваният акт да бъде отменен.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
1
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210618124735-2/21.06.2021 г.,
длъжностното лице по регистрацията е приело, че наименованието на
новозаявената за вписване фирма- „Б.“ се явява твърде сходно и близко по
звучене с наименованието на вече регистрираното дружество „Б.“ и същото
би въвело в заблуждение третите лица по отношение на конкретния субект.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване на
новоучредено дружество- ЕООД с наименование „Б.“.
Правилни и основаващи се на закона са изводите на длъжностното
лице за неоснователност на искането за вписване на новоучреденото
дружество, поради липса на уникалност на заявеното фирмено наименование.
Фирменото наименование по смисъла на чл. 7 ТЗ не е свързано с формата, под
която се осъществява търговска дейност, а създава отличителност и е
индивидуализиращ белег на търговеца за осъществяване на тази дейност.
Фирмените наименования на двете дружества са фонетично
идентични, поради което третите лица и потребителите могат да бъдат
въведени в заблуждение, което е законово недопустимо. Изискването за
уникалност е нарушено, като без правно значение е начинът на изписване на
наименованието на двете дружество. Меродавно за преценката за степента на
сходството между двете фирмени наименования е единствено тяхното
изписване и изговаряне. Високата степен на сходство при фонетичното
звучене на двете фирмени наименования са предпоставки за лесно объркване
на двете фирми, което пък има за последица възможност третите лица да
бъдат въведени в заблуждение при договаряне с търговеца. Фирменото
наименование е съществен правноиндивидуализиращ признак на търговеца.
Фирмата е означението, с което търговецът упражнява занятието си и се
подписва. Наименованието следва да притежава национална уникалност, така
че да не въвежда в заблуждение третите лица. Търговското наименование е
заблуждаващо не само, когато напълно съответства на наименованието на
друг търговец, но и когато е сходно с него. Твърдението на жалбоподателя, че
двете дружества имат различен предмет на дейност е без правно значение с
оглед обстоятелството, че предмета на дейност на фирмата може да бъде
изменен с последващо решение на ОС на дружеството, както и чрез
фактическо упражняване . Предвид изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, длъжностното
2
лице по регистрацията правилно и законосъобразно е постановил отказ за
вписване на новоучреденото дружество.
При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се
следват разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция
по вписванията няма качеството на страна по смисъла на ГПК в това
производство, а и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските,
направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да
останат за негова сметка
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.Ю. Р. ЕТН ********** срещу
Отказ № 20210618124735-2/21.06.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20210618124735/18.06.2021 година.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-
дневен срок от връчването му.
Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на
АВ-ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3