№ 10479
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110102546 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Е П“ ЕАД (с предишно наименование „Ч
Е Б“ АД) срещу „Ф У“ ЕООД.
Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно
отношение, възникнало въз основа Комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия № 12141947-0003 от 23.04.2021 г., изменен и допълнен с
допълнително споразумение № 1 към него, въз основа на което ищецът е продавал
електрическа енергия на ответното дружество на свободно договорени цени по реда и
условията на Правила за търговия с ел. енергия, приети от ДКЕВР на основание чл. 91, ал. 2
ЗЕ. Твърди, че е доставял електрическа енергия за периода от м.10.2021 г. до м.10.2022 г. до
имот, находящ се в гр. София, ..., с клиентски № 210044569071, чиято цена не била
заплатена в посочения във фактурите срок. Моли ответникът да бъде осъден да заплати
следните суми: 6031,28 лв. – стойност на доставена електрическа енергия и ползвани
мрежови услуги за периода м.10.2021 г. до м.10.2022 г. за обект на потребление с клиентски
№ 210044569071, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 17.01.2023г. до
окончателното плащане, 477,89 лв. - мораторна лихва за периода от 26.11.2021г. до
20.12.2022г.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
1
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 291,25 лв. – държавна такса и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Ф У“ ЕООД, с ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. София, район
Триадица, ул. ......, вх. В да заплати на „Е П“ ЕАД (с предишно наименование „Ч Е Б“ ЕАД),
с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ..... бл. .... следните суми:
6031,28 ЛЕВА - стойност на доставена електрическа енергия и ползвани мрежови услуги за
електроснабден имот, находящ се в гр. София, ..., с клиентски № 210044569071 за периода от
м. 10.2021 г. до м. 10.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
17.01.2023г. до окончателното плащане, 477,89 ЛЕВА - мораторна лихва за периода от
26.11.2021г. до 20.12.2022г., както и сторените по делото разноски, а именно: 291,25 ЛЕВА
– държавна такса и 100 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2