№ 28580
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110141402 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41402/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. В. М., в която се
твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се
в гр. София, ............., аб. № 286871, като била доставена топлинна енергия, по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 3151,23 лева за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., но
ответника не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
забава върху главница за топлинна енергия в размер на 525,94 лева за периода от 15.09.2020
г. до 08.11.2022 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово разпределение,
поради което ответникът му дължал сумата от 23,77 лева, представляващи припадаща се
част от цената на услугата дялово разпределение за периода 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г.,
както и сумата от 4,90 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 01.12.2019 г. до 08.11.2022 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради
което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде
задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска
да бъде признато за установено, че ответника му дължи претендираните вземания.
1
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
особения представител, като се сочи, че претенциите са допустими, но неоснователни.
Твърди, че претенциите са погасени по давност, което възражение обосновава, като прави и
извод за приложението на чл. 119 ЗЗД. Поддържа, че по делото не са ангажирани
доказателства, че е бил единствено задължено лице за процесния имот и период. Навежда
доводи за недоказаност на претенциите, като излага съображения за правната стойност на
общите фактури и кредитните известия към фактура. Излага съображения, че не е обвързан
от общите условия, тъй като не било установено, че последните са били надлежно обявени
чрез извършването на два броя публикации – в местен и централен ежедневник, като счита,
че това е достатъчно основание, за да претенциите да бъдат отхвърлени в цялост, доколкото
липсвали и други доказателства, че общите условия са били приети. Твърди, че с решение на
ВАС била отменена методиката за дяловото разпределение. Поддържа, че ищеца не е
доказал и надлежно извършени счетоводни записвания, което обосновава в светлината на чл.
182 ГПК. Освен това липсвали справки отчети за разпределението на топлинната енергия за
процесния период, което било в нарушение на нормативните изисквания. Оспорва
претенциите по размер. Инвокира доводи, че не дължи мораторна лихва, тъй като не бил
изпадал в забава. Развива съображения, че сумите не са били определени на базата на реален
отчет, за което не били представени и надлежни доказателства по делото, а измерванията
били извършени не в присъствието на купувача, респ. домоуправителя на ЕС. Прави
доказателствени искания по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи
всички представени към исковата молба писмени доказателствени средства, както и по реда
на чл. 186 ГПК, съдът да извърши служебна справка от ЕСГРАОН относно семейното
положение на ответника. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
2
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията
на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на
услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
По отношение на доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК
настоящият съдебен състав намира, че последното е процесуално допустимо, тъй като е
направено своевременно, но въпреки това същото се явява не необходимо. В случая
страните не твърдят, че оригинали на документите приложени от ищеца в заверени преписи
от последния изобщо липсват. Тоест, само по себе си искането се явява безпредметно. В тази
насока – тезата на ответника, че искането е с оглед евентуалното оспорване по чл. 193 ГПК
не може да промени извода на съда. От една страна не е заявено изрично оспорване по чл.
193 ГПК, съответно на кой или кои писмени доказателствени средства, за да може съда да
прецени дали същото е процесуално допустимо, относимо и необходимо, а от друга страна
така както е заявено от ответника, то след като оспорването не е направено с ответното
процесуално действие – в случая подаване на отговор на исковата молба, то последващото
оспорване по чл. 193 ГПК на докумените, дори представени в оригинал ще се яви
преклудирано. Следователно искането по чл. 183 ГПК трябва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че искането по чл. 186 ГПК, което е направено от ответника е
процесуално допустимо, доколкото е направено своевременно. Въпреки това с оглед
предмета на правния спор, последното се явява неотносимо, поради което и следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.09.2024 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-техническа експертиза, което да
3
даде отговор по задачите, поставени в исковата молба, при депозит 300,00 лева, вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 300,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни
сметки, от които е видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството
фактури и реално потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал всички писмени
доказателствени средства към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
186 ГПК, съдът да извърши служебна справка от ЕСГРАОН относно семейното положение
на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4