№ 33
гр. Добрич, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20213230200288 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Д. К. ЕГН ********** срещу НП № 20 –
0851 - 001554 от 30.09.2020г., издадено от Началник Сектор към ОД на МВР –
гр. Добрич Сектор Пътна Полиция, с което на жалбоподателя за нарушение
по чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането на основание чл. 638 ал. 3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в
размер на 400лв.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна
проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на
въззивната проверка, при което констатира следното:
1
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. В тази насока материалноправната компетентност на
наказващия орган и на длъжностното лице, възбудило
административнонаказателното производство произтичат от Заповед на
Министъра на вътрешните работи, служебно известна на съда. АУАН е
съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно
връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по
чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 12.09.2020г.
около 12.57 часа в Община Д. – град на път II – 71 на бившето КПП А.
управлява лек автомобил „***, като няма валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката.
От изискана и представена по делото справка от ЗД „Бул инс“ АД, се
установява, че по отношение на лек автомобил „*** в 13.31 часа на дата
12.09.2020г. е издадена полица № BG/02/120002604443 по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с период на
валидност от 14.31 часа на 12.09.2020г.
От електронния сайт на Информационния център към Гаранционния
фонд, който е публичен се установява, че МПС с рег. № В 39 62 РМ е имало
активна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул инс“ АД с начална
дата на покритие – 06.09.2019г. 21.55 часа и крайна дата на покритие –
05.09.2020г. 23.59 часа.
Т.е., към момента на установяване на нарушението МПС с рег. № В 39
62 РМ е нямало валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
По същество, съгласно чл. 638 ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400
лева.
От събраните в производството пред съда доказателства се установява,
2
че управляваният от жалбоподателя автомобил не е негова собственост, както
и че не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и
часа на проверката, но въпреки това е бил шофиран. Такава е била сключена
едва след проверката /в 13.31 часа, с период на валидност от 14.31 часа/.
Следователно - налице са съставомерните елементи на нарушението по чл.
638 ал. 3 от КЗ и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът, не споделя доводите на жалбоподателя, че той или собственикът
е следвало изрично да бъдат уведомени за липсата на застраховка и липсата
на това уведомяване извинява поведението му. Преди да се качи да управлява
МПС всеки един водач има вменени редица задължения, свързани както с
проверката на техническото състояние на автомобила, така и с наличието на
изискуемите застраховки, технически преглед и т.н. В случая за
жалбоподателя не е представлявало никаква пречка да провери наличните
документи, а в случай на нужда да провери и в общодостъпната база данни –
на електронния сайт на Информационния център на Гаранционния фонд дали
автомобилът, който ще управлява е изряден или не, респективно да не го
управлява, ако се установи, че за него липсва застраховка ГО. Ако той беше
подходил с тази, изискуема от закона грижа, щеше да се увери, че считано от
06.09.2020г. за МПС няма действаща застраховка ГО. Той, обаче не е
подходил по този начин, а без да се увери в изрядността на предоставения му
автомобил го е управлявал, с което е извършил и вмененото нарушение.
Съдът, не споделя доводите на жалбоподателя, че преди да се реализира
административнонаказателна отговорност на водача/собственика трябва да е
налично уведомяване на собственика за липсата на застраховка, и че тече
„гратисен период от 15 дни“, в който може да се покрие задължението.
Вероятно жалбоподателят е имал предвид разпоредбата на чл. 368 КЗ, която
гласи, че в случаите на разсрочено плащане вноските от застрахователната
премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния договор, като при
неизправност от страна на застрахования на застрахователя са дадени правата
да намали застрахователната сума по договора, да измени условията на
договора или да прекрати договора – чл. 368 ал. 2 от КЗ. Предвидено е, че
правата по алинея втора застрахователят може да упражни след изтичане на
15-дневен срок от получаване на писмено уведомление за това от
застрахования – чл. 368 ал. 3 изр. 1 от КЗ.
3
В случая се установява, че за МПС първоначално е била сключена
застраховка ГО към ЗК „Лев Инс“ АД с начална дата на покритие –
06.09.2019г. 21.55 часа и крайна дата на покритие – 05.09.2020г. 23.59 часа.
При това положение, считано от 06.09.2020г. за автомобила не е имало
валидна застраховка „ГО“, което е било видно за всеки, който управлява
автомобила най-малко от задължителния стикер, залепен на стъклото.
Поради това, съдът счита, че извършеното деяние правилно е
квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 638
ал. 3 КЗ законосъобразно е наложено "Глоба" в размер на 400 лв. Видно от
санкционната норма наказанието е определено в предвидения от законодателя
размер, който е фиксиран и не може да се изменя.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
Правилно жалбоподателят е подведен под отговорност по чл. 638 ал. 3
от Кодекса за застраховането.
Жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му
нарушение, като следва да се отбележи, че е налице и субективният елемент
на деянието. Нарушението е осъществено при наличие на вина, проявена под
формата на непредпазливост, доколкото жалбоподателят, в качеството си на
водач, е могъл и е бил длъжен да знае, че за автомобила няма сключена
валидна застраховка "Гражданска отговорност". А освен това е следвало,
преди да започне да управлява този автомобил, при положение, че не е негов
собственик, да провери и да се увери, дали за същия лек автомобил има
сключена валидна и действаща към момента такава задължителна
застраховка. Но с тези изисквания жалбоподателят не се е съобразил и поради
това, правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Административнонаказващият орган при квалифициране на
нарушението не е изложил съображения за възможността за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, от което следва, че е преценил, че не са били
налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба
следва да се вземе предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се
отличава от другите случаи на извършено такова административно
нарушение и в този смисъл и съдът не намира основания за приложение на
4
чл. 28 от ЗАНН. Независимо, че на същия ден е сключен договор за
задължителна застраховка за гражданска отговорност, това не променя факта,
че към момента на проверката, водачът е управлявал автомобила без
застраховка. Така Решение № 325/01.11.2021г. на Административен съд – гр.
Добрич по к.а.н.д. № 339/2021г. От фактите по делото не се установява
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи вината обстоятелства деянието да представлява по - ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Нарушението е на формално извършване и за реализация на
състава не е необходимо настъпването на определен резултат. Формалния
характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените
отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност при
пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила.
Съдът намира, че определеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.
638 ал. 3 от КЗ за водача, който управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е в
съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, съгласно
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като
е определено в предвиденото от закона за извършеното нарушение наказание
в абсолютен размер, тъй като за това нарушение е предвидено наказание
глоба от 400.00 лева.
Ето защо, съдът счита, че административнонаказващият орган е
определил справедливо наказание в предвидения от закона размер, поради
което не може да се приеме, че са налице основания за отмяна или изменение
на обжалваното НП .
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20 – 0851 - 001554 от 30.09.2020г., издадено
5
от Началник Сектор към ОД на МВР – гр. Добрич Сектор Пътна Полиция, с
което на М. Д. К. ЕГН ********** за нарушение по чл. 638 ал. 3 от Кодекса за
застраховането на основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6