П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ХХХVІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА В.
Секретар ЕЛЕНА ПЕНОВА
Прокурор
Сложи за разглеждане докладваното от съдия В.
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО №5044 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Л.Д. редовно ризована се явява лично и с адв. Г.Ц. – надлежно упълномощена с пълномощно по делото .
Ответникът Н.В. редовно риозван се явява лично и с адв. Мария Петрова-попова – надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Не се явява вещото лице Б.г..
От същото е постъпила молба, че е получил съобщението за изготвяне на експертизата на 09.07.2020 г. извън срока за предсавянето й, поради което моли да му бъде дадена повторна възможност и достатъчно време за изготвяне и представяне на СТЕ в срок.
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ПОПОВА : - Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
АДВ. Ц. : - Поддържам исковата молба, както и становището впоследствие. Единствено искам да подчертая претенцията на ищцата включва само и единствено извършени ремонти, така както е описано в исковата молба и допълнителното становище на съсобствената къща, но не и на пристройката, която е лична нейна собственост.
АДВ. ПОПОВА:- Поддържам отговора на исковата молба. Не сме запознати със становището допълнителното. Във връзка с възраженията ни за нередовност за вид вземане, стойност и периоди на извършеване и као същото не е включено моля да приемете, че ИМ е енередовна и да посочи какви точно ремонтни дейности са извършени, какви материали са използвани и каква е стойността им.
СЪДЪТ връчва на адв. Попова становище към отговора на исковата молба,депозирано от страна на ищцовата страна.
АДВ. Ц.:- Считам, че възражението на ответника е неоснователно и не следва да бъде вземано предвид от Вас. Считам, че исковата молаб е редовна и в нея подробно са описани по години какви ремонти са правени и стойността на ремонта е описано според ищцата в процеса. Поради това считам, че е достатъчно конкретно е упоменато видовете ремонти, периода и какъв е размера на средствата, заплатени за осъществяването на тези ремонти.
АДВ. ПОПОВА:- Посочени са и са представени доказателства за конкретни материали, а в исковата молба няма посочени конкретни данни. Може да се твърди, че материали през 2018 г. са използвани за ремонти през 2015 година, например. Доколко фактите съответстват на действителното положение моля да посочат сега конкретно.
АДВ. Ц.:- Достатъчно детайлно е посочено, че през есента на 2015 са сменили керемиди и са поправили улуци и при този ремонт е посочено, че е заплатила сумата в размер на 500 лева.
АДВ. ПОПОВА :- Трябва да се уточни например за смяната улуци – колко квадрата, от коя страна са сменени на къщата.
АДВ. Ц. :- Доверителката ми не е експерт, за да каже колко квадрата. Правен е ремонт на улуците на цялата къща. Посочено е на къщата, което означава, че всички улуци. Посочено е в допълнителното становище, че улуците са отремонтирани, а не сменени изцяло.
ИЩЦАТА :- През 2001 г. улуците са били сменяни, но течаха, даже ответникът ми е казвал че в неговата част много течало. Човек се качи или с калай където е могъл е залепвал. Трябваше да сеподменят казанчета и част от улуците. През 2015 когато се прави този ремонт се свалиха керемидите, изчистиха се , подмениха се някои от дъските които бяга изгнили и се поставиха отново. През 2017 г. съм платила този ремонт много по-скъп, защото беше тотален ремонт на покрива.
Съдът намира, че в исковата молба са посочени конкретният вид строителни-монтажни работи, които са извършени, периода към който са извършени, както и стойността, която е заплатена за извършването им, поради което исковата молба не се явява нередовна.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за оставяне без движение на исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Ц.: - Доверителката ми е готова да обсъди спогодба с ответника.
АДВ. ПОПОВА: - Ние също сме готови да обсъдим вариант на спогодба.
АДВ. Ц.: - С ответната страна успяхме в днешното съдебно заседание да постигнем спогодба в следния смисъл: - ответникът да заплати сумата в размер на 1920 лева, която сума представлява направени разходи за ремонти от ищцата в периода от есента на 2015 г. до края на м.ноември 2019 година за общи части на сградата, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Ц. Ц. „, № 46 и ул. „П. Б.“ № 29, с идентификатор № 55155.506.527.3 по КККР на гр. Пазарджик. Страните се споразумяват, че тази сума ще бъде заплатена от ответника Н.З.В., с ЕГН ********** на ищцата Л.Г.Д., с ЕГН ********** в срок от шест месеца, на шест равни месечни вноски, всяка от които по 320 лева платими до 16-то число на съответния месец, по банкова сметка, ***ок, считано отд нес на ъплономщника на ответника. Първата месечна вноска ще бъде заплатена на 16.08.2020 г. Считам, че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и морала и моля да бъде одобрена от Вас. Моля на основание чл. 78 ал.9 от ГПК половината от внесената ДТ от ищцата да й бъде възстановена. Моля да бъде върнат и внесения депозит за вещо лице в размер на 400 лева, с оглед изхода на делото. Разноските по делото си остават, така както сме ги направили.
АДВ. ПОПОВА: - От името на доверителя ми заявявам, че сме съгласни с изложената спогодба. Моля да одобрите същата. Разноските сторени по делото си остават така, както сме ги направили.
ИЩЦАТА Л.Д.: - Заявявам, че съм съгласна с изложената спогодба. Моля да я одобрите.
ОТВЕТНИКЪТ Н.З. : - Съгласен съм с изложената спогодба. Моля да я одобрите.
С П О Г О Д И Л И С Е :
ИЩЕЦЪТ Л.Г. Д.:
ОТВЕТНИК Н.З.В.:
ПРОЦ. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЦАТА АДВ. Г.С.Ц.:
ПРОЦ. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЦАТА АДВ. МАРИЯ ПЕТРОВА-ПОПОВА:
Съдът като взе предвид, че съгласието на страните не противоречи на закона и морала и на основание чл. 234,ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА постигната между страните спогодба в горния смисъл: Ответникът Н.З.В., с ЕГН ********** да заплати на ищцата Л.Г.Д., с ЕГН ********** сумата в размер на 1920 лева, която сума представлява направени разходи за ремонти от ищцата в периода от есента на 2015 г. до края на м. ноември 2019 година за общи части на сградата, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Ц. Ц.“, № 46 и ул. „П. Б.“ № 29, с идентификатор № 55155.506.527.3 по КККР на гр. Пазарджик. Страните се споразумяват, че тази сума ще бъде заплатена от ответника Н.З.В., с ЕГН ********** на ищцата Л.Г.Д., с ЕГН ********** в срок от шест месеца, на шест равни месечни вноски, всяка от които по 320 лева платими до 16-то число на съответния месец, по банкова сметка, ***ок, считано от днес на пълономощника на ответника. Първата месечна вноска ще бъде заплатена на 16.08.2020 г.
Разноските по делото остават, така както са направени от страните.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5044/2019 г. по описа на РС гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр. Паарджик в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ОСВОБОДИ внесения депозит за вещо лице в размер на 400 лева за изготвяне на СТЕ, който да бъде върнат на ищеца.
На основание чл. 78 ал. 9 от ГПК половината от внесената ДТ да се върне на ищеца.
Разноските по спогодбата остават върху страните така както са ги направили.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.25 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: