Решение по в. гр. дело №449/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №304

 

гр. ВРАЦА, 10.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско  отделение , в публично                    заседание на   девети  октомври две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

 

Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова

    Членове:Мария  Аджемова

                                 Иван Никифорски-мл.с.

  

при участие на секретаря  Миглена Костадинова                 като разгледа докладваното  от  съдия  Мишонова- Хальова             

въз. гр.дело N`449 по описа за 2019  год.,за да се произнесе взе предвид:

        Адв. М. Д. от ВрАК, в качеството на  особен представител на Х.В.  П./К./***, е подала  въззивна жалба против решение №562/20.06.2019 г по гр.д.№ 5186/18 г по описа на ВРСъд, с което съдът е признал за установено ,че  П. *** сумата от 144,13 лв главница за периода 19.10.2016 г- 15.11.2016 г за неплатени "В и К" услуги на адрес Враца ЖК Младост бл.1 вх.В ап.84 ,ведно със законната лихва считано от 10.09.2018 г, както и  350 лв разноски за заповедното и исковото производство.

         В жалбата се навеждат доводи ,че решението е неправилно и необосновано.

        Твърди се ,че нямало доказателства за договорни отношения между страните по делото, а представената извадка от карнети не била годно доказателство за консумираната вода, което можело да се  установи  с експертиза, каквато не е назначена по делото. Освен това в извлечението от карнета  липсвал подпис на  задълженото лице.

Не се правят  нови  доказателствени  искания.

Моли се решението на ВРСъд да бъде отменено  и постановено друго, с което предявения иск бъде отхвърлен с всички законни последици  ,както и присъждане на хонорар за особения представител пред въззивната инстанция.

        В срока за отговор на въззивната жалба на осн. чл. 263 ал.1 от ГПК, юрисконсултът на "В и К" ООД гр.Враца   Ал.А.  поддържа ,че  жалбата е неоснователна. Решението на ВРСъд било постановено при пълно изяснена фактическа  обстановка. По делото било доказано ,че жалбоподателя- ответник е абонат  на "В и К" ООД гр.Враца/ извлечение от партидна книга и фактури/, а от СВ към АВ се доказвало ,че П.  е  и собственик на водоснабдения имот, в който получава  В и К услуги.

 Ответникът заявява ,че за обосноваване отговорността на собственика на жилището не е от значение кой се е подписвал на карнета, тъй като нямало изискване титуляра по партидата да е непосредствен консуматор на "В и К" услугата в имота.

         С отговора не се правят нови доказателствени  искания пред въззивната инстанция. Моли се жалбата да се отхвърли като неоснователна , а решението на ВРсъд да бъде потвърдено, като се претендират и разноски.

 

 

     Съд. състав приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество  същата е   н е о с н о в а т е л н а.

        РС-Враца е сезиран от "Водоснабдяване и канализация"ООД-гр.Враца с иск,насочен срещу Х.В.П./К./***, за заплащане на доставена,но незаплатена питейна вода в жилище,  находящо се в гр.Враца, ***. Претендира се   ответника да бъде осъден да заплати в полза на ищцовото дружество следните суми: главница в размер на 144.13 лв. за периода от 19.10.2016 год. до 15.11.2016 год. за издадени 2 бр.фактури; ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -10.09.2018 год. до окончателното изплащане на сумата.

        В исковата молба се твърди, че между въззиваемото дружество и ответника,е съществувало облигационно правоотношение, по силата на което, водопреносното дружество в изпълнение на договорните си задължения е доставяло на същия ВиК услуги в жилището му.

 Поддържа се още, че в жилището се ползвала вода, която не  е заплащана и която за исковия период възлиза на исковата сума – главница. Претендират се разноските по делото.

        Към исковата молба са приложени писмени доказателства: пълномощно ,покана за доброволно изпълнение с изх.№3989/16.05.2018 год.,адресирана до титуляра на партидата Х.П.;справка за начислените суми по периоди;копие от карнет; извлечение от Общите условия за получаване на услугите ВиК от "Водоснабдяване и канализация"ООД,одобрени с решение №ОУ-019/09.06.2006 год.

        В срока по чл.131,ал.1 ГПК адв. Д., като  назначен особен представител на Х.П. на осн.чл.47 ал.6 от ГПК, е депозирала писмен отговор,с който предявените искове са оспорени по основание и размер.Оспорена е истинността на представените с исковата молба писмени доказателства-карнети заявявайки ,че липсвали договорни отношения между ответника и дружество " В и К" ООД гр.Враца.

 Приложена е и справка по партидата на Х.П. от имотния регистър, че същият е собственик на процесния апартамент, в която е доставяна В и К услугата от дружеството- ищец.

        При гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:

        В първоинстанционното производство ответникът е призован по реда на чл.47,ал.1 ГПК и във вр. с ал.6 му е назначен особен представител- адв.М.Д. от ВрАК  на разноски на ищцовото дружество.                         

        От събраните доказателства, първоинстанционния съд е приел за установено,че  настоящият   жалбоподателя- ответник, е бил абонат на ВиК услуги по отношение на имот - жилище, находящо се в гр.Враца, ***.

Правилно РС-Враца е приел,че е  без значение  за дължимостта на исковата сума ,дали ответникът реално живее или не в процесния имот.Размера на дължимата сума е установена от приложената по делото справка за неплатени 2 фактури от жалбоподателя- ответник. Оспорването на подписа върху карнета, където  е изписано като титуляр  на партидата П., не променя дължимостта на исковата претенция, тъй като не е поискана графологична експертиза . Освен това няма изискване титулярът на партидата да е непосредствен консуматор на В и К усугата и да удостоверява количеството на изразходваната вода със своя личен подпис.Ответното дружество е изпълнило изцяло задълженията си за доставка на В и К услугата до имота на ответника- жалбоподател и този факт не е оспорен от жалбоподателя- ответник.     

        При съвпадане на изводите на първоинстанционния и въззивния съд, въззивната жалба се явява неоснователна, а първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

        По претенциите на страните за присъждане на съдебни разноски пред въззивната инстанция, Окръжен съд-Враца намира следното:

Искане за присъждане на разноски е направено от въззиваемата страна и с оглед изхода на делото въззивника Х.П. на основание чл.78,ал.1 ГПК следва да бъде осъден да заплати на "Водоснабдяване и канализация"ООД–гр.Враца юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. определено от съда на основание чл.78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37,ал.1 от ЗПП  вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП, както и разноските за назначения на ответника Х.П. особен представител в размер на 200.00 лв или общо сумата в размер на 300.00 лв.

        Съгласно указанията,дадени с Тълкувателно решение №6/2012 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на  ОСГТК на ВКС,при депозирана въззивна жалба от особения представител същият не дължи внасяне на държавната такса, но в тежест на въззивника  е държавната такса за въззивно обжалване в размер на общо 25.00 лв

Водим от горното,Врачанският окръжен съд

 

                       Р Е Ш И:

 

 

 

        ПОТВЪРЖДАВА Решение №562/20.06.2019 год. по гр.дело №5186/2018 год. по описа на РС-Враца .

 

        ОСЪЖДА Х.В.   П./К./***, с ЕГН **********  с адрес *** да заплати на "Водоснабдяване и канализация"ООД-гр.Враца, представлявано от А. Ц. П.-управител,ул."Ал.Стамболийски"№2, с ЕИК816090199 разноски за въззивното производство в размер на 300/триста / лева.

 

        ОСЪЖДА Х.В.   П./К./***, с ЕГН **********  с адрес *** да заплати по сметка на Окръжен съд– Враца държавна такса в размер на 25/дведесет и пет/ лева за въззивно обжалване.

 

        Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                    ЧЛЕНОВЕ:     1/              2/