№ 20
гр. С., 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на двадесет и четвърти септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20212200900057 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „Д.“ЕООД, с ЕИК-******** против отказ на ДЛР с вх. №
20210623110912-2/17.08.2021г., постановен по заявление № 20210623110912/23.06.2021г. за
обявяване на ГФО на дружеството за 2020г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ.
Твърди се, че на 12.08.2021г на заявителя са дадени указания от отстраняване на
допуснатите нередовности на заявлението, а именно: да се внесе д.т., без да е посочен
нейния размер, а отказът е постановен преди да изтече срока по чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ,
който започвал да тече на 13.08.2021г и изтичал на 18.08.2021г. Отказът на ДЛР бил
постановен на 17.08.2021г., произнасяйки се преждевременно.
Твърди се, че според ДЛР дадените указания е следвало да бъдат изпълнени в срока по
чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Тъй като ДЛР не се е произнесло в деня следващ подаване на
заявлението/19.06.2021г/ и доколкото указанията не са били оповестени в деня, следващ
подаване на заявлението,е следвало относимата за изчисляване на срока по чл. 19 ал.2 да
бъде деня на подаване на заявлението, а не деня на даване на указанията. В съдебната
практика се застъпвало становището, че когато ДЛР не е спазило срока за даване на
указания, както в настоящия случай, за да се приeме, че указанията са надлежно дадени и се
приложи нормата на чл. 22 ал.5 изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ,
следвало да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение, тъй като неспазването на срока
по чл. 22 ал.5 не е по вина на заявителя.
Иска се отмяна на атакувания отказ на ДЛР, с указания за вписване на заявените
1
обстоятелства по партидата на дружеството.
В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , отговор на жалбата не е подаден от Агенцията по
вписванията.
След като се запозна с жалбата и мотивите на атакувания отказ, съдът прие за
установено следното:
Жалбата е подадена от легитимирано чрез правен интерес лице и в законоустановения
срок, поради което е допустима за разглеждане.
Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.
Атакуваният отказ на ДЛР е неправилен, по следните съображения:
Със заявление вх. № № 20210623110912, подадено по ел. път от пълномощник на
23.06.2021г, е постъпило искане за обявяване на ГФО за 2020г по партидата на „Д.“ЕООД,
с ЕИК-********.
На 12.08.2021г., на електронната партидата на заявителя са вписани следните указания
на ДЛР за отстраняване на нередовностите на заявлението: да се представи документ за
внесена д.т. за разглеждане на заявлението.
Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С атакувания отказ с вх. № 20210623110912-2/17.08.2021г, ДЛР е констатирало, че
указанията не са изпълнени в срок и е отказало обявяване на ГФО за 2020г.
Спорът по делото се свежда до това кога изтича срока за отстраняване нередовностите
по заявлението и дали указанията са изпълнени в срок.
Дадените на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ указания се оповестяват по
електронната партида на търговеца не по – късно от следващия работен ден от постъпване
на заявлението в ТР и ако тези указания не се изпълнят до изтичане на срока по чл.19 ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ, тогава ДЛР постановя отказ за вписване на заявените обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират
нередовности по заявлението, указанията се дават от ДЛР на електронната партида на
търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването им в ТРРЮЛНЦ, който в
настоящия случай е 24.06.2021г.
Когато ДЛР спази този инструктивен срок по чл. 22 ал. 5 изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и
оповести указанията най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението,
тогава важи правилото, че указанията трябва да се изпълнят до изтичане на срока по чл. 19
2
ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
Ако обаче ДЛР не е спазило срока за даване на указания, както е в случая, за да се
приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл.
ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното
изпълнение, тъй като не е спазен срокът по чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ за оповестяване
на указанията - най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението и то не
по вина на заявителя.
Указанията и предоставения конкретен срок следва да бъдат изрично съобщени на
заявителя, който не е длъжен ежедневно в продължение на неопределен период от време да
следи непрекъснато дали и кога длъжностното лице по регистрация ще му даде указания в
изпълнение на задължението по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Съобщаването на дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в
глава шеста на ГПК, които са приложими и за охранителните производства, каквото е
регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
В настоящия случай, указанията на ДЛР са оповестени на 12.08.2021г/. един месец и
двадесет дни след подаване на заявлението/, с посочване, че следва да бъдат изпълнени в
срока по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Подобно указание се приравнява на липса на даден
срок за изпълнение, тъй като посоченият срок по чл. 22 ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ,
препращащ към чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ/ три работни дни/ към този момент е бил отдавна
изтекъл и на практика на заявителя не е даден подходящ срок за отстраняване на
нередовностите на заявлението и изпълнение на дадените указания.
Затова спрямо заявителя не биха могли да бъдат приложени неблагоприятните правни
последици от неотстраняване в срок на нередовностите, предвидени в чл. 22, ал. 5 изр.
последно ЗТРРЮЛНЦ и не може да бъде постановен отказ, който да е мотивиран
единствено с това неизпълнение, при положение, че срокът за отстраняване на
нередовностите на заявлението не е надлежно определен.
Освен това, указанията са вече изпълнени - д.т. е заплатена на 17.08.2021г.
По изложените съображения, постановеният отказ подлежи на отмяна като неправилен
и незаконосъобразен, с указание за ДЛР за извърши заявеното обявяване на ГФО на
дружеството.
Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски,
които съгласно представения списък възлизат в общ размер на сумата 250 лв, включваща
10лв- държавна такса и 240 лв - адв.възнаграждение с включен ДДС, платено по банков път.
3
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с вх. № 20210623110912-2/17.08.2021г, постановен от длъжностно
лице по регистрацията към Агенцията по вписвания, по заявление
№20210623110912/23.06.2021г., с който е отказано обявяването на ГФО за 2020г по
партидата на „Д.“ЕООД, с ЕИК-********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания да
извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Е.Б.“ №20, представлявана от Изпълнителния Директор Г.Н.К., да заплати на
„Д.“ЕООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Т.“5, ет.1 ап.1
представлявано от управителя Я.Т.П. , сумата 250лв- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в седмодневен
срок от съобщаването му на страните,.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
4