№ 83
гр. Разград, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200105 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Г. Г. от с. Дянково, подадена чрез адв. Й.А.
от АК - Варна, против НП № 21-1873- 000195/27.01.2022г. на Началник
сектор в ОД МВР- Разград, РУ Разград, с което на основание чл.175, ал.3 от
ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В
жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не
е спазен срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, липсва извършено нарушение и деяние
от страна на жалбоподателя Г., както и субективната страна от състава на
нарушението, тъй като не е установено виновно поведение от страна на
същия. Навежда доводи и за наличието на предпоставките на чл.28 от ЗАНН,
тъй като се касае за маловажен случай. Иска се отмяна на НП, като се
претендират и направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност ви
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 13.03.2021г.
съставен срещу жалбоподателя Г. за това, че „на 13.03.2021г. около 10.35ч. в
с. Дянково на кръстовище ул. Лудогорие с ул. Сава Иванов управлява л.а.
Фолксваген Голф с рег. № В 1162 РР, като при проверка се установи, че
автомобила е с прекратена регистрация от 14.01.2021г. по чл.143, ал.15 от
1
ЗДвП- не пререгистрирано превозно средство, собственост на Й.Я.И., с което
виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
Г. са наложени глоба в размер на 200 лв. и лишаване да управлява МПС за 6
месеца на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от
същия закон.
Към преписката освен АУАН и НП, са приложени писма, разписки,
мотивирани резолюции, сведение от Г.Г., постановление за прекратяване на
наказателното производство от 13.09.2021г., справка картон на водача, копие
от материалите от ДП № 1973 ЗМ-145/2021г. по описа на РУМВР-Разград,
докладни записки, справка за регистрацията на МПС.
От разпита на актосъставителя Д. се установява, че на 13.03.2021г. е
спряла за проверка л.а. Фолксваген, като при направената справка с дежурния
ОДЧ се установило, че автомобила не е прехвърлен в едномесечния срок от
придобиването му. Било снето обяснение от жалбоподателя, при което той
заявил, че знае, но не му е останало време да го прехвърли.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче съдът
намира, че липсва нарушение на чл.175, ал.3 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП
извършено от жалбоподателя.
Съгласно тази разпоредба който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението
по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая безспорно се установява, че процесното МПС е било
надлежно регистрирано в Р България още на 18.01.2011г., но на 14.01.2021г. в
18:30ч. регистрацията е била служебно прекратена на основание чл.143, ал.15
от ЗДвП- поради обстоятелството, че в двумесечен срок от придобиването не
е изпълнил задължението си регистрира превозното средство. От
доказателствата по делото става ясно, че жалбоподателят е придобил
процесното МПС на 12.11.2020г. и е следвало да го пререгистрира до
12.01.2021г.
Същият обаче не е бил уведомяван по надлежния ред за това
обстоятелство. Такива са констатациите и на прокурора в постановлението за
прекратяване на НП от 13.09.2021г.
Съдът не споделя изводите на прокурора, че съгласно писмо рег.№
330р-14038/08.06.2021г. на началник сектор ПП при ОДМВР Разград,
служителите на сектор ПП нямали задължение да уведомяват собственика за
прекратяването на регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП.
2
От представените по делото доказателства безспорно се установява,
че процесното МПС е било надлежно регистрирано с рег.№ В 1162 РР, като
Г., като приобретател не го е пререгистрирал в едномесечен срок, съгласно
чл.145, ал.2 от ЗДвП, респ. чл.3, ал.4 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000г.
В чл.143, ал.15 е въведено служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, прекратяване регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. В тази връзка са извършени и необходимите промени в НАРЕДБА
№ I-45 от 24.03.2000г. обнародвани в ДВ бр.20 от 06.03.2018г., като съгласно
чл.16, ал.1 при промяна на собствеността на регистрирано в страната
превозно средство МВР и Нотариалната камара обменят по електронен път
информация за превозното средство и сключения договор.
Изпълнявайки тази разпоредба нотариуса е подал съответната
информация по електронен път на 12.11.2020г. /когато е регистриран
договора за продажба по подадено заявление по електронен път - л.30/. В
случая обаче, след получаване на тази информация, органите на МВР е
следвало да уведомят лицето за настъпилите промени и за въведените нови
изисквания, респ. за възможността служебно да бъде прекратена
регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Заличавайки служебно / на 14.01.2021г./ регистрацията на
автомобила на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП органите на МВР са
допуснали грубо нарушение на закона, тъй като са предприели санкционни
действия, без да уведомят по надлежния ред лицето за това, тъй като за да се
стигне до санкцията на чл.143, ал.15 от ЗДвП, следва да бъде извършена
процедурата по чл.16 от Наредбата.
Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че
Г. е знаел за служебно прекратената регистрация на процесния автомобил,
направено на 14.01.2021 г., поради което не може да се формира несъмнен
извод, че същият е осъзнавал общественоопасния характер на извършеното от
него действие по управление на автомобила и не е предвиждал или допускал
настъпването на общественоопасни последици.
От своя страна, липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл. 175, ал. 3, във връзка с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП прави
деянието, осъществено от жалбоподателя, несъставомерно. Налице е т. нар.
извинителна грешка по смисъла на чл. 14 от Наказателния кодекс НК),
според който, (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това
престъпление; (2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния,
когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост; във връзка с чл. 11 от ЗАНН, тъй като липсва умисъл за
извършване на нарушението, доколкото на Г. не е известен фактът на
дерегистрация на автомобила, който факт принадлежи към състава на
разглежданото нарушение.
За наличието на непредпазливост е нужно деецът да е бил длъжен и
да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценя конкретно за всеки
отделен случай и то в рамките на дължимото поведение, т. е. на това
поведение, което се изисква в подобни случаи. В разглеждания случай Г. не
3
би могъл да предвиди неправомерния резултат, а именно, че управлява
служебно дерегистрирано МПС, защото обективно не е могъл да узнае, че
процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация на 14.01.2021
г., тъй като не е уведомен за това. В конкретния случай е изключен не само
умисълът, но и непредпазливостта. Деянието е извършено при обстоятелства,
при които отпадат всички форми на вината и следователно не се явява
административно нарушение, тъй като не е извършено виновно, въпреки
наличието от обективна страна на елементите от състава му.
По отношение претенцията за присъждане на разноски, съдът
намира същата за неоснователна, тъй като няма представени договор за
правна помощ и размер на изплатеното адвокатско възнаграждение, поради
което и съдът не дължи произнасяне.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21-1873-
000195/27.01.2022г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор ПП
Разград, с което на Г. Г. Г. от с. Дянково на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4