Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На трети септември две хиляди и деветнадесета
година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 1847 по
описа за 2020
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.К.“ ООД, ЕИК *********,
против Наказателно постановление № 01/30.04.2020г. на Зам. Кмета на Община Варна,
с което на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал.1
Наредба за рекламна дейност на територията на Община Варна.
В жалбата се посочва, че при съставяне на
процесното наказателно постановление АНО не описал детайлно нарушението, като
липсвало ясно посочване на дата, място и обстоятелства, при които е било
извършено нарушението. Наред с това не били съобразени и предпоставките за
прекратяване на производството по чл. 34 ЗАНН и по-конкретно изтичането на 1
година от извършване на нарушението. По делото отсъствали индикации, че датата
на установяване на нарушението – 14.02.2020г. съвпадала с датата на извършване
на същото, което съществено нарушавало правото на защита на
дружеството-жалбоподател. Съществено нарушение наред с това представлявало и
непосочването на конкретно физическо лице, което да е закрепило рекламните
материали, нито че същото е действало по възлагане от страна именно на
дружеството „С.К.“ ООД, като наличието на логото и уебсайта на дружеството,
телефонен номер и надписи с определено съдържание по никакъв начин не
обосновавали безвиновна отговорност именно на санкционираното дружество. По
изложените съображения се претендира за отмяна на издаденото наказателно
постановление, като се претендират сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, в
съдебно заседание изпраща представител, който посочва, че в издадените АУАН и
НП не са налице сериозни пороци, които да водят след себе си тяхната отмяна,
моли за потвърждаване на издаденото НП, оспорва размера на претендираното
адвокатско възнаграждение, като на свой ред претендира да му се заплатят
разноски за юрисконсултско такова.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 14.02.2020 г. около 10.40 часа св. Л.И. - старши експерт КТРД в Сектор „Контролни
дейности“ при Район Младост на Община Варна извършила проверка в гр. Варна, р-н „Младост", в
ж.к. „Възраждане", I м.р. и констатирала, че съобщения рекламиращи
дейността на дружеството „С.К.“ ООД били разлепени по стълбовете за улично
осветление, кошчета за отпадъци, входни врати на жилищни блокове и други места,
поради което било преценено, че на дружеството следва да бъде издаден АУАН за
допуснато нарушение по чл. 26, ал.1 Наредба за рекламната дейност на
територията на Община Варна. Актът бил съставен на 24.02.2020г. в присъствие на
лице, представляващо нарушителя, като същото вписало възражения за непосочени
дата и място на извършване на нарушението. Препис от АУАН бил връчен на
28.02.2020г., а срещу съставения АУАН не са постъпили писмени възражения от
нарушителя в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Било преценено, че с
действията си „С.К.“ ООД с управител Николай Пенчев е нарушило разпоредбите на
чл. 26, ал. 1 от Наредба за рекламна дейност на територията на Община Варна и
било издадено пороцесното наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана св. Л.И. - актосъставител, чиито показания съдът
кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При
така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния
срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 01/30.04.2020г.
е издадено от компетентен орган- от зам. Кмета на Община –Варна, съгласно
заповед № 0505 /07.02.2020г. на Кмета на Община Варна и в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
При все това обаче съдът споделя становището
изложено във въззивната жалба, че издаденото наказателно постановление страда
от пороци, които неминуемо водят до
неговата отмяна.
На първо място,
съдът не счита, че посочените нарушения се заключват в непосочването на датата
и мястото на извършване на нарушението, доколкото от текста на обжалваното
постановление става ясно, че същото е било извършено на територията на гр. Варна,
като в случая не би могла да бъде посочена точна дата на извършването му, като
единствено възможно за наказващия орган е било да посочи на коя дата същото е
било констатирано, което обстоятелство е намерило място в обжалваното НП.
Наред с това, съдът намира,
че не може да се иска от наказаващия орган да издирва и посочва в НП
конкретното лице, което е разлепило съобщенията, като несериозно звучи
застъпената теза, че това лице на своя отговорност е сторило посоченото
действие, без да е имало изрично възлагане от страна на „С.К.“ ООД.
Въпреки изложеното
обаче, видно от текста на постановлението посочено е, че санкционирано за
нарушението по чл. 26 от Наредбата за рекламната дейност е дружеството „С.К.“
ООД, а в диспозитивната част е посочено, че се налага наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева на „С.К.“ ООД с управител Николай Пенчев, индивидуализиран
с ЕГН, дата на раждане и адрес.
Посоченото на
практика лишава съда от възможност за преценка дали в случая АНО е била
потърсена на юридическото лице или на неговия представител, с оглед вида на
наложеното наказание (което се налага единствено на физически лица).
Поради това, съдът
намира, че следва да отмени издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на
спора, съдът намира, че на дружеството жалбоподател следва да се присъдят
сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, като обаче и
с поглед направеното възражение за прекомерност, настоящият съдебен състав
следва да посочи, че действително настоящият казус не се отличава с правна и
фактическа сложност, като по него на практика процесуално представителство в
открито съдебно заседание не е било фактически осъществено поради което и
присъждане на разноски в минималния по Наредбата за адвокатските възнаграждения
на основание чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.1, т.1 в размер на 300 лева, следва в
достатъчна степен да удовлетвори положените усилия в производството, като
размера на поисканите разноски следва да бъде редуциран от 500 лева (каквито са
описаните като заплатени в брой разноски в договора за правна помощ) на 300
лева.
Воден от горното и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 01/30.04.2020г. на Зам. Кмета на Община Варна, с
което на „С.К.“ ООД е било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лева за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал.1 Наредба за
рекламна дейност на територията на Община Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да
заплати на „С.К.“ ООД сумата от 300 лева, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: