№ 105
гр. Котел, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
СъдебниГеорги Диамандиев Г.
заседатели:Петър Николов Аркалиев
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20212210200118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Котел, ред. призовани, се явява прокурор Ал.
Д.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът адв. А.С., ред. призована, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА получените материали от личния лекар на
подсъдимия, получените материали от Национална здравноосигурителна каса
- Столична здравно осигурителна каса, както и получените матeриали от
Териториална дирекция на НАП Бургас, офис Сливен, относно внесените
здравноосигурителни вноски на подсъдимия Р..
Адв. С.: Подсъдимият иска да даде допълнителни обяснения. Ние
държим на разпита на свидетеля Кайпаков. Този свидетел ще даде сведения,
че лично той е отишъл в периода, в който подсъдимият е бил в болницата и е
1
платил здравните осигуровки на М.Р..
Прокурорът: Възразявам срещу това искане.
Подсъдимият М. Р.: Искам да дам допълнителни обяснения. Както казах
предния път в предното заседание, но искам да се поправя. Мина един ден от
намирането на така наречените огнестрелни оръжия до претърпяването на
фрактурата, след което постъпих в болница за операция и в следствие на
операцията и претърпените силни болки и дългия престой в болница, не е до
16 февруари, както са постъпили документите, а е до 20 февруари, или 21
февруари. Искам да поясня защо е до 20 или до 21 февруари, но мисля, че е
до 21 февруари, тъй като бях преместен в друго отделение на болницата - в
гастроентерологично за изследване, след което бях изписан. Общо престоят
ми е около две седмици в болницата в София. След направените ми
оперативни манипулации – поставяне на планка и мисля, че четири или шест
винта от титан, изпитвах много силни болки, вследствие на отказа на тялото
да приеме чужди тела, които трябва да фиксират прекъснатите краища на
костите. Докато бях в болницата постоянно исках да ми слагат
болкоуспокояващи и да ми дават хапчета за силните болки. След изписването
ми, такива болкоуспокояващи не ми бяха назначени, тъй като ми обясниха,
че ако ми изпишат такива, трябва постоянно да ме наблюдава лекар. Много
зле се чувствах и имах постоянни болки, и както ви казах, само един ден беше
отминал откакто намерих чувала с огнестрелните оръжия и предмети, докато
си счупих крака. Това се случи на 09 февруари като си счупих крака, а на 08
ги намерих. Вследствие след изписването ми от болница и прибирането ми
вкъщи, на състоянието като изпитвах силна болка не съм излизал от къщи и
навън не съм излизал, и имах намерение да ги предам на следващия ден
когато ги намерих, но си счупих крака и бях възпрепятстван, просто бях
изключил от физическото си състояние, че просто не ми беше належащо в
момента това - да сигнализирам, че съм намерил предмети, за които се
съмнявам или съм с някакво съмнение, че са огнестрелни оръжия. Мисля, че
предния път ме попитахте дали съм служил в казармата. Аз съм бил на военна
служба, но по назначение бях приет Българската армия със специалност ВОЗ
свързочник.
Адв. С.: Мисля, че е важно да кажете на съда, дали сте знаели, че това
са огнестрелни оръжия, че са годни да произведат изстрел и че пневматичната
2
пушка има преработка?
Подсъдимият: Едната част на пушка нито съм я сглобявал, нито съм я
използвал. Просто, когато я намерих в сервизното помещение от чувала,
просто ги изсипах в стаята, за да видя, какво съдържа. За първата, на която
предната част стърчеше навън от найлоновия чувал си помислих, че е
въздушна пушка.
Съдът: Как разбрахте въздушна ли е, или е друга пушка?
Подсъдимият: Аз само си помислих, че е такава. Аз както я изсипах от
чувала, я подпрях на стената и така я намериха служителите на полцията. Аз
повече нищо не съм пипал. Такава съм виждал по стрелбищата.
Съдът : Външно каква е разликата с бойните пушки?
Подсъдимият: Не мога да кажа каква е разликата между бойна пушка и
въздушна пушка. Аз бойна пушка не съм виждал. Аз бях свързочник. Беше ми
зачислен автомат, който даже не съм и виждал. Той стоеше в оръжейната.
Съдът: Казахте, че ви е било страх майка ви да не ги намери.
Подсъдимият: Да.
Съдът: Предния път сте казали, че сте били автоматчик.
Подсъдимият: Всеки, който е приет на военна служба, му се зачислява
по някакво оръжие – автомат. На обикновените войници не им се зачисляват
пистолети.
Съдът: Ние говорим за пушки, не за пистолети. Не сте ли се учили в
казармата да разглобявате пушка? Не сте ли ходили на военно обучение като
ученик.
Подсъдимият: Не. Аз бях свързочник в казармата. Не съм ходил на
военно обучение.
Адв. С.: Можехте ли самостоятелно да се придвижвате когато ви
изписаха от болницата в София и защо не предадохте оръжието когато ви
изписаха от болницата?
Подсъдимият: Не, не можех да се движа самостоятелно. Даже трябваше
други хора да ми плащат сметките на телефона. От болницата се прибрах с
автомобил.
Адв. С.: След това излизахте ли от стаята си?
3
Подсъдимият: Не.
Съдът : Но телефона ви работеше нали?
Подсъдимият: Той не е спирал, но когато влязох в болница единият
телефон го бях забравил вкъщи.
Съдът : Вие на 16 февруари сте изписан и на 17 февруари сте се
прибрали.
Подсъдимият: Доколкото си спомням имаше преход от едно отделение
в друго и не се прибрах на 16 февруари.
Съдът: Въпросът, който е зададен дали сте били в болница и те са
отговорили, че на 16 февруари сте изписан.
Подсъдимият: Може би от едното отделение да са ви отговорили, че са
ме изписали на 16 февруари.
Въпрос на съдебния заседател Г.Г.: Тоалетна в стаята имате ли, че не сте
ставали от леглото? Как сте ходили до тоалетната?
Подсъдимият: Тя е в коридора, но аз и до коридора не можех да
излизам.
Съдът: А на десети март како дойдохте до Котел?
Подсъдимият: Докараха ме полицаите. Просто ме грабнаха под
мишница и ме докараха.
Адв. С.: Вие ли казахте на полицаите, че имате други оръжия, които сте
намерили вкъщи и за патроните?
Подсъдимият: Да. Те не са ме питали дали имам друго оръжие вкъщи в
момента на извеждането ми от къщи. Казах им когато ме попитаха в
Районното управлението. Те ме питаха цитирам: „Патрони за тази пушка има
ли?“, но аз им казах, че няма. Аз не знаех, че двата ….. сега тука просто съм
забравил, дали бяха от картон, или от пластмаса, така наречени патрони
огнестрелни. Аз не знаех, че представляват това. Помислих, че са някакви
сувенирни. Не знаех дали са използвани и изгърмяни. Такива патрони доста
съм намирал изстреляни по нивите и покрай нивите от ловджиите.
Прокурорът: Като си виждал толкова изстреляни патрони по нивите, не
разбра ли, че патроните са пълни?
Подсъдимият: Аз просто ги изсипах върху един стол. Не съм ги
4
разглеждал и хващал.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. С.: Поддържам искането за разпита на свидетеля Кайпаков.
Подсъдимият има още едно доказателствено искане да бъде разпитан като
свидетел човекът, който го е докарал от София до с. Медвен след изписването
му от болницата, с разпита на който ще установите, че подсъдимият не е
можел самостоятелно да се придвижва. Във връзка с обясненията на
подсъдимия, че след отделението за операцията на крака е бил настанен в
отделението по гастроентерология в същата болница Ви моля да изискате
справка от УМБАЛ „София Мед“ ООД от отделението по гастроентерология,
от която да е видно, дали през месец февруари 2021 г подсъдимият е бил на
лечение, за какъв перидо и ако е бил на лечение в този период да представят и
копие от епикризата.
Подсъдимият: Поддържам искането на адвоката ми.
Прокурорът: Възразявам за разпита на свидетеля. Възразявам и за
документа от болницата. Дори да приемем, че се касае за 20 февруари. От 20
февруари има три седмици до 10 март. Нямам искане за нови доказателства.
Моля да приключите делото.
Съдът счита, че относно установяване на фактическата обстановка е
излишно да се установява, кой е закарал подсъдимия до София, кой го е
върнал и кога го е върнал. Няма спор по въпроса, че е отишъл с автомобил и е
върнат с автомобил. Няма и никакво значение, че е бил в отделение, в
болницата още четири дни. Приемаме неговите твърдения, че на 20 февруари
се прибрал в с. Медвен. Така, че и да установим, че е бил още четири дни в
болницата е имало достатъчно време до установяване извършването на
деянието, за да извърши уведомление до органите на властта и на полицията,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на защитника на подсъдимия и
счита делото за изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК, съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към
делото събраните на досъдебното производство писмени доказателства:
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
5
нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал.2 от НПК,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че от събраните по делото
материали по безспорен начин е доказано, че подсъдимият М.Р. на 10 март
2021 година е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. Дори да
приемем, че подсъдимият действително е бил изписан на 20 февруари от
болницата, както той твърди, той е имал три седмици, през които най-малкото
да се обади по телефона в РУ Котел, да не говорим, че е можел и да дойде до
Котел и да сигнализира за оръжието и боеприпасите, които притежава. Моля
да признаете подсъдимия М.Р. за виновен и да му наложите наказание две
години лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено за
изпитателен срок от четири години. Моля за присъда в този смисъл.
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
ви моля да оправдаете подсъдимия, тъй като считам,че от събраните по
делото доказателства не се установиха безспорно елементите от престъпния
състав на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, а именно считам, че не се
установи субективния елемент на престъплението. От всички събрани по
делото доказателства се установи, че на 10 март полицейски служители
посещават подсъдимия в дома му с цел, да изпълнят разпореждане за
принудително довеждане в полицията по друго досъдебно производство, по
което подсъдимият следвало да бъде разпитан като свидетел – като пострадал.
Изпълнението на това разпореждане е наложило полицейските служители да
влязат в дома на подсъдимия, да се качат на втория етаж и да влязат в
неговата стая. Там са установили, че той е с гипсиран крак и не е можел да се
придвижва като е имал патерици. Изчакали са го да се приготви и са му
помогнали да се движи и да слезе по стълбите. Излизайки от стаята един от
полицейските служители е забелязал част от пушка, която е взел със себе си и
са тръгнали заедно към РУ на МВР в гр. Котел. Моля да кредитирате
показанията на полицейските служители, които са влезли в стаята и са
установили, че вътре е абсолютен безпорядък от вещи, които се намират по
6
земята и из стаята. Това е било още от влизането в коридора на къщата, по
стълбите също и горе в стаята, като най-различни натурии са били пръснати
навсякъде.Не са били скрити оръжията и боеприпасите, но просто
безпорядъка, който е създаден в стаята и многото най-различни вещи, по
които даже се е наложило да стъпват полицейските служители е спомогнало
за това, същите да не бъдат забелязани. Но когато подсъдимият е доведен в
управлението на МВР и е питан откъде има тази част от пушка, самият той е
заявил, че има и друга част от пушка вкъщи и че има и друга пушка, и че има
и патрони вкъщи, които е пожелал да предаде доброволно. Считам, че няма
спор, как са предадени оръжията. Веднага в същия ден с полицейски екип е
посетен отново дома на подсъдимия и с протокол за доброволно предаване са
предадени другата част от ловната пушка, пневматичната пушка и патроните.
За това, че не са били предадени веднага след като са намерени, считам, че
има обективни обстоятелства, с които мисля, че съдът следва да се съгласи,
защото както се установи от разпита на подсъдимия и писмените
доказателства, които са постъпили от УМБАЛ „Софи Мед“ още на следващия
ден след като е намерил оръжията в дома си, не в дома си, а в един яхър и
които е помислил като натурии и е взел вкъщи да разгледа, още на следващия
ден подсъдимият е счупил крака си, което е наложило приемането му в
болница в София и лечението му там, след което от едното тоделение е бил
преместен в друго отделение и е освободен на 20 или на 21 февруари. След
това подсъдимият не е можел да се придвижва и е изпитвал силни болки
благодарение на медицинските манипулации, които са му правени и чуждите
тела, които са му поставени в крака, като през това време не е можел да
излиза от къщи. Търпенето на силни болки в този период от време, считам, че
е отвлякло вниманието на подсъдимия, като предполагам, че не се е сетил
веднага, прекарвайки времето си в стая пълна и затрупана с най-различни
вещи, натурии, според свидетелските показания на полицаите, в която не
можело да стъпиш, без да настъпиш някоя вещ и това е отвлякло вниманието
му и същият просто не се е сетил, че е трябвало да го предаде, като също и
считам, че не се установи, че той е имал съзнанието, че тези вещи са били
огнестрелни оръжия по смисъла на закона. Ловната пушка, за която
експертизата каза, че намерените части са от една и съща ловна пушка, не са
били сглобени от подсъдимия и според него, той не е разбрал, че това са
части от едно и също оръжие. Пневматичната пушка, която е намерена от
7
подсъдимия външно, визуално не се различава от всички въздушни пушки, с
които се стреля по лунапарковете и за забавление по стрелбищата.
Преработката на тази пушка, би могла да се установи единствено само при
нейното разглобяване – отваряне и разглеждане от лице, което има специални
знания и умения и би могло да установи по специален начин преработката на
пушката и нейното приспособяване, за да бъде същата характеризирана като
огнестрелно оръжие. Аз съм склонна да вярвам на подсъдимия, че той е не е
имал тези специални знания и умения, защото не е разполагал с пушка в
казармата, където е отбил военната си служба и не е лице, което е обучено да
работи с огнестрелно оръжия. За патроните, които каза, че е педал, той също
не е разбрал, че са неизстреляни патрони. И тук също съм склонна да му
повярвам, защото мисля, че същият няма специални знания, които биха му
позволили, да отграничи патрон от гилза. Затова аз Ви моля да постановите
оправдателна присъда, тъй като според мен липсва субективния елемент в
състава на престъплението, за което е обвинен. От обективна страна,
безспорно считам, че е установено, че на 10. 03. 2021г. подсъдимият е държал
вещите, които са описани в обвинителния акт, но не е съзнавал, че те имат
характеристиката на огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на закона
за огнестрелните оръжия, боеприпасите и взривните вещества. В този смисъл
Ви моля да постановите присъдата си.
Съдът дава възможност за лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият М. В. Р.: Не се признавам за виновен. Моля да бъда
оправдан. Относно факта, че на 10 март в моя дом са намерени части от
оръжията и преработена въздушна бойна пушка. След манипулациите, които
ми бяха извършени относно фрактурата на крака, от трима души в стаята, в
която бях в болницата, на мен два пъти ми поставяха болкоуспокояващи
инжективни медикаменти. Аз виках буквално от болка. Посред нощ съм
събуждал дежурните сестри. След връщането ми вкъщи от болницата почти
не съм спал от болката. Лекарите ме предупредиха, че ще е така, докато
постепенно организъм приеме винтовете планката Аз, ако можех да се
придвижвам, нямаше да допусна полицаите да влязат вкъщи. Нямаше да
оставя вратата отворена. Щях да сляза да говоря с тях. Те ме свариха в
леглото. Поради това, че през тези дни, от изписването ми и връщането ми от
болницата възстановяването ми беше много трудно и затова не можах да
уведомя полицията.
8
Последна дума на подсъдимия М. В. Р.: Моля да ме оневините.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което обяви присъдата си.
Съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на страните правото им на жалба
и протест в 15 дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът обяви на страните определението си по чл.309 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9