№ 245
гр. Варна, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500241 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Мартилекс билдинг“ ООД, представлявано
от управителя Анна Майсторова, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
16.01.2023 г. по изпълнително дело № 20218920400759 по описа на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ Христо Георгиев, с което е възложен недвижим имот, представляващ
поземлен имот № 077050, находящ се в местност „Баира“ на село Слънчево, община
Аксаково, с площ от 41 684 кв.м.
В жалбата се излага, че ЧСИ е обявил публична продан на общо шест имота /по едно и
също дело и в патримониума на един и същи длъжник/, един от които е посочения, за
периода от 21.11.2022 г. до 22.12.2022 г. В обявлението било посочено, че на 23.12.2022 г. в
9,45 часа в присъствието на явилите се наддавачи ЧСИ ще състави протокол и ще обяви
купувачите по реда на член 492 от ГПК. В посоченото време ЧСИ Георгиев започнал
публичната продан, достигнал и до плика на жалбоподателя, на който фигурирали номера на
изпълнителното дело и входящия номер на предложението. Когато отворил плика
констатирал, че предложението с депозита се отнасят за друг имот и, без да отвори
останалите пет плика, които жалбоподателя бил подал и за другите имоти, го отстранил като
наддавач за конкретния имот. Тази процедура било повторена и за другите четири имота,
като само за един от имотите предложението му съвпаднало. Единствената причина, поради
която жалбоподателят не бил допуснат, е липсата на индивидуализация на имота, за който се
отнася наддавателното предложение, върху самия запечатан плик, което обаче не е
изискване на закона. Също така след отваряне на всички наддавателни предложения е
установено, че неговите предложения са с най-висока цена. С оглед изложеното счита, че
наддаването не е извършено надлежно, а и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Иска се отмяна на постановлението за възлагане.
Становище по жалбата са изразили взискателят по делото и длъжника чрез особения си
представител, които я считат за неоснователна.
1
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство и аргументи за неоснователност на жалбата.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за
обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният случай жалбоподателят е
активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, доколкото има качеството
на лице, внесло задатък до последния ден на проданта. Обосновава правото си на жалба,
твърдейки, че е наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, тоест позовава се на член
435, алинея 3 от ГПК.
Жалбата следва да бъде разгледана в закрито заседание по реда на член 437, алинея 1
от ГПК, защото не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на член 437,
алинея 2 от ГПК. Систематичното тълкуване на разпоредбите на алинея 3 и алинея 4 на член
435 от ГПК обуславя извод, че законодателят разграничава активната легитимация на
третите лица /алинея 4/ като жалбоподатели, засегнати от проведени изпълнителни
действия, от тези на участващите в публичната продан наддавачи /алинея 3/ при обжалване
на постановлението за възлагане на недвижим имот след приключила публична продан.
Наддавачите няма как да бъдат трети, засегнати от изпълнението върху имота, лица, защото
изобщо не се засягат техни права върху имота. Такава е и практиката на ВКС – решение №
191 от 28.12.2015 г., постановено по т.д.№ 1418/2015 г. – ІІ ТО, както и на окръжните
съдилища.
Съобразно точка 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по т.д.
№ 2/2013 г. на ОСГТК на Върховен касационен съд част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В конкретния случай е прието, че
предложението е невалидно, тъй като в плика е намерено наддавателно предложение за друг
имот, който не е обект на публичната продан.
Принудителното изпълнение е било насочено върху собствени на длъжника и
ипотекирани в полза на взискателя шест броя недвижими имоти, представляващи
земеделски земи, находящи се в землището на село Слънчево, община Аксаково. Извършени
са опис и оценка на имотите и е насрочена публична продан за времето от 22.11.2022 г. до
22.12.2022 г. Във всяко от обявленията за публична продан на имотите ЧСИ е посочил, че
желаещите да участват в проданта следва до 17 часа на последния ден от нея да депозират
молба за допускане до участие в проданта ведно със запечатан плик, съдържащ предложение
с цена, както и квитанция за внесен задатък. При посочване на цената е указал, че следва да
се посочи и имота, за който участва кандидата, описан в обявлението, като всеки наддавач
може да направи само едно наддавателно предложение. ЧСИ е насрочил действията по
съставяне на протокол и обявяване на купувач за 23.12.2022 г. с начален час 09,20 часа за
ПИ 077056; 09,25 часа за ПИ 016012; 09,30 часа за ПИ 077050; 09,35 часа за ПИ 077059; 09,40
часа за ПИ 077060 и 09,45 часа за ПИ 016039.
На 21.12.2022 г. и на 22.12.2022 г. по делото са постъпили шест наддавателни
предложения от М. К. Д. / вх.№№ 1020-1025/, три наддавателни предложения от „Одесос
билдинг груп“ ЕООД /вх.№№ 1026-1028/; шест наддавателни предложения от „****** /вх.
№№ 1031-1036/ и шест наддавателни предложения от „Мартилекс билдинг“ ООД /вх.№№
1037-1042/.
В шест отделни протокола от 23.12.2022 г. за обявяване на постъпили наддавателни
2
предложения и купувач в присъствие на явилите се наддавачи,ЧСИ започнал да отваря
първите по ред на входящите номера наддавателни предложения на всеки от наддавачите,
изхождайки от предварително обявения час на проданта за всеки имот. Отбелязване за кой
имот се отнася подаденото наддавателно предложение в плика е било налице само върху
пликовете, с които са подадени наддавателни предложения от „****** и от „Одесос билдинг
груп“ ЕООД. Наддавателните предложения, депозирани в запечатан плик от М. К. Д. и от
„Мартилекс билдинг“ ООД, не са съдържали върху плика отбелязване за кой имот се отнася
конкретното предложение. Въпреки това, ЧСИ приел изхождащите от първия наддавач
предложения за валидни, а тези на втория – за невалидни поради това, че не се отнасят за
имота, за който се провежда конкретния публичен търг.
Предмет на публична продан са били шест недвижими имота, като проданта на всеки е
насрочена през 5 минути от 09,20 часа до 9,45 часа, а постъпилите от четирима наддавачи
наддавателни предложения са общо 21. Всички наддавателни предложения са подадени в
канцеларията на районния съд, като са отразени във входящия регистър с поставен входящ
номер, с констатация, че се съдържат в запечатани пликове. В ГПК не е налице изискване за
надписване или индикиране от външна страна на плика, което да показва номер на имота, за
който се отнася предложението в хипотеза на продажба на повече от един имот в една и
съща публична продан. Поради това настоящият състав на съда намира, че ЧСИ не е спазил
реда на отваряне на всички постъпили наддавателни предложения, за да отнесе всяко
предложение към проданта на конкретния имот, за който е направено, а произволно и в
нарушение на този ред пристъпил към отваряне на наддавателните предложение по входящ
номер на всеки един наддавач, част от които обаче са се оказали неотносими към
продажбата на имота в конкретно обявения начален час. Пет от наддавателните
предложения, направени от жалбоподателя, са приети за невалидни и последният е бил
отстранен от публичната продан.
Действието на ЧСИ са незаконосъобразно, тъй като е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, вследствие на което „Мартилекс билдинг“ ООД е бил лишен от
правото да участва в публичната продан, както и от правото да направи устно наддавателно
предложение, а също така е нарушен принципа за равенство на страните, залегнал в член 9
от ГПК. В резултат на действията на ЧСИ имотът не е възложен по най–високата
предложена цена, доколкото наддавателните предложения на жалбоподателя са с такава, и
са увредени интересите на взискателя да удовлетвори вземането си в по-голям размер и на
длъжника – да погаси по-голяма част от дълга си.
Изложеното води до извод, че са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения при
извършване на публичната продан, поради което атакуваното постановление за възлагане
следва да бъде отменено, а делото да се върне на ЧСИ за провеждане на нова публична
продан.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 16.01.2023 г. по
3
изпълнително дело № 20218920400759 по описа на частен съдебен изпълнител Христо
Георгиев, с което недвижим имот - собственост на ипотекарния длъжник „Тауър истейтс“
ЕООД - и представляващ имот, находящ се в землището на село Слънчево, община
Аксаково, област Варна, местност „Баира“, съставляващ ПИ № 077050 с идентификатор
67489.77.50, целия с площ от 41 686 кв.м по плана за земеразделяне землището на селото и
при граници: 070063 – полски път, 077027 – нива, 077026 – нива, 077004 – полски път, е
възложен на купувача от публичната продан „****** за сумата от 89 511,12 лева, по жалба
на „***** със седалище и адрес на управление в град Варна – ул. „***, представлявано от
Анна Кирчева Майстрова.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4