№ 387
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован за съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Т.Т. , редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. АТ. Д. , редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ МЛ. АЛ. В., редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото и моля бъде
даден.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад и допълнително уточнение по твърдения
на ищеца, постъпило с молба вх. № 11663/17.05.2022 г., връчена на
насрещната страна.
СЪДЪТ връчва на адв. Н. препис от молба вх. № 11663/17.05.2022 г.,
подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, ст. юрисконсулт
Т..
ЮРИСК. Т.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
Към настоящия момент нямам нови доказателствени искания.
АДВ. Н.: Първо, Ви моля, занапред да не ми бъдат изпращани по е-
1
мейла книжа, с оглед на това, че аз съм защитник на правото на
потребителите, като такова задължение изрично е вменено по ГПК на по-
силната страна в процеса, а именно кредитора да посочи е-мейл и съответно
да носи последствията при липса на отговор на исканията и представените
книжа. Ще ползвам дадения ми отдалечен пълен достъп до електронното
дело.
Моля, да бъда разбран правилно. Изрично в моето заявление според
законово право да посоча две опции, аз съм посочил съответната опция, че
искам само достъп до ЕПЕП. Законът ми позволява да го избера и изрично не
съм отбелязал и съм посочил съответно да не ми бъдат връчвани книжа по е-
мейла. Считам, че съгласно разпоредбата на ГПК и измененията на ЗСВ,
съгласно електронното правосъдие, не може да бъде считано за злоупотреба с
право, като ми се вменяват задължения, които по закон потребителят няма.
Не е целенасочена и умишлена злоупотреба с право. Аз имам достъп до
ЕПЕП, но това не означава, че 24 часа го следя.
С оглед молбата на ищцовата страна и представените доказателства към
нея, аз в момента мога да взема предварително становище, но имам нужда
още допълнително да се запозная. С оглед, обаче изложените твърдения и
представените доказателства, които са съществени времето не е достатъчно.
Считам, че във връзка с тази молба и представените доказателства,
докладът също следва да бъде допълнен, като Банката твърди, че е налице
методика, която не е част от подписаната документация между банката и
поръчителите. Тази методика не е била известна на доверителите ми и
Банката се позовава на същестуващ линк на неактивен вече сайт. Освен това,
Банката се позовава на разпечатка, която е представила с наименование
"правила за изчисляване", която нито има дата, за да можем да преценим към
кой момент същата е действала, нито представлява някакъв официален
документ на орган на Банката, със съответен подпис и печат, от който може
да се удостовери, че действително е налице обстоятелство, което се уточнява
като твърдение. Също така, незнайно на какво основание е приложен лист с
приложен референтен лихвен процент по договори, в който пише, че влиза в
сила от 21.07.2014 г. Съответно и тази разпечатка също няма никакви
реквизити, от които може да се прецени, че представлява официален
документ на Банката.
Предвид това, че в молбата се въвеждат твърдения за това, че
методологията е налице, съответно това са моите възражения по тази молба,
като считам, че това са ми предварителни бележки по становище, което
излагам, като моля, да ми бъде даден срок за конкретизиране и съответно
отправяне на доказателствени искания във връзка с това. Противопоставям се
поставените въпроси, допълнителни въпроси към вещото лице, които касаят и
отговора на това каква е била методиката при сформиране на базовия лихвен
процент, тъй като вещото лице следва да изготви заключението си на базата
на доказателствата по делото, а методиката, съответно лихвеният процент е
съществен елемент от договора, който определя цената на услугата. И тъй
като въпросът е важен, това е моето предварително становище по този въпрос.
По доклада и с оглед така направените изложения от Банката, моля в
настоящото заседание да не бъде приеман окончателен доклад, делото да бъде
2
отложено и съдът да се произнесе за приемане на окончателен доклад след
излагане на моето становище по молбата и представените доказателства.
ЮРИСК. Т.: Във връзка с преминаването и закупуването на
„Експресбанк“ от „Банка ДСК“ ЕАД се заличават онлайн всички услуги на
„Експресбанк“. С оглед на това, целият сървър с информацията се архивира
както е упоменато и в молбата. Предоставила съм разпечатки от електронните
документи, които са налични по активни директории и са изцяло в
съответствие с договорните условия, подписани от потребителите, ответници
в настоящото производство.
Твърдя, че приложените към молбата доказателства представляват
образи на електронни документи, достъпни чрез сайт, поддържан от Банката,
въз основа на възпроизведена информация от предходен сайт. Поради това
съм ги рапечатала и същите няма как да бъдат датирани и подписани от орган
на Банката. В договора и общите условия към него, потребителите са
запозната и цялата информация по промяна на лихвения процент е достъпна
за тях на съответната страница, в случая, страницата на „Експресбанк“, която
към настоящия момент не съществува, но клиентите се препращат към „Банка
ДСК“.
Методиката е била оповестена на страните, доколкото същите са
получили преддоговорна информация, в договора, който първоначално са
подписали са потвърдили, устно им е съобщена преди подписването и
съответно е на разположение на сайта на съответната банка с начин на
изчисление.
Съдът поставя въпрос на страните относно твърденията за
оповестявне на местонахождението на методика на банката.
АДВ. Н.: Аз не възразявам да приемем за безспорни някои
обстоятелства, но очевидно Банката не признава, че договор са изчерпва с
писмения текст, и твърди, че на длъжниците е била известна устно,
предварително, обявена методика, нещо което ние оспорваме. Това не е било
известно и на поръчителите, които също са в качество на потребители, поради
което на този етап, този въпрос е спорен и очевидно Банката иска да доказва,
че потребителите са били уведомени.
ЮРИСК. Т.: Съгласно чл. 4 от подписания договор, аз съм го
споменала и в молбата, действа базисният лихвен процент, който
представлява референтен лихвен процент, определен от Банката, в
съответствие със съответната методология.
АДВ. Н.: Ние нямаме подробната справка-извлечение за движението по
сметка и моля преди да се произнесете да съобразите, че съм потвърдил
преди три дни получаването на съобщението и съм нямал 7-мо дневния срок,
който ми е даден за отговор.
СЪДЪТ като съобрази, че с допълнителните уточнения, касаещи
начина, по който кредиторът е прилагал, по негови твърдения, оповестена в
преддоговорния процес на кредитополучателите и поръчителите, методика за
изчисляване на базов и рефертен лихвен процент, приложим към сключения
договор, се налага осигуряване на възможност на ответниците за ангажиране
на допълнителни доказателства, конкретизиране на оспорване, а това
3
осуетява довършването на доклада на съда и определяне на необходимите
специални знания за проверката на твърденията на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците, писмена молба, с препис за
ищцовата страна, до 06.06.2022 г. да пояснят днес заявеното общо оспорване,
както и да ангажирант допълнителни доказателства във връзка с допълнените
твърдения на ищеца.
СЪДЪТ определя дата на следващо съдебно заседание 23.06.2022 г.
АДВ. Н.: Госпожо съдия, ще бъда в София на тази дата, поради което
моля, да насрочите делото за друга дата.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ответниците, намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.06.2022 г.
от 09.30 часа, за което ищцовата страна и ответниците уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4