О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 145/23.01.2023 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание
на двадесет и трети януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Веселин Енчев
разгледа адм. д. № 2172/2022 година
Производството е образувано по жалба вх. № 11683/21.12.2022
година по описа на АдмС – Бургас, подадена от А.Х.А. с ЕГН ********** и адрес ***,
Бургаски затвор.
С жалбата, А.А. е заявил, че, „позовавайки се на чл. 76
от ППЗИНЗС, във вр. с чл. 34 ал. 1 от КРБ във вр. с на основание чл. 145 – 146,
вр. с чл. 147 ал. 1 от АПК, във р. с чл. 168 от АПК“ иска от съда „цялостна
проверка на основателността и законосъобразността“ на молба, която е депозирал
и на която е била поставена резолюция, а така е било „отнето правото на защита“
на А.. Цитирал е – само като факт - приложено становище, а като номера на
членове и алинеи - норми от ПВОЕДДХН, Етичен кодекс, Закона за администрацията,
Закона за министерство на вътрешните работи, Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража, Закона за съдебната власт, АПК и ГПК.
В заключение А. е поискал да бъде отменена „резолюция с индекс № 4762 от 07.12.2022 г. на
началника на Затвора – Бургас“ поради „съществени нарушения на
административнопроизводствени правила и противоречие с материални разпоредби“
(лист 3 стр. 2).
С разпореждане № 5001/22.12.2022 година докладчикът е
оставил жалбата без движение, а на А. е указал - в седемдневен срок - да уточни
изрично кой е обжалвания административен акт, респективно изричен или мълчалив
отказ за издаване на такъв, или бездействие на орган, респективно кой е неговия
издател, както и в какво се състои незаконосъобразността на акта, отказа или
бездействието (лист 10).
С нова молба – уточнение вх. № 124/06.01.2023 година
по описа на АдмС – Бургас А. е цитирал дословно част от чл. 21 ал. 1 от АПК,
посочил е „чл. 21 ал. 1, 2, 3 и 4 от АПК“ във връзка с „чл. 79 ал. 3 от
ППЗИНЗС“, и е заявил, че оспорва
„бездействие на административен орган“, без да посочи в какво се изразява
бездействието и кой административен орган е бездействал - в противоречие с
първоначалните си изявления в жалбата.
С разпореждане № 5001/22.12.2022 година настоящият
съдебен състав е констатирал, че, въпреки уточнението, неяснота относно
предмета на спора продължава, както и че следва да укаже отново на А. че
нередовността на жалбата не само, че не е отстранена, а е внесено допълнително
объркване - какво точно се обжалва, какво иска жалбоподателя и по какви
съображения. С това разпореждане на жалбоподателя изрично е указано да посочи
какво обжалва – резолюция или бездействие (лист 23).
С ново заявление вх. № 516/18.01.2023 година по описа
на АдмС – Бургас А. не е уточнил, дори в най – обща форма, какъв (според него)
е предмета на спора, съобразно изброените от съда, а, след цитиране на норми от
ППЗИНЗС, ГПК и Конституцията, е заявил, че е правно неграмотен и „риска“ да
„отстрани указанията“ „ще доведе до допълнителни неясноти относно предмета на
претенцията“. Затова е поискал отстраняването на нередовността да „се възложи“
на процесуалния му представител (какъвто е пожелан, но не е назначен).
След като се запозна отново със съдържанието на
жалбата и двете уточнения към нея, настоящият съдебен състав приема, че тя е
все така нередовна и следва да бъде оставена без разглеждане, доколкото
законоустановеният срок за отстраняване на нередовността е изтекъл.
А. твърди, че оспорва писмена резолюция, а
впоследствие – заявява, че обжалва бездействие, без да посочи чие бездействие и
във връзка с какво искане. На повторно дадената възможност да опише какъв е
предмета на жалбата, той не отговаря изобщо, а иска този предмет да бъде тепърва
описан от негов процесуален представител, лаконично позовавайки се на „правна
неграмотност“. Според настоящия съдебен състав, фактическото очертаване на
предмета на спора е задължение на страната – инициатор на съдебното
производство, а не на процесуалния ѝ представител, съответно - правната квалификация на описаните факти
е задължение на съда. За да се определи какво се обжалва, а оттам – за какво се
спори по делото, е достатъчно лицето, чиито права и законни интереси са
засегнати, да опише в обща (а не в юридическа) форма и с достъпните му изрази
по недвусмислен начин акта, действието или бездействието, които са го засегнали
пряко и непосредствено, като посочи в какво се изразява противоречието им с
приложимото право, регулиращо конкретното отношение и като направи искане за
тяхната отмяна. Едва при вече определения (дори с общоприети фрази, без правна
лексика) предмет на спора, съдът следва да преценява необходимостта от исканата
правна помощ, за да има смисъл ангажирането на процесуален представител по
делото и отделянето на средства по ЗПП. Ако жалбоподателят не е наясно със себе
си - какво точно иска да обжалва и защо да го обжалва, отпускането на правна
помощ се явява лишен от смисъл акт.
В конкретния случай, предметът на спора е все така неясен,
а жалбоподателят изрично е отказал да го уточнява - фактически. Тази неяснота
на обстоятелствата поставя съда в невъзможност да се ориентира каква е
претенцията на А. спрямо какъв акт и на кой орган, за да продължи с
администрирането на жалбата. Неотстранената нередовност на жалбата, въпреки
отново предоставения срок, има за последица оставянето ѝ без разглеждане
и прекратяване на делото.
С оглед на изложеното, на основание чл. 158 ал. 3 във
връзка с чл. 158 ал. 1 и чл. 150 ал. 1 т. 5 – 7 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №
11683/21.12.2022 година по описа на АдмС – Бургас, подадена от А.Х.А. с ЕГН **********
и адрес ***, Бургаски затвор.
ПРЕКРАТЯВА адм. д. № 2172/2022 година.
Определението подлежи на обжалване
пред тричленен състав на Административен съд – Бургас в седемдневен срок от
получаването му.
СЪДИЯ: