Р Е Ш Е Н И Е
Номер 325 от 28.02.2020 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети
състав, на тридесети януари две хиляди и двадесета година в публично заседание
в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря Сийка Хардалова и прокурор Дарин
Христов като разгледа докладваното от съдия
Христов касационно наказателно административен характер дело номер 2938 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – Бургас чрез главен юрисконсулт К.С., с адрес за призоваване гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ № 5Б против Решение № 1285/23.10.2019 г. по НАХД № 3985/2019 г. на Районен съд – Бургас, с което е отменено Наказателно постановление № К19_208-F503509/15.08.2019 г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - Бургас, с което на „Ауткам“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 96, ал. 1 във връзка с чл. 180, ал. 1 и ал. 2 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) и на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 109 942,25 лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорвания акт като незаконосъобразен и неправилен и да потвърди наказателно постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН – неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства. В съдебно заседание касатора не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – „Ауткам“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Богориди“ № 16, представлявано от К.В.К., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител, не ангажира становище по оспорването
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас иска от съда да отмени първоинстанционното решение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба на „Ауткам“ ЕООД против Наказателно постановление № К19_208-F503509/15.08.2019 г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - Бургас, с което на дружеството за нарушение на чл. 96, ал. 1 във връзка с чл. 180, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС и на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 109 942,25 лева. За да отмени процесното наказателно постановление, първоинстанционния съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП правната квалификация на нарушението е неточна, тъй като при едно и също описание на нарушението в АУАН и в НП са направени различни правни квалификации. Това разминаване води до нарушаване правото на защита на дружеството – жалбоподател, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Решението на Районен съд – Бургас е правилно
и следва да бъде оставено в сила, но по мотиви, различни
от изложените.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно. В настоящия случай наведените в касационната жалба доводи са неоснователни.
Настоящият касационен състав не споделя доводите на първоинстанционния районен съд относно правната квалификация на деянието, посочена в АУАН и в НП. Действително, в АУАН, като нарушена е посочена нормата на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, докато в НП, като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 96, ал. 1, във вр. с чл. 180, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Анализът на така посочените правни норми показва, че в текста на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е вменено задължението на данъчно задълженото лице, което е достигнало изискуемия оборот през указания период да подаде заявление за регистрация по този закон, докато текста на чл. 180, ал. 1 от ЗДДС указва каква санкция се налага на регистрирано лице, което не е начислило дължим данък. Нещо повече, в чл. 180, ал. 2 от ЗДДС е указано, че ал. 1 се прилага и когато лицето не е начислило дължим данък, тъй като не е подало заявление и не е регистрирано по ЗДДС. Съпоставката на правните квалификации в АУАН и в НП показва, че действително в АУАН е вписана само санкционната норма на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, но този пропуск е преодолян по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, доколкото в НП са вписани всички относими правни норми.
По мнение на настоящия състав не е налице твърдяната от първоинстанционния районен съд неяснота за кое точно нарушение се санкционира дружеството, за това, че не е подало декларация за регистрация по ЗДДС или за това, че не е начислило данък. В случая, както от текста на АУАН, така и от текста на НП е видно, че е ангажирана отговорността на дружеството за това, че в нарушение на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС не е начислил дължим данък добавена стойност.
Независимо от горното, съда констатира допуснато нарушение, което обосновава незаконосъобразност на наказателното постановление на собствено основание. Видно от описаната в наказателното постановление фактическа обстановка се посочва, че „Ауткам“ ЕООД е реализирало облагаем оборот съгласно чл. 96, ал. 2 от ЗДДС за извършена разнородна дейност в размер на 52 812,04 лева за периода от 02.05.2019 г. – 09.06.2019 г. Според административнонаказващият орган обаче, това дружество е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация на 09.06.2018 г., т.е една година по-рано. Посочено е още, че дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1, изречение второ в седемдневен срок, т.е. в периода 10.06.2019 г. - 17.06.2019 г. включително. Съдът счита, че посочената разлика в датите относно достигнат облагаем оборот на 09.06.2018 год. и период за подаване на декларация 10.06.2019 г. - 17.06.2019 г. не е техническа грешка, тъй като тя е вписана и в съставения АУАН, и в издаденото постановление. Освен това, в приложимите процесуални разпоредби на НПК не е предвидена процесуална възможност за поправка на допуснати технически грешки. На практика, административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си, вменено му в чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, съгласно който преди да се произнесе по преписката, проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
Отделно от това, както в касационната жалба, така и в представеното от жалбоподателя становище вх. № 1027/30.01.2020 г., посочената дата на достигане на прага за регистрация по ЗДДС отново е посочена като 09.06.2018 г.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 63, ал.1, изречение второ
от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1285/23.10.2019 г. по НАХД № 3985/2019 г. на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.