РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Благоевград , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Милена
Милева Милева (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно административно
наказателно дело № 20211200600035 по описа за 2021 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по жалбата на адв.Р., защитник
на обвиняемия В. Д. Ш. от Б. и е за проверка на решение №907779 от 06.10.2020 год.,
постановено по нахд № 992/2020 год. по описа на Районен съд Б.
С цитираното решение обвиняемия Ш. е признат за виновен, в това, че на 08.04.2019г., в гр.
Б., пред С. А. А. - старши инспектор по осигуряването при ТП на НОИ-Б. съзнателно се е
ползвал от неистински официални документи, описани в пътна книжка серия ВГ № Е 37, на
които е придаден вид, че са подписани от лицето Р. Б. Г. и от лицето В. Д. Ш., както следва:
- пътен лист № 1 от 04.09.2018г., описан в пътна книжка серия ВГ № Е37, на който е
придаден вид, че е подписан от лицето Р. Б. Г. на мястото, обозначено за подпис на водач и е
придаден вид, че е подписан от лицето В. Д. Ш. на мястото, обозначено за подпис от приел и
проверил пътния лист;
- пътен лист № 2 от 05.09.2018г., описан в пътна книжка серия ВГ № Е 37, на който е
придаден вид, че е подписан от лицето Р. Б.Г. на мястото, обозначено за подпис на водач и е
придаден вид, че е подписан от лицето В. Д. Ш. на мястото, обозначено за подпис от приел и
проверил пътния лист;
1
- пътен лист № 3 от 08.09.2018г., описан в пътна книжка серия ВГ № Е 37, на който е
придаден вид, че е подписан от лицето В. Д. Ш. на мястото, обозначено за подпис от приел и
проверил пътния лист;
- пътен лист № 4 от 11.09.2018г., описан в пътна книжка серия ВГ № Е 37, на който е
придаден вид, че е подписан от лицето Р. Б. Г. на мястото, обозначено за подпис на водач и е
придаден вид, че е подписан от лицето В. Д. Ш. на мястото, обозначено за подпис от приел и
проверил пътния лист, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.316 във връзка с чл.308, ал.1 от НК, като на основание
чл.78а ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно
наказание „глоба” в полза на Държавата в размер на 1000 (хиляда) лева. С атакуваното
решение обвиняемия Ш. е осъден да заплати и сторените по делото разноски.
Недоволен от така постановеното решение останал защитника на обвиняемия, който в
жалбата си до въззивния съд твърди, че атакувания съдебен акт е постановен на база
предположения, а не доказани факти, както и че липсва умисъл за извършване на деянието.
В допълнението си към жалбата, депозирано след изготвяне на мотивите към решението,
защитника сочи, че е налице и процесуално нарушение, тъй като има разминаване в
диспозитива и обстоятелствената част на предложението на прокурора по чл.78а от НК- в
едното се твърди, че е извършено престъпление по чл.311, а в другото-по чл.316 от НК.
Нарушено е според адв.Р. правото на защита на обвиняемото лице, възразява се и по
доказателствения анализ сторен от решаващия съд. Поддържа се искането обвиняемия Ш. да
бъде признат за невиновен.
В съдебно заседание обвиняемия Ш. не се явява, като се представлява от адв.М.-
преупълномощен от адв.Р.. Поддържа се жалбата и допълнителните доводи, като се твърди,
че обвинението не е доказано и се иска оправдаването на обвиняемото лице.
Представителят на Окръжна прокуратура оспорва жалбата. Излага доводи, че обвинението е
доказано както от обективна, така и от субективна страна, като намира, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и не е нарушено правото на
защитата на обвиняемото лице.
Окръжният съд, в настоящият състав, след като се запозна с изложеното в жалбата и
допълнението към нея, със становищата на страните и събраните доказателства и след като
извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намира следното:
Атакуваното решение на РС Б. е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, което се изразява в следното:
Пред РС производството по делото е иницирано от РП Б. по предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание- глава 28 от НПК.
2
Съгласно разпоредбата на чл.375 от НПК това предложение следва да бъде мотивирано и
доколкото по отношение на него законодателят да не е посочил изрично изискване за
съдържание, а то по съществото си поставя началото на наказателен процес, в рамките на
който ще се преценява вината на обвиняемото лице и наличието на предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност, относима към неговото съдържание е нормата
на чл.246,ал.2 от НПК. Допълнителен довод в тази насока е и нормата на чл.378,ал.3 от
НПК, съгласно която първата инстанция разглежда делото в рамките на фактическите
положения, посочени в постановлението. В настоящият казус именно такива фактически
положения липсват, като деянието не е описано от обективна и субективна страна, което
най-вероятно се дължи на обстоятелството, че постановлението на прокурора /видно от
неговото номериране/ е непълно- липсва страница 2, като видно пък от номерирането на
делото от съда, именно по този начин постановлението е внесено в РС. Липсата на
посочване на фактическите положения, заради непълнотата на представеното предложение е
поставило началото на един процесуално опорочен процес, което е следвало да послужи за
основание на РС да приложи нормата на чл.377,ал.1 от НПК и да върне делото на
прокурора. Обстоятелството, че предложението на прокурора съществува в пълен вид в
електронната папка по делото не може да санира това нарушение, тъй като от една страна
към момента на внасяне на предложението /а и все още към настоящия/ е недопустимо
подаването на постановлението чрез електронния портал за електронно правосъдие, което
ще бъде възможно от 30.06.2021 год., а от друга страна не става ясно какво е копието
изпратено на обвиняемото лице. На следващо място задължение на съда в хода на това
производство е да разгледа делото в рамките на фактическите положения, посочени от
прокурора в постановлението. При липсата на описание на фактическите положения не
може да се извърши и проверка на това задължение на съда.
Посоченото по-горе нарушение е съществено, тъй като липсва описания на фактическите
положения в обстоятелствената част на предложението на прокурора, с което е поставено
началото на настоящият процес и е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Останалите
доводи срещу атакувания акт, наведени от защитата са такива по същество- свързани с
доказаност на обвинението, поради което и не следва да се обсъждат, при наличието на
съществено нарушение на процесуалните правила.Защитата е посочила още едно
процесуално нарушение- изложила е доводи за това в допълнението към жалбата си, но тъй
като и то е свързано с факти от обстоятелствената част на постановлението, а то както се
посочи липсва, поради което и отново не може да бъде преценена основателността на това
твърдение.
С оглед на гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №907779 от 06.10.2020 год., постановено по нахд № 992/2020 год. по
описа на Районен съд Б. и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4