О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 814 година
2017, 11. 08. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети август, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вела Стайкова
постави
на разглеждане т. дело № 109, по описа на БОС за 2017 г. и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по искова молба на
ЕТ“МЕДИКС- ПЕТРОВА“, ЕИК *********, гр.
София, 1113, район Слатина, ул. „Асен Велчев“ № 16, бл. 244, ет. 13, ап. 47,
представляван от Елка Милчева Петрова, чрез адв. М.С. – пълномощник, съдебен
адрес: ***, п.к. 154, срещу
Специализирана болница за активно лечение по кардиохирургия, „СИТИ
КЛИНИК БУРГАС“ ООД, ЕИК *********, гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ №
73, за заплащане на сумата 36747, 61 лв.
– обезщетение за причинени вреди, във връзка с договор от 16. 02. 2015 г. за обществена
поръчка, включваща: 29000, 74 лв. – претърпени загуби- стойност на закупени от
ищеца и незаявени, от ответника, медицински консумативи, съгласно справка за
наличните консумативи за доставка, към 06. 12. 2016г. и 7746, 87 лв. – пропуснати ползи-
нереализирана, от ищеца, печалба, от изпълнението на договора за изпълнение на
обществена поръчка, за периода от 01. 05. 2016г. до 16. 02. 2017г. .
Претендират се лихви за забава върху главницата, от датата на предявяване на
иска, до пълното и изплащане и разноски. Приложени са и са ангажирани
доказателства.
Ищецът сочи сключен
договор с ответника, на 16. 02. 2015 г. за изпълнение на обществена поръчка, с
предмет- доставка на медицински консумативи /шевни материали/, необходими за
работата на болницата, по обособени позиции, технически данни и единични цени,
съгласно Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора. Твърди, че до април 2016г. ответникът, в
качеството си на възложител по договора, редовно е правил поръчки, които са
били изпълнявани от ищеца, точно. В
изпълнение на договорните си задължения, ищецът в рамките на часове от подадена
заявка от ответника, е направил съответните разчети, закупил е, със собствени
средства и е поддържал, за целия срок на договора, на склад, количества от
особените позиции, по договора, съобразно нуждите на ответника и установената практика, между страните.
Въпреки изпратеното, от ответника, писмо, изх. № 363/
20. 07. 2015г. с което се потвърждава изпълнението на сключения договор, от
месец май 2016г. ответникът спира да заявява доставки на медицински изделия.
В изпълнение на договорните си задължения, ищецът продължава да поддържа
складови наличности, в количества, технически характеристика и срок на годност, съгласно договореното и съобщава за това на ответника. Отправените
запитвания, до ответника, за причините
за преустановяване на заявките, остават без отговор, като в периода от 01. 05.
2016г. – 16. 02. 2017г. ответникът заявява три доставки, на обща стойност – 2785, 04 лв.
Така, към датата на изтичане на срока на действие на договора – 16. 02. 2017г.
стойността на закупените от ищеца и незаявени от ответника, медицински
консумативи, които са били съхранявани и са останали незакупени, е 29000, 74
лв.
Ищецът намира, че ответникът без основателна причина,
не е заявявал необходимите му консумативи, като и не е прекратил договора, в
съответствие с текста на чл.1.4 и с поведението си го е принудил да прави разходи, в продължени на 9 месеца, в
изпълнение на договорните си задължения, поддържайки наличности на консумативи.
Сочи, че ответникът е нарушил договора и
установената търговска практика, между страните, като не е изпълнявал поетото
задължение да поръчва, според потребностите си, установени, в средно месечен
обем, за периода 01. 03. 2015г. – 30. 04. 2016г. в размер на 4796, 83 лв. .
След това внезапно е спрял да поръчва, без да прекрати договора, въпреки, че
продължава дейността си. Поради това,
ищецът е пропуснал да реализира печалба, за периода от действие на договора- от
01.05. 2016г. до 16. 02. 2017г. в размер на 7746, 87 лв. изчислена върху установения
средномесечен обем – 4796, 83 лв. при
норма на печалба – 17%- равно на 815, 46 лв. на месец, за която ответникът е
уведомен, с писмо от 22. 11. 2016г.
Предявените искове, са с правни основания – чл. 82 във
вр. чл. 79 от ЗЗД.
С депозирания отговор на исковата молба, ответникът
оспорва исковете, като неоснователни и недоказани, по размер.
По отношение на сключения договор на 16. 03.
2015г. между страните, сочи изричен
запис, в него, съгласно който той, като възложител, не е обвързан със
закупуването на цялото прогнозно количество продукти по документацията за
участие и ценово предложение на ищеца, като изпълнител, а точното количество,
по вид на доставяните продукти, се определя с периодични заявки, съобразно
потребностите на възложителя. Намира, че не е налице твърдяното внезапно спиране на доставките, което е видно
от приложените, към исковата молба, фактури с дати от месеците: юни, юли и
декември 2016г. Направен е извод, че ответникът е заявявал редовно, според
нуждите си, необходимите му количества медицински консумативи, съобразно
договореното. Посочено е, че не са правени заявки, в продължение на 4 месеца,
но в договора липсва обвързване със
срокове, в които следва да се правят заявки.
Ответникът счита, че е изпълнил точно и добросъвестно
договорните си задължения, а ищецът, като изпълнител по договора, не е бил
длъжен да закупува и да съхранява на склад, цялото прогнозно количество
медицински консумативи, до края на
договора. Възразява, че липсва причинно- следствена връзка, между твърдяните
имуществени вреди и пропуснати ползи, като причинени от ответника, като
възложител, съобразно условията, по договора.
Оспорва, като недоказани и необосновани, твърденията
на ищеца, че за да изпълни предмета на договора, е закупил, със собствени
средства и е съхранявал на склад, количества от обособените позиции, съгласно
договора, съобразени с нуждите на възложителя, съгласно установената практика,
между страните. Намира, че в процесния
договор, не са предвидени такива задължения за изпълнителя- да поддържа
твърдяната наличност на медицински консумативи и то в предполагаемо количество,
евентуално отговарящо на нуждите на
възложител, до края на срока на договора. Такова задължение за изпълнителя
липсва, като ясно е записано, че възложителят не е обвързан със закупуването на
цялото прогнозно количество продукти, посочено в документацията за участие и
ценово предложение на изпълнителя – ищец. Изрично е записано, че точното
количество, по вид на доставяните продукти, се определя от периодични заявки,
съобразно потребностите на възложителя и няма договорено задължение на
ответника, да заявява на точно определен период, определено количество
медицински консумативи. Сочи, че тези заявки се определят единствено от
потребностите на възложителя, зависещи от много фактори, а не от времеви периоди. В тази връзка, е
направен извод, че ищецът не е имал задължение да закупува, за своя сметка,
медицински консумативи и да поддържа прогнозното им количество на склад, до
края на срока на договора, а ответникът не е имал задължение да заявява, всеки
месец, определени количества от тях.
Относно посоченото от ищеца, че ответникът не е
прекратил договора, в съответствие с чл. 1.4 и по този начин го е принудил за
прави разходи, ответникът обяснява, че
договореното в чл. 1.4 е правна възможност,
а не задължение . Още повече, че това е възможност за всяка от двете
страни, от която би могъл да се възползва и ищецът, в случай на неправомерно
незаявяване на доставки, от страна на ответника, още в първите месеци.
Ответникът счита, че страните са договорили, с
процесния договор, прогнозно определено количество медицински консумативи и
съответно финансов ресурс, с който ще бъдат закупени консумативи, които по преценка и съобразно нуждите на
възложителя могат да бъдат оползотворени. Намира, че в този смисъл, са и
определените в договора, задължения на страните и не е уточнено, колко често
следва да бъдат правени заявките и за какво количество консумативи.
Ответникът намира още, че е недоказано твърдението на
ищцата, че предполагаемото, закупено количество консумативи, за нуждите на възложителя по
договора, е загуба и съответно –
пропусната полза за изпълнителя, защото той най- вероятно, по този начин
изпълнява своята търговска дейност , свързана с вписания предмет на дейност на
едноличния търговец, в отношенията си с други лечебни заведения и търговски
дружества. Приложени са доказателства. Оспорено е искането за допускане на
експертиза, с посочените задачи.
Ищецът, с допълнителната си искова молба, уточнява
петитума. Оспорва всички възражения на ответника. Във връзка с оспореното внезапно спиране на
заявките, през м. май 2016г., съгласно установената договорна практика, сочи,
че последните три заявки, по фактури от 17. 06. 2016г. ; 05. 07. 2016г и 19. 12. 2016г. имат случаен
и откъслечен характер, несъпоставим с месечните обороти, през периода февруари
2015г. – април 2016г. През периода 01. 03. 2015г. – 30. 04. 2016г. средният
обем, на месец, е бил 4796, 83 лв. а пред следващите месеци: май, август, септември, октомври и ноември
2016г. и януари и февруари 2017г.
оборотът е нулев, а през юни, юли и декември 2016г. е съответно: 1095, 36 лв. ; 371 лв. и 1319, 04
лв. без ДДС, за доставка на три артикула.
Относно задълженията си на изпълнител, по процесния
договор, ищецът сочи текста на чл. 6.2, в раздел VІ, с който му е вменено
задължение да достави заявените продукти, от възложителя, в срок до 5 часа,
след получаване на заявката, по телекс, факс, електронна поща или друга писмена
заявка. Това е налагало, предвид изключително късия срок, като изпълнението не
е било ограничено, в рамките на работните дни, изпълнителят да държи на склад количества от договорените
артикули. Намира, че макар да няма изрична клауза за задължението му да има на склад стоки, то
същото се съдържа имплицитно в договора и се извлича от съдържанието му, за да
се осигури изпълнение на задължението за доставка, в срок от 5 часа, от
заявката. В тази връзка, ищецът сочи, че
от приложената справка за наличните консумативи за доставка, към 06. 12. 2016г.
е видно, че на склад е държано не цялото прогнозно количество, по договора, а
само такава част, която съответства на установената търговска практика, между
страните. Ищецът твърди, че е
уведомявал, неколкократно ответника, за наличните количества на склад и го е
предупредил, че ги е закупил и държи , за да изпълнява договора, както и
невъзможността да ги реализира другаде.
Оспорени са възраженията на ответника, свързани
липсата на договорени негови задължения, да поръчва периодично определени
доставки, както и с възможността на ищеца да прекрати договора и да предостави
наличностите в склада, на други потребители. Аргументира оспорването си, с текста на чл. І.1, тире второ от договора, с
който възложителят изрично се е задължил да заявява на изпълнителя, количества,
съобразно потребностите си, което означава, количества, които са му необходими
за осъществяването на съответната медицинска дейност. Посочен е и текста на чл.
ХІ. 11. 1 и чл. ХІ. 11. 3 от договора, в
който е предвидена възможност възложителят да се обърне към друг доставчик, ако
изпълнителят откаже да изпълни заявката, поради невъзможност или се забави с
изпълнението. Тълкувайки тези договорни текстове, ищецът прави извод, че волята
на страните, при сключване на договора, е била възложителят да заявява на
изпълнителя всички необходими консумативи от посочените позиции, а едва при отказ
на неизпълнение на доставката, да се
обръща към друг доставчик. Твърди, че такава е била практиката, между страните,
до края на м. април 2016г.
Поради това, че е бил изправна страна, ищецът не е
прекратил договора, с едномесечно предизвестие. Имал е желание, договорната
връзка да продължи да се осъществява, мотивиран е бил от ответника, да очаква
реализиране на договорното правоотношение, в пълен обем, предвид проведени
разговори с него и изявената му воля в писмо, изх. № 363/ 20. 07. 2015г.
Твърди, че не е имал възможност да реализира наличните
складови количества за други лечебни заведения, тъй като те, по спесификация
съответстват на потребностите на конкретно лечебно заведение и на изискванията на медицинския персонал,
който ги ползва. Твърди още, че всяко
лечебно заведение се договаря конкретно с доставчиците си, за
съответните артикули и количества, от които се нуждае, като доставките се
планират предварително, в рамките на определени периоди от 1, 2 и повече
години. Това е наложено от много тясно определени, по специфични признаци и предназначение на медицинските консумативи,
поради което не е възможна продажбата им
на свободния пазар, на неопределен кръг от купувачи, което прави възраженията
на ответника, голословни и недоказани.
Приложени са доказателства и са формулирани доказателствени искания.
С отговора на допълнителната искова молба, ответникът
поддържа направеното оспорване на основателността на исковете. Отново сочи, че не е обвързан, с подписания
договор, да закупува цялото прогнозно количество продукти, посочено в
документацията за участие и ценово предложение на ищеца, като изпълнител, по
откритата процедура по ЗОП, а точното количество, по вид на доставяните
продукти, се определя с периодични заявки, съобразно потребностите на
възложителя. Това е правил ответникът, съобразно договора. В тази връзка, сочи, че няма договорно
задължение за ищеца, да поддържа в наличност, медицински консумативи, на склад ,
а има изрична клауза, в договора, според която възложителят не е обвързан със
закупуването на цялото прогнозно количество продукти, посочено в документацията
по ЗОП. Сочи още, че изпълнителят се е
съгласил на 5-часов срок за доставка на консумативи, след получаване на
заявката. От своя страна, заявката се определя единствено и само, от
потребностите на възложителя, а не от времеви периоди.
Ответникът оспорва претендираната сума за имуществени
вреди, в размер на 29000, 74 лв. като такава, с неуточнена база на
формирането и- необоснована, при направени
твърдения в допълнителната искова молба, че съобразно установената търговска
практика, между страните, средно месечния обем на заявките, е в размер на 4496,
83 лв. за периода от 01. 03. 2015г. до 30. 04. 2016г. Оспорена е, като недостоверно доказателство,
представената справка за налични консумативи, към 06. 12. 2016г.
Като неверни, са оспорени, твърденията на ищеца, относно задължението
му, като възложител, да заявява медицински консумативи, само и единствено от
изпълнителя, по договора. Като аргумент е посочен текста на чл. 1.1 от
същия.
Относно посочената кореспонденция от ищцата, ответникът иска да се вземе
предвид, че същата не е била адресирана до възложителя по договора, а до „Сити
Клиник“ ЕАД- гр. София. Оспорени, като неотносими и неоснователни, са
формулираните доказателствени искания, за разпит на свидетели и изпълнение на
СИЕ. Приложено е пълномощно.
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Съдът, след проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба, я намира за допустима и следва да бъде приета за
разглеждане. Приложените, от ищеца,
писмени доказателства са относими и допустими. Ищецът носи доказателствена
тежест за пълно и главно доказване на предявените
искове, по основание и размер: на факта на претърпяна загуба, на причиняването
и от ответника, на размера на загубата; на факта на нереализирана печалба,
нейния размер и връзката на пропусната полза, с неизпълнено задължение на
ответника.
Направените възражения, от ответника са допустими и
относими и съдът следва да ги приеме за разглеждане. Ответникът носи
доказателствена тежест за доказване на възраженията си.
Водим от горното и на
основание чл. 374 от ГПК, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане, предявените искове от ЕТ“МЕДИКС- ПЕТРОВА“, ЕИК *********, гр. София, 1113, район Слатина,
ул. „Асен Велчев“ № 16, бл. 244, ет. 13, ап. 47, представляван от Елка Милчева
Петрова, чрез адв. М.С. – пълномощник, съдебен адрес: ***, п.к. 154, срещу Специализирана болница за активно лечение по
кардиохирургия, „СИТИ КЛИНИК БУРГАС“ ООД, ЕИК *********, гр. Бургас, бул.
„Стефан Стамболов“ № 73, за заплащане на
сумата 36747, 61 лв. – обезщетение за причинени вреди, във връзка с договор от
16. 02. 2015 г. за обществена поръчка, включваща: 29000, 74 лв. – претърпени
загуби- стойност на закупени от ищеца и незаявени, от ответника, медицински
консумативи, съгласно справка за наличните консумативи за доставка, към 06. 12.
2016г. и 7746, 87 лв. – пропуснати
ползи- нереализирана, от ищеца, печалба, от изпълнението на договора за
изпълнение на обществена поръчка, за периода от 01. 05. 2016г. до 16. 02.
2017г.
Приема
за разглеждане отговорите на ответника и направените възражения, с тях.
Допуска
приложените, от страните, писмени доказателства.
Указва
доказателствена тежест – съобразно посоченото в мотивната част.
По
отношение искането на ищеца, за допускане изпълнението на СИЕ и разпит на
свидетели, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след изслушване на
страните.
Насрочва
в съдебно заседание на 25. 10. 2017 г. от
10 часа и 50 мин. Да се призоват страните, като им се връчи това
определение. На ищеца да се връчи и отговора на ответника на допълнителната
искова молба.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: