Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 520 от 07.04.2021 г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 192
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба „Агровел 1990“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Оризаре, представлявано от управителя П.В.Т.против Решение №260030/07.12.2019
г. (при действителна година на постановяване 2020г.), постановено по АНД №422/2020
г. по описа на Районен съд -Айтос, с което е потвърдено наказателно
постановление №57/18.06.2020 г. на директора на ОДБХ Бургас, с което на
касатора за нарушение на чл.101, т.1 от ЗЗР е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2000 /два хиляди/ лева Иска се от съда да отмени
оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на
процесуални правила и на материалния закон, както и поради неговата
необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348,
ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН– неправилно
решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа
на твърденията не са посочени нови доказателства.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът
по касация, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен
съд - Бургас, ХV-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите
на касационната проверка по чл. 218 АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. Съображенията за това са следните:
„Агровел 1990“ ЕООД е санкциониран за
това,че при извършена проверка на 04.06.2020г. в 11.30 часа в обект - селскостопанска
аптека, находяща се в с.Просеник, ул.“Васил Левски“, е установено, че в търговската
част на обекта, на рафтовете с обявени цени, се предлагат следните препарати за
растителна защита с изтекъл срок на годност, както следва: сулфо 80В – 3 бр. по
1 кг. (година на производство 2016г, срок на годност три години), фалкон -6 бр.
по 50 гр. (годни до януари 2020г.), фюрм
10 ЕК -8 бр. по 20 мл.(годни до февруари 2020г.), систан екозом ЕВ –
1бр. по 500 мл.(годен до февруари 2020г.), нисофан 5 ЕК (годен до януари
2020г.)
За да постанови решението си, съдът е
приел, че от формална страна обжалваното наказателно постановление съдържа
всички изискуеми реквизити. Съдът е преценил, че нарушението е надлежно
описано, като ясно са отразени дата, място и час, както и доказателствата,
които го потвърждават. Обосновал е извод за съставомерност на констатираното
деяние и правилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството, на соченото основание, с налагане на наказание, предвидено в
съответната санкционна разпоредба. Изложил е подробни мотиви за неприложимост
на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Възраженията на касатора са
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.101,т.1
от Закона за защита на растенията забраняват се съхранението с цел продажба,
търговия и преопаковане на неразрешени и/или негодни продукти за растителна
защита.
Разпоредбата на чл.155, ал.2 от
Закона за защита на растенията предвижда, когато нарушенията по ал.1, сред
които е и това по чл.101, т.1, са извършени от юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция от 2 000 лв. до 5 000 лв.
От доказателствата по делото
безспорно се установява, че санкционираният търговец е осъществил вмененото му
нарушение по чл. 101, т.1 от Закона за защита на растенията, тъй като към
момента на проверката е съхранявал с цел
продажба негодни продукти за растителна защита, които са били с изтекъл срок на
годност.
Съвсем ясно в НП и АУАН е посочено,
че нарушението е било констатирано при извършена проверка на 04.06.2020 г.,
като са описани и другите белези от
обективна страна на нарушението.
Съдът не споделя възражението на
касатора за приложение на чл.28 от ЗАНН предвид характера на обществените
отношения, които се засягат. Очевидно в случая се касае за типично нарушение по
чл. 101, т.1 от ЗЗР и не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят квалификация по чл. 28 от ЗАНН.
Не може да бъде споделена тезата на
касатора и за липсата на констативен протокол. Напротив, такъв е приложен по делото. Същият е в четлив
вариант, като непосочване на констативния протокол в НП не е съществено
процесуално нарушение. Наказателното
постановление се издава на базата на АУАН, а не въз основа на констативен
протокол.
Освен това, с оглед възраженията, изложени в жалбата, дружеството
не е ангажирало каквито и да било доказателства. В тази връзка съдът намира за
нужно да отбележи, че релевантните за обективната истина факти са безспорно
установени и налагат извода за доказаност на описаното в наказателното
постановление нарушение и правилното му санкциониране. При издаването на
наказателното постановление са спазени всички процесуални правила и норми. АУАН
и НП са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната компетентност (в
каквато връзка има ангажирани доказателства), при спазване на изискванията за
форма и съдържание. Установените факти и
обстоятелства са описани надлежно в акта и наказателното постановление,
безспорно е установено в хода на съдебното следствие и от разпита на
актосъставителя, че същите отговарят на обективната истина. Правилно са
определени вида и размера на наложеното наказание в рамките на определения в
закона минимален размер.
По изложените мотиви касационната
инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно,
поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал.
2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХV състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260030/07.12.2019 г. (при действителна година на постановяване 2020 г.),
постановено по АНД №422/2020
г. по описа на Районен съд –Айтос.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.