№ 19054
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110102354 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от А. Г. А., ЕГН: **********, адрес: гр. София,
.................., срещу „Креди Йес“, ЕИК: .........., седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ...............
по чл. 26, ал. 1 ЗЗД - за прогласяване нищожност на неустоечната клауза по чл. 8
от договор за потребителски кредит № ............ от 24.10.2022 г.;
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 135,28 лв., представляваща недължимо платени суми по по договор за
потребителски кредит № ............ от 24.10.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 16.01.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 24.10.2022 г. между страните бил сключен договор за
паричен заем, по силата на който му бил отпуснат заем в размер на 500,00 лв. В чл. 8
от договора била предвидена неустойка за непредоставяне от заемателя на уговореното
в чл. 6 от същия обезпечение на заема, като му била начислена неустойка от 335,44 лв.
Общата погасена от ищеца сума по договора е 635,28 лв. Излага твърдения, че
сключеният между страните договор е нищожен на следните основания:
- чл. 22, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК – поради неспазена форма;
- чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – не са посочени основните данни,
послужили за изчисляване на годишния лихвен процент на разходите (ГПР);
- чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК – поради недействителност на клаузата за
възнаградителна лихва;
- чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД – поради изначална невъзможност на потребителя да
осигури в кратък срок поръчител (солидарен длъжник), отговарящ на всички
изисквания, посочени в договора;
1
- крайна нужда и явно неизгодни условия на договора;
- нарушаване на добрите нрави;
- заобикаляне на закона;
Посочен бил грешен размер на ГПР, кто действителният му размер надхвърлял
законоустановения максимум. Неправилно в размера на ГПР не били включени
разходите за плащане на неустойка. Посочването в договора на размер на ГПР, който
не е реално прилаган между страните, представлявала заблуждаваща търговска
практика. Недействителна била клаузата за неустойка – поради противоречие с
добрите нрави и поради заобикаляне на правилата за обезщетение при неизпълнение.
Поради това ищецът смята, че на основание чл. 23 вр. чл. 22 ЗПК е следвало да върне
единствено чистата стойност на заема, а сумата от 135,28 лв., представляваща
възнаграждение за предоставения заем, била заплатена без основание.
В срока за отговор ответникът „Креди Йес“ ООД оспорва исковете по подробно
изложени съображения. Излага, че процесният договор за заем е действителен.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за заем
с посочените клаузи за лихви и неустойка, начина на разсрочване на кредитните
задължения, извършването на плащане на сума в общ размер на 635,28 лв., получена от
ответника, както и че при сключване на процесния договор е била налице крайна
нужда и явно неизгодни условия, за което ищецът не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че получената разлика над
чистата стойност на заема (500,00 лв.) до пълния размер на погашенията е получена
въз основа на валидни и равноправни клаузи от договора.
Приложените към отговора на исковата молба доказателства следва да бъдат
приети като относими към предмета на спора (към исковата молба не са приложени
доказателства).
Искането на ищеца за назначаване на експертиза е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изяснаване на спора.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответника да
представи посочените в исковата молба документи е неоснователно, тъй като отговор
на въпроса за постъпили плащания ще даде допуснатата експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
оригиналите на посочените в исковата молба документи е необходимо като относимо
към предмета на спора с оглед задължението на съда по чл. 7, ал. 3 ГПК, но
неоснователно на този етап от хода на делото, тъй като ответникът е приложил
исканите документи към отговора на исковата молба.
Изначално неотносимо е искането на ищеца за издаване на съдебно
2
удостоверение, което да послужи пред дирекция „Регистри“ при БНБ за снабдяване с
информация относно всички сключени договори за потребителски кредит между
страните по делото. Ищецът като страна по евентуално сключени договори сам следва
да разполага с евентуално сключени договори с ответника и има възможност да се
грижи за своите работи и съответно да предявява претенции срещу ответника, без да се
домогва да получава информация чрез съда, за да завежда последващи дела срещу
същия ответник. Самото искане е и неконкретизирано, тъй като от начина на неговото
заявяване не става ясно кое правно релевантно обстоятелство по настоящото дело се
домогва да докаже ищецът с получаването на горепосочената информация.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2023 г.
от 09,30 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
ОБЯВЯВА за безспорно, че на 24.10.2022 г. между страните е сключен договор
за паричен заем № ............, по силата на който на ищеца е предоставен заем в размер на
500,00 лв., като на 26.10.2022 г. същият погасил сумата от 200 лв., а на 27.10.2022 г. –
сумата от още 435,28 лв.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице В. П.,
тел. ..........., която след като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки, включително и при ответника – относно платежни нареждания и разписки за
извършени плащания от ищеца по процесния договор, да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящия акт.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно
от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните,
в случая на ищеца.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4