ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 373
гр. Благоевград , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Частно наказателно дело №
20211200200576 по описа за 2021 година
Производството пред съда е образувано от жалба, подадена от инж. Д. И. Д., в
качеството му на представляващ държавно предприятие „Югозападно държавно
предприятие“, Б., срещу Постановление на Окръжна прокуратура – Б.за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 244-ЗМ-120/2017 год. по описа на ОД на МВР-Б. /НП
2259/17 год. по описа на ОП-Б./.
С нея е направено искане да се отмени прекратяването на наказателното
производство, защото правният извод на прокурора за обективна несъставомерност на
бездействието на длъжностно лице като престъпление по чл. 282 или друго длъжностно
престъпление - по чл. 219, чл. 201 от НК, не е правилен, тъй като от неподчинението на
разпореждането на инж. Камбошиев към старши лесничея инж. Я.К. да състави АУАН по
чл.213 от Закона за горите и да бъде задържан превозвания дървения материал, има реално
настъпили вредни последици за ЮЗДП ДП/ТП „ДЛС Д.“, изразяващи се финансови щети
/без да се сочат какви/ , и реално настъпили от медийната известност на случая – уронен
престиж, загуба на авторитет и доверие. Оспорен и другият правен извод на прокурора за
несъставомерност - за субективна такава, поради липсата на специална цел у К. с тези си
действия да облагодетелства друг, защото облагата която „ММД“ ЕООД е щяла да получи,
ако инж.Камбошев не беше установил извозването на немаркирана с КГМ дървесина, е
реализирането й на пазарни цени, без да са заплати стойността и на ТП „ДЛС Д.“.
Окръжният съд не може да провери законосъобразността и обосноваността
на постановлението, защото тази проверка не е поискана от правоимащ.
Прекратеното разследване е започнало срещу неизвестен извършител -
неустановено длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение от ТП „ДЛС
Дикчан“, община С., през периода май 2016 до март 2017 год. е нарушил служебните си
задължения с цел да набави за себе си или другиго блага и от това са могли да настъпят
немаловажни вредни последици – престъпление по чл.282, ал.2 от НК.
По делото не е осъществено привличане.
Прекратяването на наказателното производство е основно на извода, че няма
престъпление чл.282 или по чл.219 от НК, защото неподчинението на Я. К. на 17.02.2001
год. на зам.директора К., а за К. - изпълнението на неправомерна заповед, макар и да са
1
дисциплинарни нарушения, са такива, от които няма вреда за ТП Д. тъй като стойността на
инкриминираната дървесина от 4819,65 лева е заплатена с издаването на билетите.
Аргументацията е почти цитирана, и тя, сравнена с тази от жалбата, очертава, че спорният
правен въпрос е този за това настъпили ли са реално, но не само вреди, а немаловажни
вредни последици от бездействието/действието на двете длъжностни лица, като той е от
значение не само за правилността на извода, че липсва обективен признак, но и за правото
на подателя на конкретната жалба да се конституира като граждански ищец в наказателният
процес, ако наказателното производството премине в неговата съдебна фаза, защото то е
определящото се да се третира като пострадал по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК, респ. като
ощетено юридическо лице. Посочената разпоредба два дефиницията на пострадал – лице,
което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, която
кореспондира и с използваното в Директива 2012/29/ЕС на ЕП и на Съвета от 25 октомври
2012 год. за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на
жертвите на престъпления, понятие за „жертва“ на престъпление - физическо лице, което е
претърпяло физическо, душевно или емоционално страдание, или икономическа вреда,
които са пряка последица, поради което и качеството на пострадал задължително е свързано
с действително претърпени вреди, а не с вероятността да настъпят такава. А в случая,
въпреки съществената непълнота в постановлението, произтичаща от неразграничаването,
че за осъществяването на престъплението по ал.1, за разлика от ал.2 на чл. 282 от НК, не е
необходимо вредните последици /които са по-широко понятие от понятието вреди, защото
освен имуществени такива, в него се включват и тези с нематериален характер/ да са
настъпили реално, е ясно, че за прокурора от деянията няма реално настъпили само
имуществени вреди /като той не е обосновал извода за това, дали е била създадена
действителна възможност за тяхното настъпване/. Реално осъществени такава обаче няма и
за подателя на жалбата, защото и той сочи, че такива са щели да настъпят без намесата на
заместник-директора. Поради което и на тази плоскост жалбоподателят не може да се
приеме, че е пострадал, т.е че представляваното от него юридическо лице е ощетено.
В жалбата се твърди действителното настъпване на конкретни вредни
последици за „Югозападно държавно предприятие“ с нематериален - уронен престиж,
загуба на авторитет и доверие, поради медийната известност на случая. И тази претенция за
обезвреда на неимуществени вреди не е основание това юридическо лице да се счете като
ощетено лице в настоящето производство. Утвърдената практика по граждански и
наказателни дела не допуска до съдебно разглеждане претенции за неимуществени вреди,
понесени от юридически лица, освен ако не са свързани с конкретно имуществено
изражение като пряка последица от противоправното поведение на дееца, каквото не се
твърди в случая от подателя на жалбата.
Поради което следва да се приеме, че на държавно предприятие „Югозападно
държавно предприятие“ ДП, Б., не може да се признае правото на ощетено юридическо лице,
което може да иска съгласно чл. 243, ал.4 от НПК проверка от съда на правилността на
прекратяването. Все пак обаче остава възможността неправилността на прокурорския извод
да бъде констатирана при осъществения инстанционен контрол в рамките на прокуратурата
за който няма ограничение във времето.
Мотивиран по този начин, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Остава без разглеждане жалбата от Д. И. Д. в качеството му на представляващ
държавно предприятие „Югозападно държавно предприятие“ ДП, Благоевград, срещу
Постановление на Окръжна прокуратура – Б. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 244-ЗМ-120/2017 год. по описа на ОД на МВР-Благоевград /НП №
2
2259/17 год. по описа на ОП-Б./ и ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД №
576/2021 год., образувано от нея.
Определението може да се обжалва в 7-мо дневен срок от съобщаването му на
„Югозападно държавно предприятие“ ДП, Б. представлявано от Директора Д. И.Д., и на
Окръжна прокуратура – Б. пред АС-С.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3