№ 550
гр. П., 06.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000517 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.ф. гр.С., редовно призован, за него се явява адв.
П., надлежно преупълномощен от адв. М.. Представя пълномощно.
Въззиваемата Д. Т. Н., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. К., надлежно упълномощена отпреди.
Съдът намира за нужно да констатира, че в списъка за призоваване
неправилно е вписана и втората ищца в първоинстанционното производство
Н. Д. Т., действаща чрез своята майка и законен представител Д. Т. Н.. Искът,
предявен от нея пред СзОС, е отхвърлен и това решение не е обжалвано от
страните, респективно е влязло в сила, така че спорът по този иск не е
пренесен пред ПАС, което води до логичен извод, че същата следва да бъде
заличена от списъка за призоваване и като страни в производството пред АС-
П. да останат Г.ф. гр. С. и Д. Т. Н..
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА в списъка за призоваване вписаната в него Н. Д. Т.,
призовавана чрез своята майка и законен представител Д. Т. Н..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото.
Повод за образуването му е изходяща от Г.ф. гр. С. въззивна жалба
срещу Решение № 207/13.03.2024г., постановено по търговско дело №
63/2023г. на ОС С.З. в частта, с която е уважена изцяло частичната искова
претенция на Д. Н. против Г.ф. гр. С. за присъждане на застрахователно
обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди от смъртта на сина й
вследствие на ПТП с участието на автомобил, за който не е имало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като са изложени няколко пункта в
подкрепа на това твърдение.
На първо място се оспорва изводът, че са налице предпоставките на
чл.557 ал.1 т.2 б.“а“ от КЗ за ангажиране отговорността на Г.ф. гр. С..
На второ място е оспорен изводът за противоправно поведение на
водача на л.а. „М.“, както и възприетият от Сз ОС механизъм на
произшествието. В тази връзка са изложени доводи, че въобще не може да се
говори за ПТП и вина на водача, управлявал М.а. Изложени са доводи и за
наличие на предвидените в чл. 557 ал.3 т.2 от КЗ предпоставки за отпадане
отговорността на ф., с оглед на факта, че ищцата Д. Н. е знаела, че се качва в
автомобил, за който не е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ и че водачът му не е имал свидетелство за правоуправление.
На последно място са направени евентуални възражения, които да
бъдат разгледани, ако съдът констатира наличие на предпоставки за
присъждане на обезщетение, свързани с размера му, който според
жалбоподателя не е съобразен с принципа за справедливост залегнал в чл. 52
ЗЗД и установените факти и обстоятелства относно изживяванията на
майката.
Изложени са и доводи, че Сз ОС е допуснал процесуални нарушения
като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и не е разглеждал
направеното от ф. възражение за съпричиняване.
Поискано решението да бъде отменено, а искът отхвърлен.
Евентуално е заявено, че ако се достигне до извод за дължимост на
обезщетение то трябва да бъде намалено с не по-малко от 50 %.
Има постъпил отговор на въззивната жалба, в който се излагат
доводи за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт и се
оборват съображенията за неправилност и назаконосъобразност, изложени във
въззивната жалба.
Постъпила е и частна жалба от Г.ф. гр. С. срещу Определение №
730/26.08.2024г., постановено по същото дело от Сз ОС, с което споменатото
по-горе решение е изменено в частта за разноските и по-точно в частта
касаеща адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв. Излагат се подробни
съображения за това, че то не следва да бъде в този размер.
2
Постъпил е отговор на частната жалба от адв. К., в който излага
доводи, че са налице предпоставки за присъждане на възнаграждение в размер
от 12 700 лева.
Доказателствени искания не са направени от страните по делото.
Адв. П.: Поддържам подадената въззивна жалба и частна такава.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. К.: Оспорвам жалбата – въззивна и частна. Поддържам
депозираните отговори. Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък с разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение по изложените в жалбата обстоятелства.
Въпреки че категорично се доказа направеното от ф. възражение за
съпричиняване, а именно, че ищцата е знаела, че водачът няма свидетелство за
управление на МПС и автомобилът е бил без регистрационни табели,
първоинстанционният съд го е приел за недоказано, въпреки че се съдържат
категорични доказателства за това по делото. Самата ищца бе изслушана в
съдебно заседание по реда на чл.176 ГПК и тя установи, че е знаела, че
водачът е неправоспособен, многократно управлявал автомобили,
автомобилът нямал регистрационни табели, но въпреки това се качила в
колата.
Моля да отхвърлите исковата претенция, тъй като същата остана
недоказана. От приетата по делото АТЕ не се установява противоправно
поведение на водача на автомобила, а съдът необосновано е приел, че
причината за ПТП е несъобразена скорост и поради неговите субективни
действия се стигнало до ПТП.
Моля да присъдите разноски съобразно представения списък.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Изложила съм подробни аргументи.
На първо място презумпцията за вина не е оборена. Едва с
въззивната жалба се правят възражения по АТЕ. Експертизата е приета без да
се зададат въпроси и без да се направят възражения, без да бъде оспорена, без
да се иска повторна. Приета е по делото без възражения на ответната страна.
За изясняване на механизма са необходими специални знания. Тук няма кой
знае колко сложен механизъм, намерени са следите, намерена е траекторията и
вещото лице е изяснило, че това са субективни действия на водача. По
механизма няма неясноти, няма други участници, които са създават някакви
3
съмнения за това как е настъпил инцидентът. Поради бездействието при
приемане на заключението, поради липса на каквато и да е процесуална
активност, едва с въззивната жалба да се твърдят процесуални нарушения,
които не са допуснати, считам, че не тук е мястото, тъй като има преклузия.
На следващо място, твърденето, че ищцата е знаела и това било
доказано. Знаела е, че автомобилът е без регистрация, знаела е, че нейният
мъж няма книжка, но не е знаела, че той се е качил в автомобила. Няма
доказателства, че този автомобил е управляван друг път. Напротив - той е бил
на брата на водача и е докаран с платформа. Той не е управляван, а е докаран
на платформа, няма данни да се е качвал друг път на този автомобил друг път.
Не е знаела, че мъжът, с който живее ще предприеме действия по това да
управлява конкретния автомобил и да качи сина им в него. Няма данни, че
този автомобил друг път е управляван и той не е собственост на този водач.
Това са едни предположения, които не могат да бъдат доказани. Основното
нещо, на което въззивникът се позовава са показания на ищцата от
досъдебното производство, по чл.176 няма такива данни. Те са взети 4 дни
след вечерта, когато намират разложените трупове на мъжа и детето. Тя казва,
че вероятно са тръгнали с колата. Позовават се на разпита й пред досъдебното
производство.Три дни след намиране на разложения труп на детето. Шест
месеца не е знаела какво се случва. Намерени са в колата. Дали е казала, че са
тръгнали с колата или знае, че са тръгнали, няма данни за това. Може да има
само предположения и хипотези.
Психологичната експертиза е правена две години и половина след
като детето загива. Жената продължава да плаче през цялото време. Тя има
остра стресова реакция, симптомите са налични при изследването. Първите
месеци съС.ието на тази жена е било критично, включително физическото и
психическото. С доста хора съм работила, рядко има хора, които са в толкова
тежко психическо съС.ие след този инцидент по начина, по който се е случило.
Тя е била в пълна неизвестност какво се случва и къде е детето й. Ако е знаела,
може би е щяла да е по-спокойна и би го приела. Тя се успокоява когато знае
къде са. Дотогава ги чака и не може да предположи какво се случва. Има
хиляди предположения, но не знае какво е станало с детето. По начина, по
който преживява инцидента, са събрани достатъчни доказателства.
Изключително тежка е травмата и очевидно непреодолима. В този смисъл
претенцията е в занижен размер само заради риска от разноски, не заради
неоснователност до пълния размер, както сме заявили.
Моля за решение в този смисъл.
Адв. П. /реплика/: Във връзка с твърдението, че нямало данни, че не
знае кой е управлявал автомобила, в исковата молба самата ищца твърди, че
водачът Б.А.Р. при управление на л.а. „М.“ е нарушил правилата на движение
по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на детето А.Б.Р.
Също така, считам че е налице хипотезата на чл. 557 ал.3 т.2, тъй
като ищцата отговаря на въпроса: „Живях с Б. на семейни начала 5 години.
4
Той нямаше шофьорска книжка. Автомобилът „М.“ нямаше регистрационни
табели.“ Считам, че възражението е доказано.
Адв. К.: „Автомобилът е на брат му“, следващото изречение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5