№ 35576
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:...............
като разгледа докладваното от ............... Частно гражданско дело №
20211110158980 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК вх. № ........../14.10.2021 г. подадено от
„фирма” ООД срещу ЛЮБ. СВ. М.. Претендира се вземане в размер на
1240,00 лева – главница по Запис на заповед издаден на 08.12.2016 г.,
предявен за плащане на 16.03.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, след като провери дали документът по чл.
417 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. С изменение на чл. 417, т. 10 ГПК с ДВ,
бр. 100 от 2019 г. в сила от 22.12.2017 г. е предвидено, че когато в
обезпечение на каузално задължение, възникнало от потребителски договор, е
издаден менителничен ефект, заявителят трябва да представи и договорът,
ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително
приложимите общи условия. Тази нова правна уредба е в съзвучие с чл. 34,
ал. 1 ЗПК, респ. чл. 26, ал. 1 ЗКНИП, съгласно които кредиторът не може да
задължава потребителя да гарантира потребителския кредит чрез издаване на
запис на заповед или менителница. Макар кредитното правоотношение да е
обезпечено с издаване от потребителя на менителничен ефект, в
производството по чл. 417, т. 10 ГПК трябва да се представи кредитният
договор.
В случая по указания на съда заявителят е представил сключените
договор за кредит от 08.12.2016 г. и общите условия, от които е видно, че на
длъжника е бил отпуснат кредит за сумата от 300,00 лева за срок от 8 месеца
при ГПР в размер на 33,65 %и годишен лихвен процент в размер на 31,07 или
възнаградителна лихва за целия период на договора в размер на 42 лева. В
настоящия случай се претендира заплащане на сума в размер на 1240,00 лева
по Запис на заповед издаден на 08.12.2016 г. за сумата от 520,00 лева,
предявен за плащане на 16.03.2017 г.
От представените доказателства е видно, че в процесния договор за
1
потребителски кредит се съдържат клаузи, с които се предвиждат
допълнителни такси за различни услуги по договора за кредит (Доброволен
пакет доверие). За същите съществува обоснована вероятност, че са
неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл. 10а, чл. 22 и чл. 33 ЗПК. Този извод се налага
предвид константната съдебна практика на съдилищата по тези каузи,
формирана както в исковото така и в заповедното производство. При
съобразяване характера на правоотношението и вида на клаузите, съдът
приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя
с тях, поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и
спазване на основния принцип в гражданския процес за тези вземания заповед
за изпълнение не следва да се издава. В тази връзка следва да се съобрази
Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 на СЕС.
Предвид характера на производството и невъзможността да бъде
изчислен размера на действително дължимите суми по договора на етап
подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основата на
документ по чл. 417 ГПК, а и претендирата сума в размер повече от два пъти
по-висок от сумата, за която е издаден процесния Запис на заповед,
заявлението следва да бъде отхвърлено в цялост.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК вх. № ........../14.10.2021 г. подадено от
„фирма” ООД срещу ЛЮБ. СВ. М..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2