№ 1389
гр. Варна, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110202808 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Бета Ауто“ EООД, представлявано от Б.Г.Б. против Наказателно Постановление №
23- 0000185 / 05.04.2022г. на Началника на Отдел „Контрол“ в РД „АА“-Варна, с
което на „ Бета Ауто“ ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 1 000 лева на основание чл.178 „а” ал.4 т.1 от ЗДП.
В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, свързани с направеното описание на нарушението от фактическа
страна.Твърди се още, че съгласно посочените в акта и наказателното постановление
нарушени разпоредби, съставомерно е незаявяването в определения срок на дадена
промяна на обстоятелствата, удостоверени в документите по чл.18 от Наредбата, а не
издаването на нов документ сам по себе си. Поради това и се счита, че нарушението е
несъставомерно.На следващо място се сочи, че неправилно е била посочена датата на
извършване на нарушението , тъй като седемдневният срок е започнал да дете от
датата на реалното получаване на сертификата.В жалбата са изложени съображения и
за това, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради тези и други
съображения се иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание , въззивната страна ,редовно призована, представлява се
от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените
1
в нея основания.По същество адв. Петър Г. отново излага становище, че задълженото
по наредбата лице не би могло реално да изпълни задължението си преди да е
получило екземпляр от сертификата. Поради това и пледира да отмяна на
постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована , представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. По същество ю.к. С.
отново изразява мотивирано становище, описано и в придружителното писмо , и в
представена писмена защита, че жалбата е неоснователна и иска постановлението да
бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.Направено е
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, както и искане за присъждане на
възнаграждение за осъществено процесуално представителство.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„ Бета Ауто“ ЕООД притежавало Разрешение № 966/25.05.2018г., валидно до
08.03.2023 г., за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, които се осъществявали в пункт за технически прегледи, намиращ
се в гр. Варна, бул.“Цар Освободител“ № 154. В пункта била внедрена система за
управление на качеството, съответстваща на ISO 9001, която се използвала при
провеждането на периодичните прегледи. На 27.10.2021г. бил издаден Сертификат №
32 100 4150194 на система за управление на качеството съгласно БДС EN ISO 9001:
2015г., който бил валиден от 27.10.2021г. до 26.10.2024г.
На 25.01.2022г. в пункта за извършване на годишни технически прегледи на „
Бета Ауто“ Е ООД била извършена комплексна проверка от контролни органи на РД
„АА“-Варна.При нея и след справка в информационната система на РД „АА“ ,
извършена от св.Абдула, се установило, че дружеството не е уведомило писмено
контролните органи за издаденият сертификат в седем дневен срок. Резултатите от
проверката били описани в констативен протокол.
На 25.01.2022г. Б. Г., който тогава бил на длъжност ст. инспектор при РД „АА“-
Варна , съставил против „Бета Ауто “ ЕООД акт за установяване на нарушение за
това, че на 04.11.2021г. в гр.Варна, не е уведомило писмено изпълнителния директор
на ИА“АА“ чрез ръководителя на ОО „АА“-Варна в седем дневен срок, започващ от
28.10.2021г., за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18 ал.1 т.6
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТС, тъй като бил издаден сертификат № 32 100
4150194 / 27.10.2021г. за управление на качеството по ISO 9001 за внедрената в
пункта система при провеждане на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.24 ал.1 вр.
чл.18 ал.1 т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. При предявяване на акта,
както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и депозирани възражения.
2
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-
0000212 / 12.04.2022г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на
нарушението- чл.24 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС. За него, на основание чл.178 „а” ал.4 т.1 от ЗДП на „ Бета Ауто“ ООД била
наложена „ Имуществена санкция” в размер на 1 000лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. С.А. – свидетел при установяване
на нарушението и съставяне на акта, чиито показания съдът кредитира като дадени
обективно и безпристрастно.От тях се установи, че нарушението е било установено при
проверка и в информационната програма, и по документи, при която е било
установено, че до контролните органи не е било изпратено уведомление за настъпилата
промяна на обстоятелствата. С оглед представените доказателства за изпълняваната от
Б. Г. към настоящият момент длъжност на Директор на РД „ АА“-Варна, съдът го
заличи от списъка за призоваване.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в
хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 23-0000185 / 05.04.2022г. е издадено от
компетентен орган- от Началника на Отдел „Контрол“ при РД „Автомобилна
инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация",
съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта ,
информационните технологии. То е издадено в шест месечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално- правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано.При предявяване на акта не са
били направени възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разследване. Поради това съдът намира, че в хода на производството не са били
3
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правото на защита на
нарушителя не е било нарушено, а напротив реализирано е в цялост с подаването на
жалба пред въззивната инстанция.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира ,
че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. Не се оспорва по делото, че „Бета Ауто“ ЕООД
притежава разрешение и има право да извършва периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства със срок на валидност до
31.05.2023г. Няма спор също така и за това, че за извършване на дейността си
дружеството е било внедрило в контролно-техническия пункт система за управление
на качеството, която е била сертифицирана на 27.10.2018г., като срокът на валидност
на сертификата е бил до 26.10.2021г. Доказано е и че по отношение на тази система на
27.10.2021г. е бил издаден Сертификат № 32 100 4150194 съгласно БДС EN ISO
9001: 2015г., който бил валиден от 27.10.2021г. до 26.10.2024г. Няма спор и за това, че
след издаване на сертификата не е било направено писмено уведомяване на РД „АА“-
Варна, респективно на ИА „АА“, чрез техните ръководители. Тези обстоятелства се
установяват от приложените по преписката писмени доказателства и от показанията на
св.Абдула, и не се и оспорват.Спорният момент в настоящия казус е дали от страна на
дружеството е било налице задължение по смисъла на чл.24 ал.1 от Наредба І Н-32/
16.12.2011г. да извърши описаното писмено уведомяване, както и дали издаването на
сертификат за внедрена в пункта система , с който е продължена валидността й,
представлява промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18 ал.1 т.6
от наредбата. Разпоредбата на чл.24 ал.1 предвижда, че при промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл.
16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я
удостоверяват. В чл.18 ал.1 т.6 от наредбата е посочено, че за издаване на разрешение
за извършване на периодични прегледи, следва да се представи копие на сертификат за
внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството по чл.
11 ал. 5 от наредбата, издаден от орган по сертификация на системи за управление,
акредитиран от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от
чуждестранен орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение
за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация (European
Cooperation for Accreditation) за област сертификация на системи за управление - когато
разполага с такъв, или декларация за стартирала процедура по издаване на сертификат
за внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството,
като след приключване на процедурата по сертифициране, но не по-късно от 6 месеца
4
от стартирането й, лицето по чл. 16 от наредбата изпраща заверено копие на получения
сертификат.От анализа на тези правни норми може да се направи извод, че
извършването на сертификация на въведената система за управление на качеството,
довела до удължаване на срока на валидност на сертификата , представлява промяна на
обстоятелствата, за която следва да бъде направено съответното писмено
уведомяване.Това е така, тъй като наредбата предвижда определени условия, при
които се издава разрешение за извършване на периодични технически прегледи, част
от които е в контролно-техническия пункт да има внедрена система за управление на
качеството, съответстваща на ISO 9001. Именно поради спецификата на тази
внедрена система за управление на качеството, законодателят е въвел задължение
същата да бъде надлежно сертифицирана, така че да отговаря именно на ISO 9001.
Следователно, всяка периодична проверка на системата за съответствие с
изискванията на ISO 9001,
довела до издаване на нов сертификат с нов срок на валидност, е ново обстоятелство,
като респективно обратната хипотеза – не издаването на нов сертификат, също би се
явявало такова обстоятелство. С оглед на това съдът намира възраженията за
несъставомерност и разширително тълкуване на наредбата за неоснователни. Като
такива съдът преценява и възраженията, свързани с датата на извършване на
нарушението.От съдържанието на приложения по преписката сертификат се
установява, че датата на неговото издаване е 27.10.2021г. , като наказващият орган е
приел, че седем дневният срок започва да тече от следващият ден- 28.10.2021г. В хода
на цялото административно-наказателно производство не са били направени
възражения и не са били наведени доводи за това, че дружеството е било уведомено
или е получило сертификата на друга дата. Доказателства за това не се представят и в
хода на съдебното производство. В този смисъл и доколкото нормата на чл.24 ал.1 от
наредбата сочи, че срокът тече от извършване на промяната или от узнаването й, и като
съобрази, че няма никакви доказателства за това, че узнаването на промяната е
осъществено на различна дата от извършването й, съдът намира възраженията за
неправилно установяване на датата на извършване на нарушението за
неоснователни.Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият
орган е приел, че от страна на „Бета Ауто“ ЕООД е извършено нарушение на чл. 24
ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.6 от Наредба № Н -32, тъй като при издаден на 27.10.2021г.
сертификат за внедрената в пункта система за управление на качеството, в 7- дневен
срок, считано от 28.10.2021г. , не е уведомило за тази промяна на обстоятелствата по
чл.18 ал.1 т.6 от Наредбата писмено изпълнителния директор на ИА“ АА“ чрез
ръководителя на ОО“АА“-Варна.
Правилно наказващият орган е наложил наказание на „ Бета Ауто “ ЕООД на
основание чл.178 „а“ ал.4 пр.1 от ЗДвП. Тази норма предвижда налагане на
имуществена санкция на лице, получило разрешение по реда на чл.148 ал2, което не
5
изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на
периодични прегледи до съответните компетентни органи, каквото е налице в
настоящият случай. Правилно е бил определен и размерът на „ имуществената
санкция“ от 1 000лв., който е императивно предвиден в закона и не е налице правна
възможност за неговото намаляване.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, тъй като извършеното административно нарушение не се различава от
обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелството, че от нарушението няма
настъпили вредни последици, не е в състояние да квалифицира случая като маловажен.
Нарушението е от категорията на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните
последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на
изпълнителното деяние. Поради това и съдът намира, че случаят не е маловажен.
Поради изложеното до тук съдът намира, че наказателното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН , съдът намира, че следва на РД „АА“-Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение .При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
определи на РД „АА“-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23- 0000185 / 05.04.2022г. на
Началника на Отдел „Контрол“ в РД „АА“-Варна, с което на „ Бета Ауто“ ЕООД е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 000 лева
на основание чл.178 „а” ал.4 т.1 от ЗДП.
6
ОСЪЖДА „ Бета Ауто“ ЕООД , Булстат *********, да заплати на РД „АА“-
Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7