Р Е Ш
Е Н И Е
град ***еч, 20.07.2018
година
В И М Е Т О НА
Н А Р О Д А
***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав в публично заседание на двадесети юни
, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 2463 по описа за 2017 година на ЛРС , и за да се произнесе,
съобрази:
ОБЕКТИВНО И СУБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ по
чл.49 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД в общ
размер на 3300,00 лева, от които за главници по 1000,00 лева и по 2000,00 лева
и за лихви за забава до подаване на иска : за 100,00 лева и за 200,00 лева. :
Подадена е искова молба от Г.Б.Б., ЕГН ********** с адрес *** , Х.И.Х. , ЕГН ********** , с Адрес *** и С.Г.Ц., ЕГН ********** , с адрес ***
, чрез пълн. им за тримата и адрес за призовавен гр. ***еч ,ул.
"Търговска "№22 , ет 4 , кант №409, против В.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***
, обл. ***еч с цена на иска : 3300 /три хиляди и
триста / лв общо , от които по 1000 лв за всеки един от ищците , ведно със законната лихва в
размер на 300/ лв / триста лв
/ по 100/ лв на ищец считано от 04.02.2015 г - дата
на увреждането до , дата на завеждане на исковата молба, както и законната
лихва от завеждане на исковата молба до окончателното завеждане и посочено
правно основание : чл. 45 ,във вр.чл
86 от ЗЗД. Ищците твърдят ,че са собственици на ПИ , конкретно посочени по
исковата молба и с констативен протокол серия СЗДП № 071016/04.02.2015 г , на
ДГС - ***еч се установяват незаконна сеч в поземлени
имоти / широколистна гора / с идентификатори №№ ***и № 40943. 310.25 в
землището на *** , обл. ***еч в местност „ ИЗВОРА „ След
измерването на отсечените пънове горските надзиратели установяват ,че в двата
имота са отсечени 62бр. / шестдесет и два/ броя дървета от цер - равняващи се
на 28 / двадесет и осем / плътни куб. метри , 80 / осемдесет бр. дъб равняващи
се на 27 / двадесет и седем/ плътен куб. метър ,, 138 бр/
сто тридесет и осем / дървета от габър , равняващи се на 6/шест/плътен
куб.м.Общо отсечена дървесина е 132 / сто тридесет и два простраствен
куб. Твърди,че по
По този случай е образувано досъдебно производство № ***на
РУ на МВР-***еч след обстойна извършена проверка по
пр.преписка 217/2015 г на РП - ***еч по образуваното
горепосочено ДП , се установи по безспорен начин , че извършителя на отсечената
гора наша собственост и съсобственост в ПИ ***и № ***е отсечена . Общо отсечена
дървесина е 132 / сто тридесет и два простраствен
куб. е В.И.Н. ,ЕГН ********** , с адрес *** , обл. ***еч.
Д.П е прекратено , поради обстоятелството, че ответника в настоящето
производство е отсякъл дървесината по грешка ,тъй като същият е притежавал
разрешително за сеч на ПИ с идентификатор № 40943.310.13 съсобственост на ***в
същото землище на с ***. Поради обстоятелството ,че ответника е отсякъл
погрешка дървесината в нашите гори ДП производство е прекратено с постановление
за прекратяване от 16.11.2015 г - пр.преписка 217/2015 г на Р.П - ***еч по досъдебно производство № ***на РУ на МВР-***еч. С писмо peг. № 176200 - 843/20.032015
г на Р.У - Полиция - ***еч, като пострадали от
действията на ответника, са уведомени за възможността им за търсене
обезщетение. След като установили извършителя на отсечената дървесина, се
свързахме с ответника. Същият не отричал, че изсякъл дървесина в горепосочените
поземлени имоти. Многократно обещавал и отлага плащането , срещали се лично с
него, както и разговаряли най малко сто пъти едно и също .В последствие първата
ищца изпратила доброволна покана и същата е върната в цялост с мотива ,че
отсъства . След многократните обещания и лъжи от страна на ответника счели, че
със същият няма да се разберат по човешки начин и решили , да предявят
настоящият иск със следният ПЕТИУМ , след корекциите му съгласно Молба вх.
№4590/08.05.2018г. :
По отношение на първата ищца Г.Б.Б. -
собственик на Поземлен имот
с идентификатор №
43943.310.24 представляваща широколистна гора в местността "Извора
" , с площо от 3 дка : петитума на да се
счита предявен :от Г.Б.Б. против ответника В.И.Н. ,
които да бъде осъден да й заплати сумата в размер на 1100 лв
, от които главница 1000,00 лв и 100,00 лв законна лихва,
считано от датата на изсичането на дървесината 04.02.2015 г до датата на
завеждане на исковата молба , както и законната лихва от завеждане исковата
молба до окончателното им и изплащане затова, че същият е добил дървесина от съсобственият им имот без съответното съгласие и е добил
общо в двата процесии имота с идентификатор № 43943.310.24 и с идентификатор №
43943.310.25 - 132 пространствени куб.м.
.
По отношение на вторият и третият ищец Х.И.Х. и С.Г.Ц. петитума
да се счита предявен от Х.И.Х. и С.Г.Ц. ,
против ответника В.И.Н. , които да бъде осъден да им заплати сумата в общ
размер на 2200 лв , от които главница 2000 лв и 200 лв законна лихва ,
считано от дата на изсичането на дървесината 04.02.2015 г. – датата на
увреждането, до дата на завеждане на исковата молба , както и законната лихва
от завеждане на исковата молба до окончателното им и изплащане, затова че
същият е добил дървесина от съсобственият им имот без
съответното съгласие и е добил общо в двата процесии имота с идентификатор №
43943.310.24 и с идентификатор № 43943.310.25 - 132 пространствени куб.м.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в
законоустановения срок не е постъпил
писмен отговор от ответника по делото.
Постановено е и разпореждане по чл.140 от ГПК. В о.с.з. е
квалифицирал по иска по чл.45 и чл. 49 от ЗЗД, а с определение от 20.06.18г. е
заличил квалификацията на исковете и по чл.49 от ЗЗД;
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, се
представляват от адв. Х. С., който счита ,че са доказани и представя и подробни писмени бележки.
Ответникът по делото, редовно призован,не се явява лично,
а се представлява по делото от адв. Г. Г. , който моли да се отхвърли изцяло предявените
искове и да им се присъдят направените разноски по делото и счита, че ако ищците ще следва да търсят
отговорност на някого, това е от собствениците на имот № 13 провели сечта чрез
доверителя му. Не се установява по никакъв начин колко дървесина е изсечена от
имотите на ищците, тъй като са сечени пет имота, а те притежават само два от
тези. Няма доказателства, че незаконната сеч е извършена от доверителя му ,тъй
като е извършил законна такава само на 30 куб. и след като е извършена сечта до
КП на горските няма сведение кой е изсякъл другите дървета и не може да се
предполага, че законна сеч е извършена от доверителя му. Моли да се отхвърли
иска като неоснователен и недоказан и присъдят радноските по делото като
прилага и списък по чл.80 от ГПК.
От приетите и приложени по съответния ред по делото
писмени доказателства:
нот акт за покупко
- продажба №53 , том II , peг. № 1545 , дело №161 от
03.07.2009 г на нотариус peг. № 565 , с район на
действие Р.С-***еч , по Решение № 7 /17.07. 200 г на
П.К ГР. Летница , обл. ***еч .Удостоверение за
наследници № 199/26.10.2017 г на Кметство с *** , обл. ***еч
, констативен протокол серия СЗДП № 071016/04.02.2015 г , на ДГС- ***еч , пр.преписка 217/2015 г на Р.П-***еч
по досъдебно производство № ***на РУ на МВР-***еч ,
писмо per № 176200-843/20.032015 г на Р.У - Полиция -
***еч, пр.преписка 217/2015 г на Р.П-***еч по досъдебно производство № ***на РУ на МВР-***еч ., писмо per №
176200-843/20.032015 г на Р.У - Полиция - ***еч и
адв. пълн.и кв за вн д.т., от заключението на в.л. Кр.
С. по съдебно – техн. е-за , от показанията на разпитаните свидетели: ***Драганов *** ; Г.Б.Б.; П.С.В. ;***, ДП №83/15г.,
от становищата на страните и писмените им защити, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, взаимна връзка и обус***еност, съдът прие за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД , всеки е длъжен да
поправи вредите , които виновно е причинил другиму. По този иск , насочен срещу
ответника, ищците следваше да докажат наличността на двата вида елементи :
обективният – деянието / действие или бездействие/ , което да е противоправно,
вредата и причинната връзка между тях и субективният елемент – вината, която се
предполага до доказване на противното.Същите следва да са налице и комулативна
наличност
Легитимацията на ищците се установява от приложения н.а
№53, д. №161 /03.07.2009г. – за първата : по силата на покупко
продажба за имот по пункт 17 с
идентификатор № 43943.310.24 представляваща широколистна гора
в местността "Извора " , с площо от 3 дка и
съответно скица на ПИ на стр.14; за втория и трети ответник : Х. Ива Х. и С.Г.Ц.:
по наследство от СТОЯН ГЕНЧЕВ матев ,б.ж. на с. *** ,
общ./обл. ***./у-ние за нци – стр.10/ във вр. с решение №7 от 17.07.2000г. за имот по пункт 1.1 - идентификатор
№ 43943.310.25 – 7,997 дка;
С констативен протокол серия СЗДП № 071016/04.02.2015 г ,
на ДГС - ***еч /стр.18/ се установява незаконна сеч в
поземлени имоти / широколистна гора / с идентификатори №№ ***и №***в землището
на *** , обл. ***еч в местност „ИЗВОРА“ .След
измерването на отсечените пънове горските надзиратели установяват ,че в двата
имота са отсечени 62бр. / шестдесет и два/ броя дървета от цер - равняващи се
на 28 / двадесет и осем / плътни куб. метри , 80 / осемдесет бр. дъб равняващи
се на 27 / двадесет и седем/ плътен куб. метър,138 бр/
сто тридесет и осем / дървета от габър , равняващи се на 6/шест/плътен
куб.м.Общо отсечена дървесина е 132 / сто тридесет и два простраствен
куб. Твърди,че по
Образувано е досъдебно производство № ***на РУ на МВР-***еч и след обстойна извършена проверка по пр.преписка
217/2015 г. на РП – ***еч , в мотивите на Постановление
за прекратяване на нак. п-во,
в хода на извършеното разследване е приета за изяснена следната фактическа
обстановка:
„Свидетелката ***/ л. 76/ заедно с брат си ***сестра си ***имали
наследствен имот под кад. № 40943.310.13 в землището
на с. *** обл. ***еч. Имат им бил наследствен от баща
им ***. Имота бил гора с площ от 15 декара. В началото на 2105 г. тримата
решили да дадат позволително за прореждане на
дърветата в имота на 20 процента от цялата налична дървесина. Тя работила на
длъжност кметски наместник на с. *** и в процеса на служебните си задължения се
запознала с В.И.Н. / л. 93/, за когото разбрала, че се занимава със сеч на
гори. Разбрали се тя да му даде пълномощно, удостоверение за наследници на баща
и скица на имота, а той от своя страна да подготви всички необходими документи
за издаване на позволително за сеч и да извърши самата сеч. В последствие
разбрала, че било издадено позволително за сеч. Уговорката била след като се
извърши сечта на тези 20 процента да и се заплати сумата от 16.00 лева за
кубик. Тя видяла, че в позволителното било записано 30 пл. кубически метра и
преценила, че това са около 70 пространствени кубически метра дърва за огрев и
според нея трябвало да и се заплати сумата от 1200 лева.
След като В.Н. взел документите от *** Петрова той се
свързал с лицето ***Г./ л.103/- частен лесовъд във фирма „ЕР 2014". Казал,
и че трябва да се маркира имота и тя му дала горската марка на ***. С нея В.Н.
отишъл и маркирал имот като според него е маркирал имота, в който трябвало да
се извършва сечта, а в действителност е маркирал имоти с кад.
№ ***и с кад. № 40943.310. 25. След като извършил
маркирането сложил и табели, които му била изготвели ***Г.. Свидетелката Г.
заявила, че в имота са ходили В. Нинов и инж. *** с когото тя работила. Според ***
от нейния компютър е пускал позволителни за сеч. При разпита на *** / л. 101/
същият е заявил, че никога не бил ходил в землището на с. *** и не е маркирал
дървесина.
Във връзка с пълнотата на доказателствата в домът на ***Г.
е бил извършен обиск при който са били наме***досие
за имот с кад. № 40943.310.13 - общо 20 листа,
пълномощно с което *** упълномощава ***Г. с определени права, удостоверение
11069/19.12.2014 г. в едно с копие и КГМ 1506 с гумена дръжка.
На 04.02.2015 г. служителите на ДГС ***еч свидетелите ***/ л. 74/
и *** Анге*** / л. 75/ извършили проверка на имот с кад. № 40943.310.13 за който знаели, че има издадено
позволително за сеч. Като отишли на место установили, че в имота нямало
поставени граници и нямало извършвана сеч. След като продължили проверката
установили, че на около 320 м. от този имот била извършена сеч с данни и
позволително за имот № ***Това го видели от поставените обозначителни
табели. Със служебен ДЖИ ПИ ЕС установили, че сечта е била извършена в имоти с кад. №***и кад. №***и пъновете
били маркирани с КГМ № Б0055, за която установили, че е на инж. ***.
От извършеното разследване по досъдебното производство е
видно, че В.Н. сам е отишъл и е маркирал дърветата, като не е разполагал с ДЖИ
ПИ ЕС, а е поставял границите по карта. В тази връзка е допуснал и посочената
грешка при маркирането. ***Г. е трябвало да извърши маркирането, но същата не е
отишла и не е маркирала лично.
При така установената по дознанието фактическа обстановка
и извършена комплексна преценка на събрания в хода на разследването
доказателствен материал приемам, че не е извършено престъпление от общ характер
по чл. 235 ал.1 от НК. Обект на престъплението по чл. 235 ал.1 от НК са
обществените отношения които гарантират сигурността на горското стопанство.
Формата на вината е само прекият умисъл. Това означава лицето извършило
деянието да осъзнава и да знае, че извършва сеч на дървета без да има за това
надлежно позволително и въпреки всичко да продължава да сече дърветата.В хода
на разследването не е установено по безспорен начин, че е извършено умишлено
деяние. По безспорен начин е установено, че от обективна страна са сечени
дървета в имоти за които не е имало съответното позволително за сеч и извоз.
Напълно е възможно и житейски правдоподобно да са допусне
грешка при извършване на маркирането на имота. В случая приемам, че се касае за
грешка във фактите, която грешка е извинителна по отношение на умишленото
деяние. В случаят приемам, че се касае за небрежност- при извършеното маркиране
не е предвидено, но В.Н. е бил длъжен и е могъл да предвидят, че е възможно да
се получи грешка и е следвало по-внимателно да прецизира документацията и
използването на съответните технически средства преди извършване на самата маркирация. В хода на разследването не е установено, че В.
Николо умишлено е отишъл и маркирал двата други имота, а не е маркирал имота за
който е имало разрешение за сеч и извоз.
Небрежността е елемент от състава на престъпленията,
извършени по непредпазливост.Престъплението по чл. 235 от НК е умишлено.В
случая не е налице умисъл за извършено престъпление от общ характер. Наблюдава
се липса на елемент от субективният състав на престъплението - липсва виновно
поведение, което води до пълна невъзможност да се обсъждат елементите от
субективният състав на престъплението.“
Като е приел,че поради липса на субективният състав на
престъплението /умисъл/, липсва и престъпление и досъдебното производство,
прокурорът е прекратил
на основание чл. 24 ал.1 т.1 от НПК наказателното производство по ДП на 16.11.2015г.
От съвкупната преценка на приложените писмени
доказателства и свидетелските показания съдът приема за безспорно установено
,че сечта в процесните имоти е извършена от В.И.Н..
Особено точен в показанията си за сечта беше свидетеля Пр. В. , който потвърди
,че три – дена е рязал с него в тази гора като 10 – 15 куб. изрязали първия
ден, но твърди ,че имало граници и маркирани дървета и само тях секли като той
му и платил.
От горепосочения акт на РП – ***еч
се установява ,“че В.Н. сам е отишъл и е маркирал дърветата, като не е разполагал
с ДЖИ ПИ ЕС, а е поставял границите по карта. В тази връзка е допуснал и
посочената грешка при маркирането. ***Г. е трябвало да извърши маркирането, но
същата не е отишла и не е маркирала лично“. Т.е затова и свидетеля е останал с
впечатление ,че се сече в гора със съответната маркировка и дървета , но същата
не е била поставена от съответното лице , а от ответника.
Т.е съдът приема ,че ответника именно с действията си по
поставяне на маркировката не по установения ред и извършването на сечта в района
на така поставената от него маркировка е причинил и твърдяното увреждане на
ответниците – сеч на гората им.
В.л в този смисъл
категорично посочи ,“че в имотите 24 и 25 не беше влизал човек, не е маркирано“
и ,че „позволителното за сеч е на друг имот на
250 кв.м. от тези е. В него няма маркирано, нито нищо“.
Същото е установило ,“ че отсечената дървесина е
разпределена в блок от пет различни имота. Имотите по ИМ са част от имот № ….24
и имот № ….25 и съвпадат с установените по ДП. Процесният
имот №.…24, с площ 3 000 кв.м. и на имот №…..25, с площ 7 997 кв.м. Отсечени са
от двата за имот №….24 и №….25 общо 194 дървета, 44 плътни кубика, които
трансформирани в пространствени правят 94,95 и по стойност за периода тогава са
4 782, 61 лв. За имот № …..24 са отсечени 57 бр. дървета, 7,97 плътни, равни на
17,33 пространствени на стойност 866,30 лв. За имот №…….25 – 136 бр., плътни
36,03 , в пространствени 78,33 куб.м., на стойност 3 916,33 лв.
Т.е съдът приема ,че вредите са доказани по размер и
стойност от заключението на вещото лице.
Безспорно това
поведение на ответника е противоправно , тъй като е нарушил общия принципи да
не се вреди другиму – в случая собствениците на двата имота са им нанесени
вреди , изразяващи се в незаконна сеч на собствените им гори , в които сечта е била направена покрай прокаран проход
за автомобил, почти на 100 %, за товарен автомобил с висока проходимост
съгласно вещото лице. Няма доказателства да им е възстановена сумата от
изсечената по този начин гора , а и ответника не го твърди. В защита
пълномощника му излага съображения ,че иска следва да се разгледа по чл.59 ,
ал.1 от ЗЗД или по чл.49 от ЗЗД, но и в двата случая като ответници
да бъдат собствениците на имот 40943.310.13 , възложили сечта с пълномощно на ответника.
Съдът обаче акцентира ,че не се установи по делото същите да са се обогатили от
сечта по някакъв начин или да са въвели в заблуждение извършилия сечта досежно
местоположението на техния имот. Следва да се съобрази и същественото изявление
на в.л ,че към този етап действал § 78, който позволявал да се извърши сеч до
20% от горските насаждения, без да се прави горско стопанска програма. В случая
е използван този мотив, като следва да се изпълнят горните стъпки и на това
позволително което е издадено е за 20% сеч. Извършената сеч на место не
отговаря дори на този параграф за 20%. Дърветата се маркират предварително,
преди да се изрежат. При 100 % сеч има друга технология, но тук не е така.
Категорично не се възприема и становището й , че не е установен извършителя на
сечта , още повече – тезата му ,че след 26.01.2015г. когато е освидетелствано
сечището до съставяне на КП на 04.02.2015г. е извършена незаконната сеч на
немаркираните дървета. Неоснователен е и довода ,че не може да се изчисли
вредата , което и самостоятелно осонвание за
отхвърляне на иска , защото съда изцяло дава вяра на заключението на вещото
лице с утонинията направени от него в отркитото съдебно заседание, а именно ,че чистата сума ,
която следва да получи собственика се редуцира и представлява разликата между
продажната стойност и добивните разходи като там
влиза и печалбата и към 2015 г. е 18 – 20 лева на пространсвен
кубик или 2 993,23 лева е
чистата сума за двата имота или за имот № ….24 - чистата сума е 17,33 лв. пространствени
куб.м., по 31,29 лв. = 542,26 лева.За
имот № ….25 - 78,33 пространствени куб. по 31,29 лв =
2 450,95 лева.
В този размер исковете за главницата следва де се уважат според
съда следва да бъдат уважени или първият за сумата над 542,26 лева – главница
до 1000,00 следва да се отхвърли като неосонвателен и
недоказан, а втория , за който не е направено изменение на иска – увеличение ,
следва да се уважи за до сумата 2000,00 лева.
По двата иска за лихва за забава по чл.86 от ЗЗД ,
считано от датата на увреждането – 04.02.2015г. до датата на подаване на
исковата молба – 29.11.2017г. , съдът сочи ,че не е ангажирана съдебно –
иконом. Е-за , но лихви се дължат съгласно практиката по този вид искове ,
считано от датата на увреждането и в такъв случай , съдът с помощта на онлайн калкулатор
приема , че законната лихва за забава върху сумата 542,26 лева за периода е в
размер на 155,36лева или иска следва да се уважи до претендирания размер –
100,00 лева, а за главница 2000,00 лева – 573,29 лева или иска следва да се
уважи до претендирания размер – 200,00 лева.
По разноските:
Ответникът е представили списък на разноските и те са в
размер 500,00 лева.
Ищцовите съгласно разходно –
оправдателните документи са общо в размер на 831,30 лева.
С оглед изхода на
делото , ответника следва да бъдат осъден да заплати на ищеца сумата от
715,99 лева – разноски
по делото пред настоящата инстанция съразмерно уважения размер на исковете.
От своя страна ищеца дължи на ответника разноските му по
делото съобразно отхвърления размер на иска или сумата 69,36 лева.
По компенсация ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата 646,63 лева.
Водим от
горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***
, обл. ***еч,
на осн. чл.45 от ЗЗД , да заплати на Г.Б.Б. ЕГН ********** с адрес ***, сумата 542,26 лева - главница за това, че
същият е добил дървесина от собственият й имот с идентификатор № 43943.310.24
в земл. на с. *** , ***.обл. , без съответното
съгласие , както и сумата 100,00 лв – законна
лихва ,считано от датата на изсичането на дървесината 04.02.2015 г. до датата
на завеждане на исковата молба – 29.11.2017г. , както и законната лихва върху
главницата ,от завеждане исковата молба до окончателното им и изплащане , а
иска до пълния претендиран размер на главницата в
размер на 1 000,00 лв , като неоснователна и недоказан ,
отхвърля.
ОСЪЖДА В.И.Н., ЕГН **********, с адрес *** , обл. ***еч, на осн. чл.45 от ЗЗД , на осн. чл.45
от ЗЗД , да заплати на Х.И.Х. , ЕГН ********** , с Адрес *** и
С.Г.Ц., ЕГН ********** , с адрес ***
, сумата 2000,00 лева – главница за
това, че същият е добил дървесина от съсобственият им
имот с идентификатор №***, находящ се в земл. на с. ***
, ***.обл. , без съответното съгласие , както и сумата 200,00 лв
– законна лихва ,считано от датата на изсичането на дървесината 04.02.2015 г.
до датата на завеждане на исковата молба – 29.11.2017г. , както и законната
лихва върху главницата ,от завеждане исковата молба до окончателното им и
изплащане.
ОСЪЖДА В.И.Н. , с
горните данни, да заплати на Г.Б.Б., Х.И.Х. и С.Г.Ц.,
с горните данни, сумата 646,63 лева – разноски по делото пред настоящата инстанция
по компенсация извършена след установяване на разноските , съобразно уважения /отхвърления
размер на иска.
Решението подлежи
на обжалване пред ***ЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: