№ 26486
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110118058 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „А. срещу ЗК „У.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за застраховка „Отговорност
на международен автомобилен превозвач“, обективиран в застрахователна полица №
16001400022/21.04.2016г., съгласно който ответникът поел отговорността на ищеца
като автомобилен превозвач на товари, превозвани с МПС с рег. № .. Срокът на
застрахователно покритие бил 27.04.2016г.-26.04.2017г., а застраховката била валидна
за територията на Европа. С добавък № 1/22.08.2016г. между страните било уговорено
допълнително застрахователно покритие, отнасящо се за влекач Волво FH440с рег. №
., като лимитът на отговорността бил съгласно чл. 23, пар. 3 от CMR или чл. 71 от
ЗАП, но не повече от 250 хил. евро за едно събитие и в годишен агрегат на
влекач/товарен автомобил. Съгласно опаковъчни листи от 17.03.2017г. испанско
дружество продало 204 броя домакински уреди на немско дружество, като превозът на
стоките бил възложен на трето дружество, което превъзложило транспортната дейност
на ищеца с начална точка гр. Сарагоса, Испания, до крайно местоназначение – обект
на BSH Hauisgeraete GMBH в гр. Хербрехинген, Германия, съгласно сключен договор
за международен превоз на стойки, за който е съставена CMR № 00001987/17.03.2017г.
При извършване на превоза на стоките, на 20.03.2017г. около 01,15ч., на 108 км. на
магистрала А63, близо до гр. Лесперон, Франция, застрахованият при ответника влекач
с рег. № . и тегленото от него ремарке претърпял ПТП, в резултат от което били
унищожени всички превозвани стоки – от деформациите станали напълно негодни за
употреба (тотал щета). Ищецът своевременно уведомил ответника за настъпилото
ПТП, като била образувана ликвидационна преписка с № 16400010008, по която били
представени всички изискани документи от ищеца, но до настоящия момент нито имал
поставен отказ, нито имало изплатено застрахователно обезщетение. Вследствие на
ПТП били причинени имуществени вреди, както следва: 39 893,80 евро,
представляваща стойността на унищожените стоки, и 1493,36 евро, представляваща
общо заплатена цена за наемане на два дъмпера (полуремаркета) за четири дни и
транспортиране на унищожената стока до пункт за събиране на скрап. На 11.12.2017г.
ищецът бил уведомен от застрахователя на собственика на погиналия товар, че дължи и
следва да заплати сума в размер от 42 487,16 евро, представляваща изплатено от тях
застрахователно обезщетение за претърпените от собственика на товара вреди при
1
процесното ПТП. Спрямо ищеца бил предявен осъдителен иск, по който било
образувано дело № 10О13/18 на Окръжния съд – Елваген, Германия, за заплащане на
сумата от 44 630,16 евро в полза на „А.“, като за това производство ответникът бил
уведомен. В хода на процеса била постигната съдебна спогодба, според която ищецът
трябвало да заплати на немското дружество 22 315,08 евро на вноски. Ищецът
започнал да плаща по банков път сумите, като заплатил общо 7200 евро с плащания,
извършени в периода 06.06.2023г.-11.03.2024г. Счита, че съгласно чл. 435 КЗ има
право да получи от своя застраховател платените суми, като се е суброгирал в правата
на увредения.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
7200 евро, предявена като част от вземане в общ размер от 22 315,08 евро, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че страните са обвързани от застрахователно правоотношение по
застраховка „Отговорност на международен автомобилен превозвач“ с период на
покритие 27.04.2016г.-26.04.2017г. Счита, че искът е неоснователен. Посочва, че от
ищеца са изискани набор от документи, които били представени едва на 15.12.2017г. в
нарушение на чл. 106 КЗ. Посочва, че не е страна по сключеното споразумение със
застрахователя в Германия, но на 10.01.2023г. изразил становище, че сключването на
такова споразумение би била най-разумната стъпка, след което застрахованият можело
да претендира сумата от него, като приложи всички доказателства. Изтъква, че до
датата на исковата молба не била предявена доброволна претенция към ответника,
ведно с цялата информация и документация. Счита, че не е дал повод за завеждане на
иска и не дължи разноски и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 435 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение между
страните по имуществена застраховка „Отговорност на международен автомобилен
превозвач“, включваща застраховане отговорността за превозваните с посочените МПС
стоки; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди,
както и че същото представлява покрит застрахователен риск и е настъпило в периода
на действие на застраховката; стойността на увредената стока; сключване на съдебна
спогодба със застрахователя на увреденото лице за изплащане на обезщетение за
увредената стока на сочената стойност, като застрахователят вече е изплатил такова на
увредения; изплащане от страна на ищеца в полза на застрахователя на увредения на
суми в общ размер от 7200 евро, която не надвишава лимита на отговорността на
застрахователя – ответник.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по
имуществена застраховка „Отговорност на международен автомобилен превозвач“,
включваща застраховане отговорността за превозваните с посочените МПС стоки;
настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че
същото представлява покрит застрахователен риск и е настъпило в периода на
действие на застраховката; стойността на увредената стока; сключване на съдебна
спогодба със застрахователя на увреденото лице за изплащане на обезщетение за
2
увредената стока на сочената стойност, като застрахователят вече е изплатил такова на
увредения, като ответникът е знаел и одобрил тази спогодба на стойност 22 315,08
евро.
Единственият спорен факт е относно изплащане от страна на ищеца в полза на
застрахователя на увредения на суми в общ размер от 7200 евро, като съдът му
УКАЗВА, че не сочи годни доказателства за установяването на плащането.
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
платежни нареждания за доказване на плащанията следва да бъде оставено без
уважение, доколкото тежестта за установяване на този факт пада върху ищеца и съдът
му е указал, че следва да представи годни доказателства за установяването му.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 14-дневен срок от уведомяването да посочи банкова сметка
или друг начин за плащане на претендираната сума съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024г.
от 11:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3