РЕШЕНИЕ

№ 2138

гр.Бургас, 06.12.2019г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 25 ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията докладчик а.д. № 2447 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Ж.Н.П. ЕГН:********** със съдебен адрес ***. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат М.П. ***.

Ответник по жалбата (АО), е началник сектор ПП при ОДМВР Бургас. Същият участва в производството чрез пълномощник – служител на учреждението, правоспособен юрист – Росица Паязова.

Предмет на обжалване е мълчалив отказ да се издаде административен акт, отразяващ промяната в собствеността на придобито от жалбоподателя моторно превозно средство – автомобил Сузуки Гранд Витара 1.6 с рег. № СА 9805 АХ, рама № JSAJTA74V00109323, без № на двигател, основен цвят черен металик.

В жалбата се твърди, че съобразно задължението по чл.145 от ЗДП, а именно на 21.08.2019г. П. представил автомобила и документите за придобиването му пред сектор ПП в гр.Бургас, но бил уведомен, че по искането му длъжностните лица следва да се консултират с юрисконсулта на ведомството и ще вземат решение до няколко дни. На 27.08.2019г. П. отново представил автомобила и документите за придобиването му във ведомството на ответната страна, но длъжностните лица му върнали документите и отказали извършването на исканата пререгистрация. Изричен отказ не бил постановен. Във връзка с придобиването на собствеността се излагат обстоятелства, сочещи изтекла придобивна давност, а като документ, установяващ придобиването – постановление от 20.08.2019г. на нотариус Николай Ников от гр.Бургас, акт № 200, том 2, общ регистър с рег.№ 3637. Правят се доводи, че при изложените обстоятелства за ответния административен орган е възникнало задължението да издаде акта за регистрация, а липсата на изрично произнасяне е незаконосъобразен мълчалив отказ. Иска се съдът да отмени мълчаливия отказ и да върне преписката на АО със задължителни указания по приложението на закона. Иска се присъждане на разноските по делото. Сочат се доказателства.

Органът е депозирал писмено становище по делото, с което оспорва жалбата. Излага становище по същество, като счита, че не са налице предпоставки за извършване на исканата пререгистрац5ия на МПС и в частност не е налице посочен в закона документ за придобиване на собствеността от предходния собственик. Наред с това в становището си представителя на ответника сочи, че не е налице мълчалив отказ за извършване на регистрацията, тъй като жалбоподателя не е поискал пререгистриране на превозното средство по надлежния ред – чрез подаване на заявление. След като такова липсва, не било възникнало задължение на административния орган да се произнесе по случая със съответния акт. Иска се отхвърляне на жалбата. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 от АПК, от лице, което е адресат на сочения административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от постановление от 20.08.2019г., издадено от нотариус Николай Ников гр.Бургас, с което на основание чл.80 ал.1 от Закона за собствеността, след извършена обстоятелствена проверка, Ж.П. е признат за собственик, въз основа на давностно владение, на автомобил Сузуки Гранд Витара 1.6 с рег. № СА 9805 АХ, рама № JSAJTA74V00109323, без № на двигател, основен цвят черен металик.

Представен е протокол № 769р-10077/04.10.2019г., в който е отразена извършена от старши експерт ДЗКИ в деловодния регистър АСИД за периода от 20.08.2019г. до 19.09.2019г. проверка. Констатацията е за липса на депозирано заявление от жалбоподателя П. за извършване на пререгистрация на посочения по-горе автомобил. В потвърждение на отразените в протокола данни за приложени разпечатки от посочената деловодна програма на сектор ПП при ОДМВР Бургас.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

За да е налице мълчалив отказ по  смисъла на чл.58 от АПК следва преди всичко да е било налице валидно възникнало задължение на административния орган да се произнесе, въз основа на надлежно образувано административно производство по издаването на съответния административен акт.

Съгласно чл.140 ал.1 и 2 от ЗДП пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани по реда на наредба, издадена от министъра на вътрешните работи, а именно Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредбата).

Съгласно чл.14 ал.1 от Наредбата при изменение на собственика на превозното средство се извършва промяна в регистрацията. Административното производство започва, като собственикът представя документ за самоличност и подава заявление, което се попълва служебно и се подписва от него - чл.15 ал.1 от Наредбата. Подаването на заявлението създава задължение на компетентния орган да се произнесе по направеното искане за регистрация или промяна в регистрацията. В случая такова заявление не е подадено, съответно за органа не е възникнало задължение да се произнесе. Затова непроизнасянето не представлява мълчалив отказ по смисъла на чл.58 от АПК и направеното оспорване, като неоснователно, следва да се отхвърли.

Твърденията на жалбоподателя, че се е явил в учреждението и устно е искал да му бъде извършена промяна в регистрацията на автомобила, като придобит по давност, сочат, че напрактика е било поискано издаване на документ – заявление по чл.15 ал.1 от Наредбата, но от текста на жалбата не може да се извлече намерение за оспорване пред съда на отказ за издаване на заявление за промяна на регистрацията на автомобила. Предмета на делото, очертан по-горе в мотивите, е бил докладван от съда на страните, при което жалбоподателят е потвърдил намерението си да оспорва именно мълчалив отказ за произнасяне по устно поисканата от него промяна на регистрацията на автомобила.

Предвид изложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК жалбата срещу мълчалив отказ на ответника следва да бъде отхвърлена.

Ответната страна е направила искане за присъждане на разноски своевременно – в депозирания отговор, с който жалбата е била оспорена. При това за съда е възникнало задължение да се произнесе по този въпрос. Приложено е от ответната страна и пълномощно за представителство по делото. Искането е основателно.

Съгласно тълкувателно решение № 3/13.05.2010г. по т.д. № 5/2009г. на Върховния административен съд в случаи като настоящия следва да се приложи правилото на чл.78 ал.8 ГПК : в полза на ответника се присъждат разноски в размер, който не може да надхвърля максималния такъв, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В процесния случай, предвид характера и сложността на делото съдът приема, че следва да се присъдят разноски в размер 100лв.

Мотивиран от горното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.Н.П. ЕГН:********** със съдебен адрес ***, адвокат М.П. ***, срещу мълчалив отказ на началник сектор ПП при ОДМВР Бургас, да се издаде административен акт, отразяващ промяната в собствеността на придобито от жалбоподателя моторно превозно средство – автомобил Сузуки Гранд Витара 1.6 с рег. № СА 9805 АХ, рама № JSAJTA74V00109323, без № на двигател, основен цвят черен металик, във връзка с устно искане за това, извършено от жалбоподателя на 21.08.2019г.

ОСЪЖДА Ж.П. *** 100лв. разноски по делото.|

Решението е подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

СЪДИЯ :