Решение по дело №55/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№                               24.04.2019год.                             гр.Балчик

                               

                                         В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД         НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На десети април,               две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание , в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова

АНХ  дело  №55 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Производството е образувано по Жалба на Ю.Г.Ж. с ЕГН********** ***, срещу Наказателно Постановление №19-0240-000015 от 24.01.2019г. на Началника на РУ на МВР-Балчик, с правно оснвание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява лично,представлява се в с.з.от адв.К..

В хода по прения адв.К. пледира за незаконосъобразност на НП,както и несъставомерност на нарушението.

Въззиваемата страна-РУ на МВР-Балчик,редовно призована за участие,не се явява представител ,депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

По делото са призован и разпитан Актосъставителя С..

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна  с материалите по делото,намира за установено следното:

Жалбоподателя е санкциониран за това,че на 11.01.2019г. в 20,45часа в гр.Балчик на кръстовището на ул.”Варненска” с ул.”Стара планина”,управлявайки л.а.”БМВ 530” с рег.№ТХ3555ХР,с несъобразена с пътни условия –мокра и хлъзгава пътна настилка,скорост,губи контрол над автомобила ,блъска се в пътен знак Б-3 и се преобръща извън пътното платно,след което напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР.

 

За настъпилото ПТП,на място,от РУ на МВР-Балчик,бил изпратен св.С.-мл.автоконтрольор,който  установил,че има повреден пътен знак , водача установил по показания на свидетел,след проверка за собственост от рег.номер на автомобила.

Водача бил намерен,според показанията на св.С.,това бил именно жалбоподателя Ж.,на който съставил АУАН.

При съставяне на АУАН,установил,че автомобила не е премила ГТП в законовия срок.

В АУАН са посочени нарушения на чл.20,ал.2 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.2,б.”б” от ЗДвП и чл.147,ал.1 от ЗДвП.

АУАН бил предявен и връчен лично на Ж.,подписал го без възражения.

Възражения не били депозирани пред наказващият орган и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН .

Въз основа на съставеният АУАН,наказващият орган в лицето на Началника на РУ на МВР-Балчик издал процесното НП.

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл.47 от ЗАНН,със Заповед  №8121з-515/14.05.2018г.,служебно известна на съда.

НП е връчено на 20.02.2019г. лично на Ж., а Жалбата срещу него е депозирана на 20.02.2018г.,поради което съда счита същата за депозирана в срок и като такава процесуално допустима.

Разгледана по същество Жалбата е и основателна.

Настоящият състав на съда не споделя изложената в НП и АУАН фактическа обстановка ,а от там и счита,че неправилно наказващият орган е приел,че Ж. е допуснал административни нарушения,квалифицирани по чл.20,ал.2 от ЗДвП,чл.123,ал.1т.2,б.”б” от ЗДвП и чл.147,ал.1 от ЗДвП.

На първо място съдът не споделя изводите на наказващият орган,че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП,т.к. по делото не е доказано на първо място каква е била скоростта на движение на автомобила,управляван от Ж. ,след което да се приеме,че тази скорост не е избрана съобразно атмосферните условия,релефа условията на видимост и интензивността на движение,съгл.чл.20,ал.2 от ЗДвП,още повече, че в самото НП е посочено,че пътната настилка е била мокра и хлъзгава.В хода на административно-наказателната преписка не е изготвена техническа експертиза,която взимайки предвид този факт и скоростта на автомобила да отговори на въпроса ,каква е следвало да бъде съобразената с конкретната пътна обстановка скорост.Т.е. дали скоростта на автомобила е била съобразена с това или не по делото не е безспорно установено.

 

 

 

 

 

Ето защо съдът,счита,че по този пункт на НП,нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин.Освен това е длъжен да посочи,че в приложената към ПТП схема ,не са описани нито наличната хоризонтална, нито наличната вертикална  маркировка,а ако такава е имало,най-малкото е следвало да бъде посочен този факт,от там съдът прави и другия  извод, какво е следвало да бъде поведението на водача при тази маркировка и поведението му в зоната на кръстовище изобщо.

На следващо място съдът счита,че неправилно наказващият орган е вменил в нарушение разпоредбата на чл.123,ал.1,т.2,б.”б” от ЗДвП,т.к. тази разпоредба се прилага когато от ПТП има пострадали хора.В случая,първо пострадали хора не е било установено да има ,т.е. така вмененото нарушение според съда се явява несъставомерно и на следващо  място наказващият орган е следвало да има предвид ,че вредите които са допуснати ,ако такива изобщо е имало, са били причинени на самият водач и на неговия автомобил,т.е. друг участник,на който биха могли да бъдат нанесени вреди не е имало.

Защото отговорността на водача да остане на мястото на произшествието до пристигането на органите на МВР или следствието произтича в изрично изброените в чл.123 от ЗДвП хипотези.Никъде в соченият текст не е предвидена отговорност на водача да уведоми органите по контрол на движението-тези на МВР или следствието когато той допуснал ПТП и е причинил вреди сам на себе си-вкл. на телесната си цялост или на МПС,негова собственост.

В случая е без значение дали,има повреден или не пътен знак,т.к. такова нарушение не е вменено на Ж. и не следва да се обсъжда от съда.

По пункт трети от НП,с който Ж. е санкциониран за това ,че МПС не е било представено на ГТП в законовия срок ,съдът следва да посочи,че нито в АУАН,нито в НП е посочено кога е бил последният технически преглед на автомобила,от там да се направи извод дали към дата 11.01.2019г. водача не е изпълнил задължението си по неговото представяне.

Самият факт,че актосъставителя бил проверил на „таблет” в системата не е достатъчен за  неговото доказване и осъществяване.Освен това,в разпоредбата на чл.147 от ЗДвП,са посочени различни по време ,с оглед категорията на ППС,времеви интервали за проверка за техническата им изправност ,както и се съдържат особени правила при проверка за техническата изправност ако МПС и  ППС са нови. По делото не е установено дали МПС е ново или не ,а както бе и посочено не е посочен последният преминат технически преглед с оглед преценката за валидността или липсата на такава към дата 11.01.2019г.

При издаване на НП ,наказващият орган е следвало да изясни всички  посочени по-горе спорни факти и едва след това да пристъпи към ангажиране на административно-наказателната отговорност.

 

Съдът е изправен пред невъзможност да отстрани тези пропуски на наказващият орган,т.к. не са от неговата компетентност.

На посочените по-горе основания съдът ще отмени издаденото НП,без да коментира спора по същество.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

 

                                            Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно Постановление №19-0240-000015 от 24.01.2019г.,на Началника на РУ на МВР-Балчик,издадено по отношение на Ю.Г.Ж. с ЕГН********** ***,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: