ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20255200500026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
От жалбоподателите М. П. Ш. и С. П. Х. е постъпила писмена молба, с
която молят да се даде ход на делото, поддържат въззивната жалба. Нямат
доказателствени искания. Молят да се даде ход по същество. Представят
договор за правна защита и съдействие и за двамата жалбоподатели и списък
на разноските по чл.80 от ГПК.
Постъпила е писмена молба и от ответника „Е. М.“ ЕООД, с искане да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат отговора на
въззивната жалба. Изразяват становище по съществото на спора.
Съдът при редовно призовани страни
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1213/14.10.2024 г., постановено по гр.д. №
20235220103343 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик Е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че ответниците М. П. Ш. (Хаджийска), ЕГН
**********, и С. П. Х., ЕГН **********, двамата с адрес: *****8дължат на
ищеца "E М" ЕООД, ЕИК ****8 със седалище и адрес на управление:
********солидарно сумата 3500 лв., частично от общо 7286,53 лв.,
представляваща главница по договор за кредит, заедно с договорна лихва за
1
периода 14.07.2020 г. - 14.12.2021 г. в размер 265,05 лв. и лихва за забава за
периода 16.07.2020 г. - 20.06.2023 г. в размер 1040,28 лв. - задължение по
договор за потребителски кредит № FL506904 от 14.12.2009 г., сключен между
ответниците и "Ю И Еф Д Б" АД, задължението по който е прехвърлено на
ищеца с договор за прехвърляне на вземания от 18.01.2016 г. и за него е
издадена заповед за изпълнение № 1113/22.06.2023 г. по ч.гр.дело 2263/2023 г.
на Пазарджишкия районен съд.
ОСЪДЕНИ СА М. П. Ш. (Х.) и С. П. Х. да заплатят на "Е. М." ЕООД
разноски по заповедното производство в общ размер 96,11 лв. държавна такса
и 240 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪДЕНИ СА М. П. Ш. (Х.) и С. П. Х. да заплатят на "Е М" ЕООД
разноски по исковото производство в общ размер 143,89 лв. държавна такса.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от М. П. Ш. и С. П. Х. чрез адв. Т. В. с изложени оплаквания
за незаконосъбразност.
Твърди се, че неправилно Pайонен съд-Пазарджик е преценил събраните
по делото доказателства и че предявеният иск бил неоснователен и недоказан.
Сочи се, че с постановеното решение не били обсъдени всички
възражения, описани в отговора на исковата молба, които били от значение за
правилното решаване на процесния случай.
Твърди се, че договорът бил нищожен, поради противоречието му със
закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, като се излагат
подбробни съображения в тази насока.
Твърди се, че били нарушени не само разпоредбите на ЗПК, но и на ЗЗП-
чл. 143, т. 10 и т. 12.
Сочи се, че нищожни били и разпоредбите за ГЛП, ГПР и неустойка от
Договора. Същите не били договорени индивидуално и значително
надхвърляли задължението, което накърнявало добрите нрави.
Твърди се, че по същия начин били уредени и всички лихви и разходи по
кредита, което водило до недействителност на договора.
Сочи се, че накърняването на добрите нрави било налице именно, когато
бил нарушен правен принцип, било той изрично формулиран или пък
проведен чрез създаването на конкретни други разпоредби. Цитира се
практика на ВКС в този смисъл, като се сочи, че такъв основен принцип била
добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и
принципа на справедливост.
Твъди се, че били налице нищожни клаузи, които не можели да бъдат
заместени по право от повелителни правила на закона, също сделката не би
била сключена от ищцовото дружество без недействителните й части, поради
което не можело да намери приложение чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, поради което,
договорът се явявал нищожен. В този смисъл се цитира и практика на
2
Окръжен съд-Пазарджик.
Искането е решението на Районния съд да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно, вместо което бъде постановено ново, с което
да се отхвърли предявеният иск изцяло, с присъждане на разноски за две
инстанции.
Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Няма формулирано доказателствено искане пред въззвиния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от “Е. М.” ЕООД чрез пълномощника си адв. Д. П. с искане решението на
Районния съд да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и
обосновано, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон с
изложени съображения, обосноваващи правилността на решението на
Районния съд.
Няма доказателствени искания, формулирани в отговора на въззивната
жалба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените становища с приложените писмени доказателства
към тях.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до
20.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4