№ 30460
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. П.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. П.А Гражданско дело №
20241110138915 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба депозирана от „.“ ЕАД
срещу С.. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Възражението за недопустимост на производството, релевирано в подадения от
името на ответника отговор на исковата молба са неоснователни.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
От ответника в отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на
ищеца да представи в оригинал цитираните от него фактури, описани по номера в .“, в
случая че заяви, че ще се ползва от тях. Това искане се явява неоснователно, предвид
обстоятелството, че ответникът не направил оспорване на така посочените документи по
смисъла на чл. 193 ГПК, с оглед на което представянето на тези документи в оригинал не се
явява необходимо за изясняване на правния спор.
От ищеца е направено искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по поставени от ищеца в исковата молба въпроси. С оглед
наведените възражения от страна на ответника и твърдението, че е извършено плащане на
1
процесните суми, макар и определено като недължимо платено, съдът намира, че следва да
отложи произнасянето си по искането за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза след изслушване на становището на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД, че следва в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да изрази становище по твърденията на ответника за
извършено плащане на претендираните суми, при съобразяване и на приложените към
отговора на исковата молба платежни документи.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. ., като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.10.2021г. до м.07.2023 г. включително документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер 315451, протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните
уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал цитираните фактури, описани по номера в .“
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.09.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните (в това число и третото лице-помагач), като им се изпрати препис от
настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „.“ ЕАД срещу
С. с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 221.93 лева, представляваща
стойносттта на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна
собственост, находящ се в гр. С. за периода от м.10.2021г до м.07.2023г, ведно със законната
2
лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.06.2024г. до окончателното плащане,
сумата от 41.28 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 15.09.2021г до 11.06.2024г. върху цената на топлинната енергия, сумата от 15.69
лева, представляваща възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от
м.05.2021г до м.10.2022г, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 28.06.2024г. до окончателното плащане и сумата от 4.03 лева, представляваща за
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 16.07.2021г до 11.06.2024г
върху цената на услугата дялово разпределение.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на процесния
топлоснабден имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана
от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника e депозиран
отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове като недопустимо и
неоснователни. Поддържа се, че починалият С. А. П. има наследници от втори, трети и
четвърти ред, респективно, че С. не следва да отговаря по предявените искове. Изрично се
позовава на т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2019 по тълк.дело №1/2017г. Оспорват се и
исковете за главница за цена на услугата дялово разпределение и за лихви за забава. Излагат
се твърдения, че процесният топласнабден имот е актуван като общински едва на 19.03.2025
г., като С. е заплатила претендираните в настоящото производство суми, но счита същите за
недължимо платени. Изтъква се, че от ищеца не са ангажирани доказателства за наличието
на облигационно правоотношение с ответника за исковия период. Поддържа се и, че
ответникът не е ползвател на имота. Прави се възражение за погасяване по давност на
претенциите, заявени с исковата молба. Оспорва се и легитимацията на ищеца да претендира
плащане на суми за цена на услугата дялово разпределение. Моли се за отхвърляне на
предявените искове. Претендират се разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия
възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се
3
намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не
излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4