Решение по дело №3033/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от “Сигма инвест” ЕООД, ЕИК *********, срещу отказ за заверка на инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г., обективиран в Заповед № 2165-58/08.12.2023г. на Началника на Регионален отдел “Южна централна България“ (РО”ЮЦБ“), гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ (ГД”ИДТН“) към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН).

Претендира се отмяна изцяло на оспорения отказ поради незаконосъобразност. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- Началник на РО”ЮЦБ”- Пловдив в ГД”ИДТН” към ДАМТН, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 22.11.2021г. в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив постъпва заявление за административна услуга с вх.№ 21-15-1844 от дружеството-жалбоподател, с което е заявено искане за “Заверяване на инвестиционните проекти на строежите, в които функционират СПО (съоръжения с повишена опасност), в частта им, която се отнася до тези съоръжения, за съответствието им с техническите изисквания, правила и норми, определени в наредбите по чл.31 от ЗТИП (Закон за техническите изисквания към продуктите). Като приложение към заявлението са представени платежно нареждане и проект (фаза: технически проект) за “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“.

С писмо с Изх.№21-18-1844-(1) от 03.12.2021г. на ответника по делото се уведомява жалбоподателят, че при извършване на експертиза на процесния инвестиционен проект са установени непълноти и несъответствия, изброени в пет пункта. На жалбоподателя се дава възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото да внесе допълнителни документи и корекции с цел отстраняване на описаните непълноти и несъответствия.

На 22.12.2021г. в РО ИДТН ЮЦБ – Пловдив постъпва писмо с Вх.№21-18-1844-(2) от управителя на дружеството-жалбоподател, с което информира ответника, че проектът е изготвен изцяло съобразно изискванията на действащата нормативна база в България и с оглед на това, няма да бъдат входирани допълнителни документи и корекции за отстраняване на направените забележки. Посочва, че Българските стандарти БДС EN 1775:2010 Доставка на газ. Газопровод в сгради. Максимално работно налягане, по-малко или равно на 5 bar. Препоръки за функциониране и БДС EN 15001-1 Системи за газоснабдяване. Инсталиране на газопроводи с работно налягане по-голямо от 0,5 bar за промишлени инсталации и по-голямо от 5 bar за промишлени и непромишлени инсталации определят общоприети правила за работа, а в НУБЕПРГСИУПГ е определено в кои точно случаи е приложим стандарт БДС EN 1775. Съгласно чл.172 от НУБЕПРГСИУПГ, газовите инсталации в сгради трябва да удовлетворяват и изискванията на БДС EN 1775. Съгласно чл.123, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, Газопроводите на газовите инсталации в сгради трябва да отговарят на изискванията на БДС ЕN 1775 и се изработват с минимален брой заваръчни съединения. А съгласно чл.239, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, изпитването на якост и плътност на газопроводи в сгради се извършва по БДС ЕN 1775. Обръща се внимание на нормата на чл.4, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, според която Газопроводите, газовите съоръжения, газовите инсталации и влаганите в тях тръби, арматури и други елементи, както и газовите уреди, чието устройство, монтаж и експлоатация съответстват на изискванията на българските стандарти, се приема, че съответстват на техническите изисквания, правилата и нормите на наредбата. По повод последното писмо ответникът е отговорил със свое такова изх. № 21-18-1844(4) от 05.01.2022г., с което отново е уведомил дружеството, че в изготвеният проект има несъответствия и непълноти.

Последвало е издаване на обжалваната заповед. Същата е била връчена на 09.12.2023г. по електронен път. Жалбата срещу Заповед № 2165-58/08.12.2023г. е депозирана директно в съда на 13.12.2023г., което я прави процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Като извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразност на оспорените актове, освен на основанията, сочени от оспорващия, и на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното:

Според разпоредбите на чл.350 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (НУБЕПРГСИУПГ), (1) Обектите, в които функционират съоръжения по чл.1а, т.1 – 6 и 8 (преносните и разпределителните газопроводи, съоръженията, инсталации и уредите за природен газ), се изграждат по инвестиционни проекти, заверени от органите за технически надзор. (2) Обхватът и съдържанието на инвестиционните проекти по ал.1 трябва да съответстват на Наредба №4 от 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (ДВ, бр.51 от 2001г., Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба №4/21.05.2001г.)). (3) На заверяване подлежат проектните части на инвестиционните проекти във фаза технически и/или работен проект, които се отнасят до монтирането в обектите на съоръженията. (4) Органите за технически надзор извършват експертиза на проектите по ал.1, заверяват проектите или отказват да ги заверят и писмено уведомяват за това заявителя в следния срок: 1. 14 дни - за проектите на обектите, в които функционират до 2 газови съоръжения, инсталации или уреди за природен газ, за проекта на всеки промишлен газопровод, за проекта на всеки участък на разпредели-телен газопровод с дължина до 5 км и за проекта на всеки участък на преносен газопровод с дължина до 10 км; 2. 21 дни - за проектите на компресорните станции и на обектите, в които функционират от 3 до 6 газови съоръжения, инсталации или уреди за природен газ; 3. 28 дни - за проектите на обектите, в които функционират повече от 6 газови съоръжения, инсталации и уреди за природен газ. (5) Органите за технически надзор заверяват с подпис и печат проектите по ал.1, когато предвидените проектни решения съответстват на изискванията на тази наредба и на наредбата по чл.200, ал.2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), а когато не съответстват на тези изисквания, органите за технически надзор мотивират писмено отказите си да заверят проектите.

Заверяването на проект по смисъла на чл.350, ал.4 от НУБЕПРГСИУПГ, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй като заверяването на проекта (технически и/или работен) е предпоставка за издаване на разрешение на строеж и съответно за реализация на инвестиционно намерение.

Обжалваният административен акт е издаден от оправомощен от закона да издава заповеди по реда на ЗТИП. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма като съдържа задължителните реквизити, предвидени в чл. 59, ал. 2 АПК, доколкото в приложимия специален закон липсват конкретни изисквания към формата и съдържанието на акта - наименование на органа, който го издава; наименование на акта; адресат на акта; фактически и правни основания за издаване на акта; разпоредителна част; пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му.

В настоящия случай заповед № 2165-5/ от 08.12.2023г. на началник РО ИДТН ЮЦБ е издадена с правно основание чл. 350, ал. 5 от НУБЕПРГСИУПГ като с нея е отказано да се завери инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“- Фаза „Технически проект“.

Видно от процесния технически инвестиционен проект, същият има за предмет “газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция“, включваща изпълнение на разпределителни газопроводи и отклоненията от тях, газорегулаторни и газоизмервателни пунктове и табла по смисъла на чл.1а, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ. Съответно, проектното генераторно помещение е обект по смисъла на чл.350, ал.4, т.1 от НУБЕПРГСИУПГ и за извършване на експертиза и заверяването на проекта за този обект е определен срок от 14 дни.

Ответникът е приел, че описаната в проекта газова инсталация попада в обхвата на НУБЕПРГСИУПГ, а не по Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на съоръжения под налягане и са налице непълноти и несъответствия на проекта с приложимата наредба. След извършена експертиза на проекта и кореспонденция със заявителя, ответникът е приел, че са налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 350, ал. 5 НУБЕПРГСИУПГ, с която е отказал да завери представения проект. В хода на административното производство от жалбоподателя е направено възражение, с което информира ответника, че проектът е изготвен изцяло съобразно изискванията на действащата нормативна база в България и с оглед на това, няма да бъдат входирани допълнителни документи и корекции за отстраняване на направените забележки. Посочва, че Българските стандарти БДС EN 1775:2010 Доставка на газ. Газопровод в сгради. Максимално работно налягане, по-малко или равно на 5 bar. Препоръки за функциониране и БДС EN 15001-1 Системи за газоснабдяване. Инсталиране на газопроводи с работно налягане по-голямо от 0,5 bar за промишлени инсталации и по-голямо от 5 bar за промишлени и непромишлени инсталации определят общоприети правила за работа, а в НУБЕПРГСИУПГ е определено в кои точно случаи е приложим стандарт БДС EN 1775. Съгласно чл.172 от НУБЕПРГСИУПГ, газовите инсталации в сгради трябва да удовлетворяват и изискванията на БДС EN 1775. Съгласно чл.123, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, Газопроводите на газовите инсталации в сгради трябва да отговарят на изискванията на БДС ЕN 1775 и се изработват с минимален брой заваръчни съединения. А съгласно чл.239, ал.1 от НУБЕПРГСИУПГ, Изпитването на якост и плътност на газопроводи в сгради се извършва по БДС ЕN 1775. Обръща се внимание на нормата на чл.4, ал.2 от НУБЕПРГСИУПГ, според която Газопроводите, газовите съоръжения, газовите инсталации и влаганите в тях тръби, арматури и други елементи, както и газовите уреди, чието устройство, монтаж и експлоатация съответстват на изискванията на българските стандарти, се приема, че съответстват на техническите изисквания, правилата и нормите на наредбата.

Каза се по-горе, че от страна на дружеството-жалбоподател, по повод писмо изх. № 21-18-1844-(1) от 03.12.2021г. на ответника, е внесено уточнение към направеното заявление. В него е направено обстойно разглеждане на исканото съгласие за инвестиционен проект, в подкрепа на който са изложени съображения, че е изготвен от правоспособен проектант и отговаря на българското и европейско законодателство. Приложено е писмо(л.11) от 31.07.2006г. на министъра на икономиката и енергетиката, в което се поясняват въпроси по използване на механични съединения студено пресовани при изграждане на сградни газопроводни инсталации от медни тръби. В неговото заключение е посочено, че на основание §5, във вр. с чл. 172 като изключение от общите изисквания на чл. 8 от НУБЕПРГСИУПГ, във вр. с БДС ЕN 1775, т. 5.2.4 „Механични съединения“ МИЕ разрешава свързването на медни тръби по системата „profipress G“ на фирма „Viega“. В този ред на мисли от събраните по делото доказателства се извежда извод, че от страна на жалбоподателя се отстоява тезата, че изготвеният инвестиционен проект отговаря на техническите изисквания на БДС ЕN 1775:2010.

В тази връзка становището, обективирано в обжалваната заповед, че инвестиционният проект има непълноти и несъответствия, се базира на прието без резерви заключение от експертиза е неправилно, при отсъствие на безспорни доказателства.

Не е възможно каквато и да било проверка, извършена от длъжностно лице от структурата на сезираната администрация, да установява с категоричност каквото и да било обстоятелство, свързано с входирания инвестиционен проект. Това в още по-голяма степен е валидно за проверка, която не е ангажирала експертиза за установяване на евентуални други решения на техническия въпрос, при положение, че още в административната фаза на производството от страна на заявителя са внесени данни за наличие на друго виждане по въпроса. В хода на проверката РО ИДТН ЮЦБ е поискало от дружеството да представи документация за оценяване съответствието с изискванията на БДС ЕN 1775 и НУБЕПРГСИУПГ, като дружеството е предложило друг подход, но това е игнорирано и в резултат на това само по себе си незаконосъобразно действие от страна на административния орган се е стигнало до напълно погрешен извод, поставен в основата на издадения административен акт. Съпоставено с констатациите на извършената експертиза на проекта, които не се подкрепят от безспорно установими факти, а се взема едностранно становище, съдът приема, че не се доказва за проекта, предмет на отказа да има непълноти и несъответствия с НУБЕПРГСИУПГ.

По време на административното производство ответникът е изискал от жалбоподателя да докаже съответствие с изискванията на Наредбата на представения инвестиционен проект, в отговор на което е било представено становище от управителя на дружеството за тези спорни обстоятелства, за което са приложени две писма от МИЕ и МЕ. Въпреки това контролният орган продължава да изисква да се представи документация за инсталацията, а в рамките на предоставените му правомощия не кредитира представена документация, защото не се отнасяла до входирания проект.

Целта на ЗТИП /чл. 2/ е да създаде условия, които гарантират пускането на пазара и/или пускането в действие на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни, интересите на потребителите и опазването на околната среда и вещите, когато продуктите са правилно монтирани, поддържани и се използват по предназначение, както и да уеднакви съществените изисквания към продуктите със съществените изисквания, приети в Директивите на Европейския съюз от "Нов подход", и да осигури условия за взаимно признаване на резултатите от оценяване на съответствието и за интегриране в единния пазар на Европейския съюз; да гарантира пускането на пазара и/или пускането в действие на ПСЕ, които отговарят на изискванията за екопроектиране, с което да се създадат условия за устойчиво развитие чрез увеличаване на енергийната ефективност и нивото на защита на околната среда, както и за подобряване сигурността на енергоснабдяването. Тези цели се постигат чрез нормативно определяне на съществените изисквания към продуктите като се определят резултатите, които е необходимо да се постигнат, или рисковете, които трябва да се избегнат, за да се осигури защитата на живота и здравето на хората, безопасността на домашните животни, защитата на потребителите и опазването на околната среда и вещите /чл. 6 ЗТИП/. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗТИП Министерският съвет приема съответните наредби, с които се определят: 1. продуктите или групите продукти, за които се определят съществените изисквания; 2. съществените изисквания към продуктите; 3. процедурите за оценяване на съответствието със съществените изисквания и начините на удостоверяване на съответствието; 4. необходимите документи и редът за получаване на разрешение за оценяване на съответствието, както и допълнителните специфични критерии към лицата, които оценяват съответствието, и задълженията им по процедурите за оценяване на съответствието; 5. правилата за нанасяне на маркировката за съответствие; 6. допълнителните задължения на производителите, вносителите и търговците, когато такива са определени в съответната директива на Европейския съюз от "Нов подход".

Към жалбата са приложени доказателства, които съдът кредитира като косвено, но относимо доказателство - писмо на министъра на икономиката и енергетиката с изх. № Е-26-0-09/31.07.2006г. и писмо изх. № Е-26-С-183/03.12.2020г. на главния секретар на Министерството на енергетиката. Видно от тях, съществува и друг технически утвърден способ за изграждане и свързване на преносни и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ. Ответникът не е извършил самостоятелна оценка на доказателствата в нарушение на чл. 36, ал. 3 АПК. Пак в нарушение на чл. 36, ал. 1 АПК не е извършил проверка на всички относими и решаващи въпроси по проекта. Дал е възможност на оспорващия да изрази становище по жалбата и да представи относими доказателства, в съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 АПК, но е приел единствено служебната експертиза, че представяният проект е с непълноти и несъответствия с НУБЕПРГСИУПГ, без да извърши необходимите проучвания и изясни спорните моменти.

Всички тези нарушения са довели до издаване на акта в нарушение на чл. 35 АПК – без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на случая, което процесуално нарушение е съществено, тъй като се е отразило върху преценката на органа по приложението на материалния закон. В нито един акт не се коментира представеното становище от министъра на икономиката и енергетиката.

Административния акт не е съобразен и с целта на закона по чл. 146, т. 5 във връзка с чл. 2, т. 1 ЗТИП. Действително, дейността на търговеца е строго регламентирана и изисква стриктно спазване на всички релевантни правила, норми и изисквания, тъй като има за предмет поддържане, ремонтиране и преустройства на съоръжения с повишена опасност - разпределителни газопроводи и промишлени и сградни газови инсталации за природен газ от стомана или полиетилен висока плътност. Поради специфичния характер на дейността е налице приоритет на обществения интерес и безопасност пред частните интереси на адресата, което налага засилен контрол, по-висока степен на защита и ефективно упражняване на функциите на компетентните държавни органи. Но този контрол следва да се осъществява съобразно целите и предназначението, а именно за предотвратяване и преустановяване на нарушения с оглед осигуряване извършването на дейността съобразно изискванията на релевантната нормативна уредба и изпълнението на задълженията на регистрираните лица. Отказът за заверка на представен инвестиционен проект е административна мярка, чието прилагане не може да води до самоцелното ограничаване на права и свободи и до административен произвол. Правомощието на административния орган да заверява или отказва следва да се упражнява по разумен начин, добросъвестно и справедливо.

По изложените съображения съдът намери оспорената заповед за незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта му, поради което ще следва да бъде отменена.

Предвид изложеното съдът заключава, че оспорената Заповед № 2165-58 от 08.12.2023г. на Началника на РО ИДТН ЮЦБ е незаконосъобразен административен акт и като такъв, подлежи на отмяна, а подадената срещу него жалба следва да бъде уважена като основателна.

С оглед на изхода от спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото. Разноските се констатираха в общ размер на 4300 лева (от които 50 лв. - държавна такса и 4250 лв. договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение), които Държавна агенция за метрологичен и технически надзор следва да бъде осъдена да заплати.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Сигма инвест“ ЕИК ********* отказ за заверка на инвестиционен проект за обект “Газификация на генераторно помещение, разположено на територията на газопълначна станция, находяща се в УПИ II-23.503-общ. обсл. и складова дейност, землище на с. Крумово, община Родопи, област Пловдив“, по заявление с Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г., обективиран в Заповед № 2165-58/08.12.2023г. на Началника на Регионален отдел “Южна централна България“ гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

ИЗПРАЩА преписката по заявление Вх.№21-18-1844 от 22.11.2021г. на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, по компетентност на началника на Регионален отдел “Южна централна България“, гр. Пловдив, в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 1 месец, считано от влизането му в сила.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, да заплати на “СИГМА ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, сумата от 4300,00 (четири хиляди и триста) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: