Р Е Ш Е Н И Е
№260104
ПЛОВДИВ 29.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ- ти състав, в публичното заседание на
шести август през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при
секретаря БОРЯНА КОЗОВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова т.д. 352 по
описа за 2017 година и констатира следното:
Предявени са обективно съединени искове от К.Б.К., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:*** против „Х. *** с правна квалификация чл.124 ГПК и чл.74 ТЗ.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е
съдружник в „Х. 58” ЕООД /с предишно наименование ”К. и Х.” ООД/, като към
момента на учредяване на дружеството е притежавал 50% от дружествения капитал и
дяловото му участие е в размер на 2 500 лв. На 09.06.2017 г. е проведено
събрание на съдружниците на дружеството,
в което е участвал само съдружникът С.Х., на което са взети следните решения:
изключване на К.К. като съдружник в дружеството на основание чл.126, ал.3, т.1
и т.3 ТЗ и освобождаването му като управител; промяна на дружеството в ЕООД,
промяна на фирмата на дружеството на „Х. 58” ЕООД и приемане на нов учредителен
акт на дружеството.
По Заявление вх.№ 20170609150138 са вписани поисканите промени по
партидата на дружеството.
Твърди се, че взетите решения са незаконосъобразни и противоречат на
Търговския закон и Дружествения договор по следните причини:
-решенията са взети от лице, което към момента на провеждането на
Общото събрание на съдружниците няма качеството на съдружник в „К. и Х.” ООД и
поради това на проведеното Общо събрание липсва кворум, което обосновава
незаконосъобразност на взетите решения.
На проведено на 14.04.2016 г. Общо събрание на съдружниците са взети
решения: С.Х. се изключва като съдружник и управител в дружеството и изплащане
на полагащия му се ликвидационен дял; дивидент за времето до прекратяването на
участието на Х. в дружеството ще се изплати при отчитане на печалба от
дейността на дружеството. Това решение е произвело незабавно действие, като
конститутивният ефект на вписването се проявява само спрямо третите на
дружеството лица. Т.е., от 14.04.2016 г. С.Х. не е съдружник в дружеството и не
би могъл да участва в проведеното на 09.06.2017 г. Общо събрание. Взетите
решения на Общо събрание от 09.06.2017 г. противоречат на нормата на чл.137,
ал.3, във връзка с ал.1, т.2 ТЗ и на чл.23, ал.2 във връзка с ал.1,т.2 от
Дружествения договор; налице е и нарушение на процедурата по свикване на Общо
събрание от 09.06.2017 г., тъй като поканата за свикване на събранието е
отправена от лице, което няма качеството на управител или съдружник в
дружеството.
-не е спазена процедурата по изключване на съдружника К.К., тъй като е
отбелязано, че поканата за свикване на Общо събрание от 09.06.2017 г. е връчена
на К. при отказ, което е невярно. К. не е канен да присъства на Общо събрание
на съдружниците на 09.06.2017 г. По времето, отбелязано като момент на връчване
на поканата на К., същият се е намирал на посочения в поканата адрес: К., ул.”И.”
* тъй като по това време – в интервала 07.00 часа – 07.30 часа на 01.06.2017
г., е посетил базата на дружеството, за да нахрани кучетата, които охраняват
обекта.
-в отправената до К. покана – предупреждение за изключване и от
съставения Протокол от ОС на 09.06.2017 г. се посочва като основание за
изключване на К. недоставяне на договорено количество глог на „Билпартнерс”
ЕООД и последвала рекламация от страна на получателя.
Поради нередовността на процедурата по връчване на поканата –
предупреждение за изключване К. не е могъл да предприеме действия по изясняване
на създалата се ситуация. Управителят Х. е този, който е задължил дружеството
еднолично за доставка на 4 883.5 кг цвят глог с листа на стойност
11 720.40 лв. Трябва да се има предвид, че действията, които К. е поканен
да извърши, са такива, които следва да се изпълнят от управителя на
дружеството, а не от съдружник. Основание за изключване на съдружник по смисъла
на чл.126, ал.3, т.1 ТЗ не може да е едно изолирано действие на съдружника.
Твърди се също, че на 14.04.2016 г. е проведено ОС на съдружниците на
„К. и Х.“ ООД, на което са присъствали и двамата съдружници К. и Х.. Дневният
ред на проведеното ОС е:
-разглеждане действията на съдружника Х., които са против интересите
на дружеството;
-изключване на съдружник;
-промяна в управлението на дружеството;
-промяна в седалището на дружеството;
-приемане на нов дружествен договор;
-други.
За проведеното ОС на съдружника Х. е връчена покана на 28.03.2016 г. и
с поканата му е предоставена възможност в десетдневен срок да внесе по сметка
на дружеството сумата 338 571.19 лв, представляваща изтеглена от него сума в
периода 01.01.2015 г. - 21.03.2016 г. без основание, както и да осигури
възстановяване на сума в размер от 158 400 лв, която е заплатена на дружеството
„Нанотех Груп“ ООД без основание. Също така Х. е предупреден, че при невнасяне
на посочените суми, ще бъде изключен като съдружник в дружеството при условията
на чл.126, ал.3,т.3 ТЗ – поради осъществяване на действия, които са против
интересите на дружеството.
На проведеното ОС Х. не е гласувал, като е приспаднат делът му от
капитала при определяне на мнозинството за вземане на решения, а съдружникът К.
е взел решения както следва:
-изключва С.Х. като съдружник в дружеството;
-на Х. следва да се изплати припадащия му се ликвидационен дял и
дивидент;
-Х. се освобождава и като управител на дружеството.
Решенията на ОС относно промяна в капитала и персоналния състав на
съдружниците, избор и освобождаване на управител пораждат незабавно действие
във вътрешните отношения между дружеството и съдружниците му, като
конститутивният ефект на вписването се проявява само спрямо третите лица. Ето
защо, считано от 14.04.2016 г. - провеждането на ОС на съдружниците, Х. в
отношенията между дружеството и него не е съдружник в дружеството. Х. в
преклузивния срок по чл.74 ТЗ не е предявил иск за отмяна на взетите решения на
проведеното на 14.04.2016 г. Общо събрание на съдружниците и поради това са
стабилизирани.
В тази връзка решенията на проведеното на 09.06.2017 г. Общо събрание
са взети от лице, което към момента на провеждането на Общото събрание няма
качеството на съдружник в „К. и Х.“ ООД и то не е имало компетентността да
взема решения.
Твърди се също, че с отговора на исковата молба ответникът е
представил Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на 14.06.2017 г.
, от който е видно, че на проведеното Общо събрание е присъствал и К.К., което
може да се тълкува в насока, че Х. не е
считал, че е взел решение за изключването на К. като съдружник в дружеството и подаденото за вписване
решение за изключване на К. като съдружник е нищожно и не е произвело правно
действие в отношенията между съдружниците.
Иска се да се постанови решение, с което:
-да се прогласи нищожността на Решения на Общо събрание на
съдружниците от 09.06.2017 г. за изключване на К. като съдружник и
освобождаването му като управител, за промяна на дружеството в ЕООД и промяна
на дружествения договор;
- да се отменят взетите решения на ОС на съдружниците на „Х. 58” ЕООД
/ предишно наименование „К. и Х.” ООД/, проведено на 09.06.2017 г., за
изключване на К.К. като съдружник в дружеството на основание чл.126, ал.3, т.1
и т.3 ТЗ и освобождаването му като управител; промяна на дружеството в ЕООД,
промяна на фирмата на дружеството на „Х. 58” ЕООД и приемане на нов учредителен
акт на дружеството като противоречащи на повелителни норми на Търговски закон и
Дружествения договор.
Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който
се дава следното становище на исковата молба:
-искът е недопустим, тъй като ищецът твърди, че ОС на 09.06.2017 г. не
е проведено, т.е. решението на ОС от 09.06.2017 г. е нищожно, поради което
защитата на правата си ищецът следва да упражни по друг ред, а не чрез иск по
чл.74 ТЗ.
-искът е неоснователен със следните аргументи:
1.Твърди се, че Решения на ОС от 14.04.2016 г. са нищожни, тъй като
волята на съдружника К.К., който е единственият гласувал, е привидна. Въпреки
че съдружникът С.Х. е изключен и освободен като управител от 14.04.2016 г., са
налице последващи вписвани решения на ОС на съдружниците, от които е видно, че С.Х.
продължава да бъде съдружник и управител. На 14.04.2016 г. двамата съдружници
са взели решение, вписано в ТР, за промяна в управлението на дружеството,
промяна на адреса на управление и приемане на нов дружествен договор; приема се
и ГФО на дружеството за 2015 г. В подкрепа на това си становище ответникът сочи
и обстоятелството, че в Констативен протокол рег.№ 2680/14.04.2016 г., т.1, №
70 на Нотариус Тани Рангелов е отбелязано, че Помощник-нотариусът се оттегля от
ОС и оставя Г-н Х. и Г-н К. да разискват други варианти, касаещи приключването
на общата им дейност в „К. и Х.” ООД, включително евентуално изкупуване на
дяловете от всяка от насрещните страни или ликвидация на дружеството.
Ето защо ответникът заявява, че решенията за изключване на съдружника Х.
са нищожни и поради това съдружникът Х. не е изключен от дружеството „К. и Х.”
ООД. Отделно от това ответникът твърди, че оспорва основанията за изключване на
съдружника С.Х. на проведеното на 14.04.2016 г. ОС.
2.Оспорват се твърденията на ищеца относно проведеното ОС на
09.06.2017 г., като се твърди, че поканата е връчена на ищеца на 01.06.2017 г.
в 07.17 часа в присъствието на
свидетелите Д.Й. и Ф.П.. Налице е и основание за изключване на съдружника К.,
тъй като в началото на м.май 2017 г. „Билпартнерс” ЕООД, с което ответникът е в
дълготрайни търговски отношения, е предложил да закупи 4883.50 кг цвят от глог
с листа за сумата 11 720.40 лв с ДДС, като К. лично е поел ангажимент да
осъществи сделката и да контролира натоварването и предаването на договорената стока от склада
на дружеството. К. обаче е изпратил по-малко количество от договорената стока –
с 485.50 кг, въпреки че в склада на
дружеството е било налично количество от 4883.50 кг , и същевременно продавачът
е издал фактура за цялото договорено количество и получателят е заплатил цялата
договорена цена. В този случай К. не е положил необходимата грижа за делата на
дружеството като съдружник и управител.
-твърди се, че искът е неоснователен, тъй като с Решение от 14.12.2018
г. по т.д. 203/2018 г. е постановено, че взетите решения на ОС на съдружници на
14.04.2016 г. са нищожни и поради това е неоснователно твърдението на ищеца, че
на последващото ОС на съдружниците на 09.06.2017 г. Х. не е могъл да вземе
решение за освобождаване на К. като съдружник.
Предвид доказателствата Съдът приема за установено:
По инцидентния
установителен иск за признаване нищожността на Решение на Общо събрание на
съдружниците от 09.06.2017 г.
Като основание за нищожността на Решения на Общо събрание на
съдружниците от 09.06.2017 г. се навежда обстоятелството, че е взето от
съдружника Х., който по силата на Решение на Общо събрание на съдружниците от
14.04.2016 г. е изключен като съдружник в дружеството и е освободен като
управител, т.е. към момента на провеждането на Общото събрание на съдружниците
от 09.06.2017 г. Х. не е имал качеството на съдружник и не е могъл да участва в
Общото събрание на съдружниците, респективно да взема решения.
С Решение от 04.12.2018 г., постановено по т.д. 203 по описа на
Окръжен съд – Пловдив за 2018 г., влязло в сила на 03.01.2019 г., се признава
за установено, че са нищожни като невзети решенията, отразени като взети на
проведено извънредно Общо събрание на съдружниците на „Х. 58“ ЕООД на
14.04.2016 г., а именно:
-изключване на съдружника С.Х.;
-намаляване размера на капитала на дружеството с дела на изключения
съдружник Х.;
-освобождаване на С.Х. като управител;
-промяна в седалището и адреса на дружеството;
-приемане на нов учредителен акт на дружеството.
С оглед на така постановеното решение може да се обоснове извод, че на
С.Х. не е прекратено членственото правоотношение в „Х. 58“ ЕООД с решение на
Общото събрание на съдружниците на 14.04.2016 г. и поради това към момента на
провеждане на Общо събрание на съдружниците на 09.06.2017 г. С.Х. е съдружник в
„Х. 58“ ЕООД и може да взема решения, включително и за прекратяване на
членственото правоотношение на К.К..
Ето защо искът за признаване нищожността на Решения на Общо събрание
на съдружниците от 09.06.2017 г. е неоснователен е следва се отхвърли.
По исковете за отмяна на
решения на ОС на съдружниците на „Х. 58“ ЕООД от 09.06.2017 г. поради
противоречието им със Закона и Дружествения договор:
Предвид разпоредбата на чл.74, ал.1 ТЗ всеки съдружник или акционер може да
предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на
решението на Общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби
на Закона или на Учредителния договор, съответно на Устава на дружеството.
Искът се предявява срещу дружеството в 14-дневен срок от деня на събранието,
когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите
случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на Общото
събрание.
В случая се
оспорват решения на ОС, проведено на 09.06.2017 г., а исковата молба е
депозирана в канцеларията на Съда на 19.06.2017 г., поради което
законоустановеният прекузивен четиринадесетдневен срок е спазен и исковете са
процесуално допустими.
Съгласно чл.139, ал.1 ТЗ, възпроизведен
в чл.21, ал.1 от Дружествения договор на „Х. 58" ЕООД от 14.04.2016 г.,
действащ към момента на провеждане на Общо събрание на съдружниците на
09.06.2017 г., Общото събрание се свиква
с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата
на събранието, като трябва да съдържа дата, час, място на провеждане и дневен ред
на събранието.
За да са законосъобразни взетите от Общото събрание на съдружниците
решения, е необходимо Общото събрание да е свикано в съответствие със Закона и
Дружествения договор.
В исковата молба като основание за незаконосъобразност на взетите от
Общото събрания решения на 09.06.2017 г. се посочва неуведомяването на ищеца К.К.
за насроченото за 09.06.2017 г. Общо събрание.
От представения по делото препис от покана от С.Х. в качеството му на
съдружник и управител на „К. и Х.“ ООД до К.К.
в качеството му на съдружник и управител на „К. и Х.” ООД се установява,
че е направено отбелязване, че на 01.06.2017 г. в присъствието на свидетелите Д.Й.
и Ф.П. в гр.К., ул.“И.“ * се връчва поканата за провеждане на Общо събрание на
съдружниците на „К. и Х.“ ООД, насрочено за 09.06.2017 г.; в текста на поканата
се посочват действията на К., за които се твърди, че не са в интерес на
дружеството, посочва се срок, до който К. може да отстрани нарушението, както и
дневният ред, мястото на провеждане, часът на провеждане на Общото събрание.
От показанията на свидетелите Й. и П., които Съдът кредитира като
непосредствени, се установява, че на 01.06.2017 г. свидетелите Й. и П.
придружили С.Х. до базата на дружеството, намираща се в гр.К., ул.“И.“ рано
сутринта около 06.15 – 06.20 часа, за да присъстват на връчването на покана на К.К..
Изчакали К.К. под един навес. К.К. пристигнал към 07.00 – 07.10 часа и тогава Х.
излязъл и прочел поканата на К., а К. отказал да подпише, че я е получил. Х.
споделил, че иска да връчи поканата на К. и в присъствието на нотариус и поради
това към тях в 09.00 часа се присъединил и нотариус и всички посетили работното
място на К., но там узнали, че К. не е на работа през този ден.
При така събраните доказателства Съдът приема, че С.Х. в качеството си
на съдружник и управител на „Х. 58“ ЕООД е уведомил К.К. и като съдружник, и
като управител на „Х. 58“ ЕООД за провеждане на Общо събрание на съдружниците,
насрочено за 09.06.2017г., като поканата е връчена седем дни преди датата, на
която е определено провеждането на Общо събрание и в нея са отразени мястото,
часа и дневният ред на събранието, поради което Съдът намира, че оплакването на
ищеца за незаконосъобразност на взетите решения поради неуведомяването му
надлежно за проведеното на 09.06.2017 г. Общо събрание са неоснователни.
Съдът не взема предвид показанията на свидетелите Б.и П., тъй като
същите нямат непосредствени впечатления относно момента на уведомяване на К. за
насроченото Общо събрание на 09.06.2017г.
Незаконосъобразността на взетите решения на Общото събрание от
09.06.2017 г. ищецът аргументира и с обстоятелството, че към 09.06.2017 г. С.Х.
няма качеството на съдружник в „Х. 58” ЕООД, тъй като с решение на Общо
събрание от 14.04.2016 г. Х. е изключен като съдружник и поради това не може да
взема решения за изключването на К.К. като съдружник. Съдът не споделя така
наведените оплаквания, тъй като с Решение от 04.12.2018 г. по т.д. 203/2018 г.
по описа на ОС Пловдив, влязло в сила на 03.01.2019 г., се признава за
установено, че са нищожни като невзети решенията, отразени като взети на
проведено извънредно Общо събрание на съдружниците на „Х. 58“ ЕООД на
14.04.2016 г., а именно:
-изключване на съдружника С.Х.;
-намаляване размера на капитала на дружеството с дела на изключения
съдружник Х.;
-освобождаване на С.Х. като управител;
-промяна в седалището и адреса на дружеството;
-приемане на нов учредителен акт на дружеството.
В исковата молба се
навежда оплакване за незаконосъобразност на решението за изключване на
съдружника К. К., тъй като съдружникът К. е изключен за действия, които не биха
могли да бъдат вменени на К. в качеството му на съдружник, а могат да бъдат
квалифицирани като действия, извършвани от управителния орган на дружеството,
както и че основание за изключването му като съдружник не би могло да бъде
еднократно, изолирано действие.
В покана за провеждане на Общо събрание на
09.06.2017 г. са изложени действия, за които се твърди, че попадат в хипотезата
на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ и са основание за изключване на съдружника К. и
съответно има характер на предупреждение за изключване. Писменото
предупреждение по чл.126, ал.3 ТЗ има за
цел да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на
участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и
известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С
предупреждението до съдружника, освен да узнае за възможното прекратяване на
членствените му права, се предоставя и възможност да се подготви за насроченото
Общото събрание, на което ще се разглежда неговото поведение, като изложи аргументи
против съобщените му писмено нарушения, попадащи в основанията по чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ,
евентуално и да коригира поведението си, като преустанови некоректното по
отношение на дружеството поведение, ако нарушението позволява това.
От съдържанието на поканата за провеждане на Общо събрание става ясно,
че в началото на м.май 2017 г. търговски партньор на „Х. 58” ЕООД „БИЛПАРТНЕРС”
ЕООД е пожелал да закупи 4883.5 кг цвят от глог с листа, като действията по
натоварването и предаването на договорената стока са извършени от К.. Купувачът
е уведомил дружеството, че му е предадена стока с 485.5 кг по-малко. Това
действие на К. дружеството приема като такова, което рефлектира върху
търговската репутация на дружеството и го уврежда. От показанията на свидетеля И.У.,
които Съдът кредитира, се установява, че У. е управител на „БИЛПАРТНЕРС” ЕООД,
познава К. и Х. и поддържа с тях търговски отношения. Уведомил е К., че иска да
закупи цялото налично в склада количество цвят глог с листа. К. го уведомил, че
Х. трябва да издаде фактура, тъй като той отговаря за счетоводството и му е
указал, че във фактурата трябва да отбележи като количеството цвят глог с листа
4 883.5 кг и след като У. плати, ще натоварят стоката. К. определил ден за
получаване на стоката и след като У. представил фактурата, натоварили стоката,
без да я претеглят. К. уверил У., че предава изцяло това, за което У. е платил.
У. закарал стоката в склада на „БИЛПАРТНЕРС” ЕООД и поради късния час не претеглили веднага
стоката. На следващия ден, след като я претеглили, установили, че има разлика
от 485 кг. У. се свързал и с двамата съдружници и им казал за разликата и
официално ги поканил да му възстановят разликата в пари.
От
заключението на ССЕ, което Съдът кредитира като неоспорено, се установява, че по
счетоводните записвания в счетоводството на „Х. 58“ ЕООД към 12.05.2017 г.
наличността на стоката „цвят глог с листа“ е 4883.5 кг. Това количество е
продадено на „Билпартнерс“ ЕООД, за което е съставена фактура 244/12.05.2017 г.
за 4883.5 кг „цвят глог с листа“ на стойност 11 720.40 лв с ДДС.
На
19.09.2017 г. е издадено кредитно известие 245 към фактура 244/1205.2017 г. на
клиент „Билпартнерс“ ЕООД и е сторнирано цялото количество продадена стока –
4883.50 кг и е издадена фактура 246 на клиент „Билпартнерс“ ЕООД за стока „цвят
глог с листа“ 4398 кг на стойност 10 555.20 лв с ДДС.
В случая Съдът счита, че е необходимо да се
направи преценка посочените в предупреждението за изключване на съдружника К.
действия дали са такива, които са извършени от К. в качеството му на съдружник
или в качеството му на управител на дружеството. С оглед естеството им –
действия по предаване на закупена стока, Съдът приема, че нарушенията касаят
дейността на К. като управител и те не са основание за изключването му като
съдружник. Отговорността на управителя е за неизпълнение на възложените му с
мандата задължения към дружеството и се реализира единствено по чл.145 ТЗ дори и когато действията, респ. бездействията
на управителя, се обхващат от фактическия състав на чл.126, ал. 3, т. 1 – 3 ТЗ, поради което дори и да е налице
неправомерна и във вреда на дружеството дейност на управителя не съставлява
основание за изключването му като съдружник.
Предвид изложеното Съдът приема, че в случая не
са налице материалноправните предпоставки на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ спрямо ищеца съдружник К.
и поради това решението за изключването на К. като съдружник следва да се отмени
като незаконосъобразно, доколкото не се установява наличие на действия,
попадащи в обхвата на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ, съответно да се отменят и
произтичащите от изключването му решения за промяна на дружеството от ООД в
ЕООД, промяна на наименованието на дружеството „Х. 58“ ЕООД и приемане на нов
Учредителен акт.
Относно решението „Освобождаване на К.К. като управител на дружеството",
доколкото ищецът не е възвел основания за незаконосъобразността му, различни от
вече обсъдените основания нередовност на уведомяването за провеждането на
събранието и незаконосъобразност поради вземане на решението при липса на
кворум, доколкото съдружникът Х. с решение на Общо събрание от 14.04.2016 г. е изключен като съдружник и
поради това не може да взема решения за изключването на К.К. като съдружник и
управител, други основания не следва да бъдат разглеждани. Доколкото Съдът вече е
изложил аргументи за неоснователност на оплакванията, свързани с нередовна
процедура по уведомяването на ищеца за Общо събрание на 09.06.2017 г. и
невъзможността С.Х. да взема решения за дружеството предвид изключването му
като съдружник с решение като съдружник на Общо събрание от 14.04.2016 г., то
искът да се отмени решението на Общо събрание на съдружниците от 09.06.2017 г.
за освобождаване на К. като управител следва да се отхвърли.
Предвид основателността на иска за отмяна на решенията на Общото
събрание на съдружниците на „Х. 58“ ЕООД от 09.06.2017 г. относно изключването
на К. като съдружник, промяна на дружеството в ЕООД, промяна в наименованието
на дружеството „Х. 58“ ЕООД и приемане на нов учредителен акт на ищеца следва
да се присъдят направените по делото разноски във връзка с разглеждането на
иска,а именно:
-държавна такса от 80 лв;
-разноски в размер на 300 лв на основание чл.7, ал.9 от Наредба № 1/2004
г. за определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения /по
делото са проведени седем съдебни заседания, като допълнително възнаграждение
се дължи за съдебните заседания, проведени след второто съдебно заседание/.
При условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА ответникът следва да се осъди да
заплати на адв.А. възнаграждение в размер на 800 лв, определено съобразно
разпоредбата на чл.7, ал.1,т.10 Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Направените от ответника разноски за ССЕ са във връзка с установяване
наличието на предпоставки за изключването на ищеца като съдружник в дружеството
и доколкото искът се приема за основателен и се уважава, разноски на ответника
не следва да се присъждат.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявения от К.Б.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***
против „Х. *** иск за прогласяване нищожността на решения на Общо събрание на
съдружниците на „Х. 58“ ЕООД, проведено на 09.06.2017 г., поради вземане на
решенията от съдружника Х., който с Решение на Общо събрание от 14.04.2016 г. е
изключен като съдружник
Отменя като незаконосъобразни решенията, взети от Общото събрание на
съдружниците на „Х. 58“ ЕООД, проведено на 09.06.2017 г., а именно:
-изключване на К.Б.К., ЕГН ********** като съдружник в „Х. 58“ ЕООД,
ЕИК *********
-промяна на дружеството в Еднолично дружество с ограничена отговорност
-промяна на наименованието на дружеството „Х. 58“ ЕООД
-приемане на нов учредителен акт
Отхвърля предявения от К.Б.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***
против „Х. *** иск за отмяна като незаконосъобразно решението, взето от Общото
събрание на съдружниците на „Х. 58“ ЕООД, проведено на 09.06.2017 г., за
освобождаване на К.Б.К., ЕГН ********** като управител на „Х. 58“ ЕООД, ЕИК
*********
Осъжда „Х. *** да заплати на К.Б.К., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:*** сумата 380 лв /триста и осемдесет лева/ разноски по делото
Осъжда „Х. *** да заплати на адвокат А.Е.А.,*** сумата 800 лв
/осемстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение, определено
съобразно разпоредбата на чл.7, ал.1,т.10 Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните
СЪДИЯ: