МОТИВИ:
по НОХД № 678/2016г. на Софийски Окръжен съд
Обвинението срещу подсъдимия Н.Е.М. по чл. 343, ал.З,
пр.1, б."Б", вр. чл.343, ал.1, б."В", вр. чл.342, ал.1,
пр.З НК е за това, че на 06.02.2016г. ,
около 15.15 часа в с. С., общ. Г., обл. С. на път SFOH22, 8+920км. при
управление на МПС- лек автомобил марка /модел „Нисан Патфайндър"с ДК№ .,
собственост на Е.В. , в посока на движение от село Г. към мина С., е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП :
Чл.5, ал.1 Всеки участник в движението по пътищата /З/На водача на
пътно превозно средство е забранено :1.да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества.
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП - „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено:
Когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване и
заобикаляне"
чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътните превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и по непредпазливост
е причинил смъртта на Д. Р.Д., ЕГН **********, като деянието е извършено в
пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 0.6%° на хиляда, установено
по надлежен ред с протокол за химическа
експертиза № 117/08.02.2016г. на УМБАЛ"С. А." С. АД.
В съдебно
заседание представителят на Обвинителната власт поддържа това обвинение, като
пледира наказателната отговорност по отношение подсъдимия М. да се реализира при превес на смекчаващите същата обстоятелства,
но тъй като е многократно наказван по административен ред за допуснати
нарушения по ЗДП като водач, счита, че
за неговото превъзпитание няма да бъде
достатъчно , определеното по закон наказание да се отложи по чл.66,ал.1 НК, а
следва да бъде изтърпяно ефективно. Счита, че следва да бъде определено такова
в размер на 6 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор при
първоначален „строг” режим. Да се определи допълнително наказание на подсъдимия-„лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 5 години, като от размера на същото да бъде приспаднато
времето, през което подсъдимият е бил лишен от правоспособност по административен
ред – от Началника на РУ на МВР – Г., считано от 6.02.2016г.
В производството- близките на пострадалия- починалия
вследствие на престъплението Д. Р.Д.-
сестра и брат- съответно- Р.Р.Д. и Ц.Р.Д. за конституирани в качеството на
частни обвинители и се представляват в процеса от повереник – адв. К.. По
същество на делото последният, от името на доверителите си, пледира за
осъдителна присъда, но изтъквайки наличието на няколко съществени
обстоятелства, които смекчават наказателната отговорност, счита, че е налице
изключителен превес на същите, което обосновава определяне на наказание в
минималния размер на разпоредбата на чл.343,ал.3 НК –на 3 години.
В пледоарията си по същество, в съответствие със
становището на подсъдимия, който признава отговорността си за настъпилия тежък
съставомерен резултат и се разкайва, защитата признава, че обвинението е
доказано, но възразява и се противопоставя категорично против искането на
прокуратурата за определяне на наказание лишаване от свобода за срок от шест
години, което да бъде изтърпяно ефективно. Изтъква установените по делото
обстоятелства, които смекчават отговорността и които следва да бъдат взети под
внимание.Счита, въпреки изключително тежкия съставомерен резултат, че предвид
изтъкнатите смекчаващи обстоятелства и личността на подсъдимия, че би било явно
несправедливо едно такова наказание и в случай, че бъде наложено от съда на
подсъдимия, би постигнало по-скоро противоположния на преследвания от закона
ефект.
Подсъдимият подкрепя становището на защитника.
В последната си дума изразява съболезнования на
близките на починалия Д. /негов приятел/,
изразява съжаление за отнетия с деянието му човешки живот, заявява, че
съвестта му е най- страшният съдник за стореното. Заявява, че по отношение на
наказанието предоставя на съда да реши.
Съдът, като прецени събраните в двата стадия на наказателното
производство доказателства- писмени – прочетени и приобщени по реда на чл.283 НПК, гласни
доказателства- депозирани устно и
непосредствено свидетелски показания,
една част от които- приобщени и проверени
по реда на чл.281, ал.1 НПК, обяснения на подсъдимия, експертни заключения – по
експертизи, назначени в досъдебното производство и най- вече- по
назначената в съдебно заседание
комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, преценени по отделно
и в съвкупност, намира за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Н.Е.М. е роден на ***г***, българин,български
гражданин, с основно образование, жител
***, ЕГН **********, живее на съпружески
начала със св. Е.В., от съжителството си имат родено малолетно дете, неосъждан.
Видно от представената справка за
нарушител- водач -извлечение от личен картон подсъдимият М. се води на отчет
като водач на МПС в ОПП -СДВР , издадено му е свидетелство за правоуправление
на МПС № *********/24.02.2015г, валидно до 24.02.2025 г. за категории „В"
„М" от ОПП - СДВР, като е
многократно наказван по административен ред за допуснати нарушения на правилата
за движение по ЗДП.
Около 10.00 часа на 06.02.2016г. в магазина за
хранителни стоки , който работел и като питейно заведение в с. Г. , обл. С. били събрани свидетелите Й.М., Е.Г., Ц.Т., Й.Й.,
собственика на магазина В.И. и пострадалия Д. Д.. Всички пиели по ракия или
бира.
Около 12.30 часа подсъдимият Н.М. пътувал до с. Г. ,
където имал лична работа , когато видял, че магазина в селото работел и в същия
имало, около 5-6 човека. Подсъдимият познавал всички присъстващи, и дори бил в приятелски отношения с някои от
тях- в т.ч. и с пострадалия Д., затова спрял и влязъл там, за се види с
тях. Подсъдимият Н.М., управлявал лек
автомобил, собственост на св.Е.В. / с която живее на съпружески начала/, марка
„Нисан Патфайнър" с ДК№ ..
Пострадалият Д. Д. заявил пред всички, че предходния
ден е имал имен ден и затова желае да почерпи всички присъстващи.По този повод
свидетелите и подсъдимият М. изпили по
три бири, КЕН- „Пиринско" по половин литър.Подсъдимият и останалите
свидетели останали в заведението до около 14.30 - 15.00 часа, когато
собственика затворил, а пострадалия Д. Д. казал, че няма цигари, като помолил подсъдимия
М. да го закара до магазина на мина С., за да си купи. М. се съгласил и заедно
с пострадалия Д. Д. и св.И.М. *** в посока мина С..
Времето било слънчево, студено без снежна покривка, но
на места пътят бил влажен и леко заскрежен.Пътят бил с двупосочно движение , с
асфалтово покритие, но стар. От двете страни на пътя имало банкет и канавка.
В посока след гарата на мина С. пътят бил с лек ляв
завой, непосредствено след това следвал прав участък и начало на мост, а след
него следвал прав участък.
Водача Н.Е.М. управлявал лек автомобил „Нисан
Патфайндер" с per. № . по платното за движение на пътя с. В. - м. С. в посока от
югоизток на северозапад с концентрация на алкохол в кръвта 0,6-0,7%о. С
автомобила пътували и двама пътници, св. М.- на предна дясна седалка, а на задната седалка в средата се намирал
пострадалият-Д. Р.Д.. Пътят е бил прав след излизане от ляв завой, а скоростта
на автомобила била около 83
km/h. При преминаване през мокър участък от пътя поради
субективни причини е последвала загуба на странична устойчивост на автомобила,
като същия се е насочил към десния край на платното по направление на
оставените следи от странично плъзгане. Така е последвало напускане на платното
за движение в посока североизток (в дясно по посока на движение на автомобила).
Автомобилът преминал с предната си част през североизточния банкет и канавката,
при което последвал първия удар в предната му част на място, което се намира:
► ПО
ДЪЛЖИНА на около 13-14 m
югоизточно от ОРИЕНТИР, приет в Протокола за оглед.
► ПО
ШИРОЧИНА на около 0 - 0,5 m
североизточно от ОРИЕНТИР 1, приет в Протокола за оглед.
След това автомобилът продължил с ротационно движение
по посока на часовниковата стрелка и се насочил със задната му част към
електрически стълб. Последвал втори удар. Към този момент Д. Р.Д. бил на
задната седалка в автомобила без поставен предпазен колан. В следствие на
инерционната сила тялото на Д. Р.Д. е продължило движението си в посоката на
движение на автомобила т.е. към електрическия стълб, като преминало през
просвета между облегалката на задната седалка и тавана на автомобила, а след
това и през товарния отсег и отвора, образуван от счупеното стъкло на петата
(багажна) врата на автомобила. Автомобилът продължил с ротационно си движение
около стълба, след което инерционната сила го е „извадила" от стълба и
така се е установил напречно на пътя, със задната си част към стълба и оградата.
В тази последна фаза от удара вследствие на земното привличане тялото на
пострадалия е достигнало земната повърхност, след което автомобилът е застанал
върху него.
Непосредствено след удара подсъдимият Н. М. погледнал
към седящият от дясната му страна пътник - св. М. и го попитал дали е пострадал,
на което последният отговорил, че се чувства добре. Непосредствено след това
обвиняемият погледнал към задната седалка на автомобила, където седял
пострадалия и забелязал, че пострадалият Д. Д. не е в автомобила. При
излизането си от купето забелязал, че пострадалият Д. Д. лежал по гръб, а
автомобила го бил притиснал в областта на левия хълбок, не отговарял на повикване
и не реагира на допир. Подсъдимият и св. М. направили опит да преместят
автомобила сами, с цел да освободят
тялото на пострадалия Д., но поради значителната маста на автомобила, това не
било по силите им и не могли да се
справят.
По това време св. Б.С., бил на работа по график,
когато чул силен удар и излязъл да види какво се е случило.Преминал по моста и
забелязал лек автомобил, червен на цвят, за който знаел че се управлява от
подсъдимия Н.М.. Забелязал, че подсъдимият бил извън автомобила, изключително
притеснен, суетял се и само повтарял: "леле, леле утепах човек".
Спътникът му, който познавал само по физиономия изглеждал уплашен. Подсъдимият
заедно със св. С., който с въже изтеглил
инкриминирания автомобил, успели да преместят автомобила, и да освободят
тялото на пострадалия и се опитали за да му окажат помощ.
В това време на място пристигнал полицейски автопатрул
и екип на ФСМП и ДОГ от РУ Полиция - Г., която извършила оглед на
местопроизшествието. Медицинският екип установил смъртта на пострадалия Д..
В зависимост от заключението на назначената по делото
съдебномедицинската експертиза на труп / л.77-81, том 1/ , прието в съдебно
заседание, се установява, че причината
за смъртта на Д. Р.Д. се дължи на механична асфиксия, настъпила по механизма на
притискане на снагата - гръден кош и корем-имобилизационна асфификция. В
генезиса на смъртта е взела участие и тежката съчетана травма. Травмите са
причинени приживе, което личи от добре изразените кръвонасядания в зоните на
уврежданията.
Констатираните травматични увреждания са причинени в
резултат от удари, съчетани с притискане с и между твърди тъпи предмети, с
голяма енергия на въздействието.В кръвта на Д. Д. е доказано наличие на етилов
алкохол в количество 2.15 %°.В съдебно заседание при приемане на заключението
на КСМАТЕ вещото лице подробно обяснява въздействието на алкохола по отношение
на скоростта на мисловните процеси и реакциите, на лице намиращо се под
въздействието му.
От протокола за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта /л. 93/ е видно,
че в кръвната проба на обвиняемия е констатирано наличието на алкохол 0.6%° на
хиляда. Същото обуславя пияно състояние на обв. Н.М., съгласно така действащата
съдебна практика.
При констатираните разминавания в изводите и
експертните заключения: от една страна на САТЕ, назначена в досъдебното
производство, а от друга страна – на КСМАТЕ- назначена от съда, съдът възприема
изводите на комплексната експертиза, тъй като заключението и е подробно, мотивирано и убедително защитено в съдебно
заседание.
Така, според заключението на КСАТЕ, скоростта на
автомобила непосредствено преди произшествието / загуба на странична
устойчивост –начало на следи от приплъзване на пневматичните гуми е 83 км/ч., а скоростта му
при напускане на платното е 54
км/ч., докато удара в страничния стълб е настъпил при
скорост 53 км/ч.
Опасната зона на автомобила в конкретната
пътно-климатична обстановка е 68,02m. Времето, необходимо на автомобила да
измине дължината на опасната зона в конкретната пътно-климатична обстановка, е
4,66s.
Заключението на комплексната експертиза е че
движението с така установената скорост е само отчасти причина за настъпване на
произшествието – дотолкова, доколкото е съществувала скорост, при която при напущането на пътното платно на
автомобила сблъсъкът с оградата /който не е челен, а по-скоро по допирателната/
и най-вече сблъсъкът с крайпътен стълб би бил предотвратим.Или поне щеше да
настъпи с по-малък интензитет, по начин, че да липсва кинетичната енергия,
необходима до повдигане на тялото на пострадалия и изхвърлянето му през отвора
на счупеното стъкло на задната /петата/ багажна врата на автомобила.
Според категоричното заключение на
експертизата обаче, непосредствената причина от техническа гледна точка за
настъпване на ПТП е, че водачът на лек автомобил „Нисан Патфайндер" - Н.Е.М.,
е загубил контрол над автомобила и така е напуснал платното за движение от
дясно.
Експертите заключават, че това отклонение от праволинейното
движение и напускане на платното, не е в резултат на превишението на скоростта,
т.к. е осъществено на 60м. след излизане от кривата на завоя, нито се дължи
изначално на състоянието на пътя – наличието на кал, заледяване или
аквапланинг. Отклонението и настъпилото в резултат на него напускане на пътното
платно се дължи според експертите на субективни действия на водача, изразяващи
се в манипулиране с кормилната и спирачната уредба на автомобила по време на
неговото движение.Дори да е управляван автомобила по хлъзгав или неустойчив
път, и да е настъпило приплъзване, това не би довело до инкриминираните
последици, без да е осъществено завиване на волана вдясно от страна на водача.
По този начин, съдът счита, че водещото нарушение,
осъществено от подсъдимия М. в качеството му на водач, довело до настъпване на
произшествието е по чл.20 ,ал.1 НК, а именно :”Водачът е длъжен непрекъснато да контролира
управляваното от него превозно средство по време на движението”. Същото обаче
не му е предявено от страна на Обвинителната власт и не е привлечен да отговаря
за такова към наказателна отговорност.
Това нарушение пък /видно от експертното заключение за
повлияването на реакциите и поведението от алкохола/ е последица от нарушението на чл.5,ал.1 ЗДП и
управлението на автомобила под
въздействието на алкохол- в пияно състояние - с концентрация на алкохол в
кръвта 0.6%° на хиляда, установено по надлежен ред с протокол за химическа експертиза №
117/08.02.2016г. на УМБАЛ"С. А." С. АД.
Макар и в по- малка степен, но настъпването на тежкия съставомерен резултат
–смъртта на пострадалия Д. е в резултат
на движението на автомобила с несъобразена скорост от от 83км/ ч. при условията
на преминаване върху мокър участък от платното за движение , съставлява нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП -
Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Независимо, че
в протокола за оглед и от доказателствата се установява, че в първия момент на
отклонението си от праволинейното движение /в зависимост от констатираните
следи/ автомобилът, управляван от подсъдимия , при пътно платно с двупосочно движение,
се е движил в лентата за насрещно движение /лявата/, с оглед изводите, съдържащи се в заключението
на КСМАТЕ, формално допуснатото нарушение по чл.16, ал.1 от ЗДвП - „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено:„Когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване и заобикаляне", претендирано
от Прокуратурата, не се намира в причинна връзка с настъпването на
произшествието и съставомерния резултат. Поради което и подсъдимият не следва
да носи отговорност за това нарушение
В обобщение на
всичко изложено по- горе, вън от всякакво съмнение е наличието на причинно-
следствена връзка между нарушенията на правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.5,ал.1 и в чл.20,ал.2 ЗДП
от подсъдимия М. като водач и настъпилата смърт на пострадалия Д. Д..
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
По описаният
начин, като на 06.02.2016г. , около 15.15 часа в с. С., общ. Г., обл. С. на път
SFOH22, 8+920км. при управление на МПС- лек автомобил марка /модел „Нисан
Патфайндър"с ДК№ ., собственост на Е.В. , в посока на движение от село Г.
към мина С.,е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП :
Чл.5, ал.1 Всеки участник в движението по пътищата /З/На водача на пътно превозно средство е
забранено :1.да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол,
наркотици или други упойващи вещества и
чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътните превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението,
с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и по
непредпазливост е причинил смъртта на Д. Р.Д., ЕГН **********, като деянието е
извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 0.6%° на
хиляда, установено по надлежен ред с
протокол за химическа експертиза № 117/08.02.2016г., подсъдимият Н. Е.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по смисъла на чл. 343, ал.З, пр.1,
б."Б", вр. чл.343, ал.1,б."В" вр. чл.342, ал.1, пр.З НК.
Подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и
оправдан да е извършил нарушение по чл. 16,ал.1 т.1 ЗДП, което да е обусловило
настъпването на посочения по- горе съставомерен резултат.
Престъплението е извършено по несъзнавана непредпазливост /небрежност/ -
подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици от
деянието, изразяващи се в смъртта на Д.-
негов близък приятел, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
НА ОТГОВОРНОСТТА
В специалната разпоредба на чл.343,ал.3, пр.1 НК / в
последната редакция – ДВ бр.74/2015г. – в сила към инкриминираната дата/ се предвижда наказание
– лишаване от свобода за срок от 3 до 15 години.
Действително, изисканата и приета в качеството на
писмено доказателство- справка от КАТ регистрира множество нарушения на
правилата за движение по пътищата , за които подсъдимият е наказван
административно и които не са упражнили възпитателно въздействие върху същия.
В зависимост
само от това обстоятелство не би могъл
да бъде изграден извод за лична висока обществена опасност на подсъдимия.
Обратното- подсъдимият бидейки неправомерен водач,
същевременно би могъл да бъде характеризиран като правомерен гражданин на
обществото – що се касае до другите сфери
на изява- трудова, социална и др. Касае се за сравнително млад човек, семеен,
с малолетно дете, който има постоянна работа и доходи от трудова дейност, много
добри характеристични данни, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност. Всичко това обуславя извода за невисока обществена опасност на
личността.
Едновременно с това са налице и други смекчаващи
отговорността обстоятелства- самопризнанието и подчертаното критично отношение
и проявено искрено разкаяние от страна на подсъдимия, спрямо осъщественото
престъпно деяние, изразено още непосредствено след произшествието, установено в
показанията на свидетелите в досъдебната фаза, засилено от обстоятелството, че
в резултат на престъплението е отнет живота на близък приятел на подсъдимия.
Предприетите действия за помощ и за
спасяване на живота на пострадалия лично от подсъдимия, заедно с други лица.
Предвид обстоятелството за почти веднага настъпилата смърт, същите не са в
състояние да обосноват по- лека квалификация, но същевременно не биха могли да бъдат
игнорирани при индивидуализацият на отговорността.Друго обстоятелство влияещо
на отговорността е сравнително ниския %0 на концентрация на алкохол в кръвта /в
сравнение с подобни престъпления/. На следващо място- подбудите и мотивите за
осъществяване на престъплението- обстоятелството, че въпреки ,че решението да
управлява автомобил, след употреба на алкохол принадлежи лично на подсъдимия,
но и за двете – както за употребата на алкохол, така и за потеглянето, същият е
бил мотивиран до голяма степен от самия пострадал Д..Не на последно място
–липсата на поставен предпазен колан от
страна на пострадалия.
В обобщение на всичко изложено, се налага изводът за
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.В зависимост от това съдът
счита, че най- справедливото наказание за подсъдимия би било – наказание
лишаване от свобода в минимален размер на три години, с прилагане на
разпоредбата на чл.66,ал.1 НК, за отлагане на изтърпяването му за възможният
най-дълъг изпитателен срок.
Приемайки изложеното по- горе съдът не би могъл да се
съгласи със становището на Прокуратурата , относно необходимостта от ефективно
изтърпяване на наказанието, в зависимост от следните съображения:
Предвид характеристиката на личността на същия, не е
оправдано по никакъв начин, а най- малко с оглед на целите на индивидуалната
превенция, подсъдимият М. да бъде откъснат от семейната си, трудова и социална
среда и да бъде поставен при пенитенциарни условия, в криминогенна среда,
категорично контрастираща с личността му и начина му на живот.
На следващо място- прилаганата наказателна репресия с
цел поправяне и превъзпитание на личността се оказва ефикасна, спрямо целите
към които е ориентирана, когато се отличава с постепенност досежно вида,
тежестта и срока на приложените наказания.Независимо от множеството наложени
глоби по административен ред, подсъдимият до настоящият момент не е търпял друг
вид или по-тежко наказание, по отношение на него не е прилаган нито институтът
на отговорност по чл.78А НК, нито
условно осъждане.Ако се допусне и се наложи исканото от прокуратурата ефективно
наказание от шест години лишаване от
свобода, ефектът ще бъде по- скоро отрицателен върху личността му.
Не на последно място- и най- добрата репресия и
насилие, наложено над личността е по-неефикасна от собствената мотивация за
поправяне и промяна в изградените неправомерни навици в човешкото поведение, довели
до противоправния резултат.С оглед на това,
по-въздействащо за подсъдимия би било едно наказание лишаване от
свобода, което е условно отложено, за изпитателен срок, през който подсъдимият
ще има възможност да прецени поведението си и резултата и посредством тази
преценка да търси собствена мотивация за правомерно поведение занапред.В
конкретния случай това важи с особена
сила, предвид проявеното разкаяние на подсъдимия, причинил смъртта на свой
приятел, обобщено в заявеното при
предоставяне на последна дума „Съвестта ми е най- сериозният съдник”.
На основание чл.343г НК подсъдимият следва да бъде
лишен от правото да управлява МПС за срок, не по- малък от изпитателния срок,
имайки предвид най- вече многобройните наказания, които са му налагани като водач.
Вещественото доказателство- автомобил следва да бъде
върнато незабавно на правоимащото лице- неговия собственик.
В тежест на подсъдимия следва да бъдат възложени
сторените разноски от държавния бюджет, а с.т. – и понесените разноски от
частните обвинители.
Мотивиран от всичко, изложено по-горе съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ: