О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ /12.07.2021г.
град Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав
На дванадесети юли 2021 година
В закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:ТИХОМИР ПЕТКОВ
като извърши проверка по реда на чл.129-130 от ГПК и за да се произнесе по гр.д.№9/2021г. по описа на Окръжен съд- Търговище, констатира следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с
правно основание: чл.108 от Закона за собствеността /ЗС/, във връзка с чл.124,
ал.1 от Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/ от М.С.С.О.у.н.о.Т. Адрес: ***,
ЕИК:125043455,
e-mail: ******@**.*********, във
връзка с Пълномощно с изх. №02-01- 308/28.09.2018г. на Петя Цветанова Аврамова,
като Министър на регионалното развитие и благоустройството и представител на
държавата ПРОТИВ: КТМ ЕКС- ЕООД, с ЕИК: ********* с адрес за призоваване: област Варна, община Варна, гр.Варна,
пк. 9000, р-н Одесос, ул. „Хаджи Димитър“ №14, ет. 1, ап. 3, представлявано от
управителя Тихомир Николаев Колев И М.И.А. с ЕГН: ********** и М.О.А. с ЕГН: **********.
След изпълнение на указанията на съда за внасяне на необходимата държавна
такса и вписване на исковата молба, съдът изпрати преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.131 от ГПК постъпи отговор на исковата
молба от ответниците М.И.А. и М.О.А., действащи чрез процесуалния си
представител адв.Илия Златев от САК със становище по допустимостта и
основателността на предявените искове. Считат предявените искове за недопустими
на няколко основания, както следва: Пълномощно с изх.№ 02-01-308/28.09.2018 г.
от Петя Цветанова Аврамова, действаща като Министър на МРРБ и представител на държавата към М.С.С.о.у.н.о.Т.
не съдържа делегиране на правото да се завеждат дела, а само за
представителство по вече заведени дела; Исковата молба е нередовна, тъй като
искането е неконкретизирано, съгласно изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК.
Налице е съединяване на искове, при което не е посочено кой точно имот,
съответно коя идеална част от него, спрямо кой от тримата ответници се
претендира.
Направени са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК постъпи отговор на исковата
молба от
ответника КТМ ЕКС- ЕООД, с ЕИК
********* с адрес за призоваване: област Варна, община Варна, гр. Варна, пк.
9000, р-н Одесос, ул. „Хаджи Димитър“, №14, ет.1, ап.3, представлявано от управителя
Тихомир Николаев Колев, действащ чрез адв.Илия Златев от САК със становище по допустимостта и
основателността на предявения иск. Считат иска за допустим, но неоснователен, тъй като не владеят имота.
Направени са доказателствени искания.
С оглед задължението на съда да следи за наличието на надлежна активна и
пасивна процесуална легитимация на
страните, както и редовно упълномощаване, съдът счете възражението за недопустимост поради
липса на активна процесуална
легитимация за основателно.
Видно от представеното Пълномощно с изх.№ 02-01-308 от 28.09.2018
г. / л.16
от делото/, Петя Цветанова Аврамова, като министър на МРРБ и представител
на държавата, на основание чл.32, т.4 във вр. с чл.31, ал.2 от ГПК, упълномощава Областен
управител на област с административен център гр.Търговище да я представлява
пред компетентните съдилища на Република България, лично или чрез
преупълномощено от него лице, по делата, които се отнасят до недвижими имоти-
държавна собственост, находящи се на територията на област с административен
център гр.Търговище. Пълномощното не съдържа делегиране на правото да се
завеждат дела, а само за представителство по вече заведени
дела.
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба с правно основание чл.108 от ЗС, във връзка с чл.124, ал.1 ГПК от М.С.С.-
О.у.н.о.Т.
към момента на завеждане на исковата молба. В същата се твърди, че процесният
имот е държавна собственост, поради което пред съда държавата следва да се представлява
от министъра на регионалното развитие и благоустройството- чл.31 от ГПК. Областният
управител може да представлява държавата само ако е упълномощен (чл.32, т.4 от ГПК), но в никакъв случай не
притежава собствена процесуална легитимация в спор, по който страна е самата
държава.
Ето защо съдът, с разпореждане № 260149 от 17.05.2021г., указа на областния
управител на Област- Търговище да представи доказателства за надлежно упълномощаване от
Министъра на МРРБ за процесуалната си представителна власт от името на
държавата за завеждане на настоящия иск и процесуално представителство по
делото, като заяви дали предявява
иска от свое име, или като процесуален представител на Министъра на
регионалното развитие и благоустрой-ството в качеството му на процесуален
субституент на държавата.
Получен е писмен отговор от Петя Цветанова Аврамова, като
Министър на регионалното развитие и благоустройството и представител на
държавата, на основание чл.32, т.4, във връзка с чл.31, ал.2 от ГПК, чрез Панайот
Йорданов Димитров- Вр.И.Д.- Областен управител на област Търговище към този
момент, упълномощен процесуален представител на МРРБ, на основание чл.31, ал.2
от ГПК с Пълномощно с изх. №02-01-98/26.04.2021г.
В отговора е посочено, че “В случая Областният
управител на област- Търговище не е предявил иска от свое име, а в качеството
си на процесуален субституент на държавата, като процесуален представител на
Министър на регионалното развитие и благоустройството. Основани-ето за
завеждане на исковата молба е изведено от приложеното към делото указателно писмо
с изх. №90.03-581/02.09.2013г. на Главния секретар на Министерството на
регионалното развитие, където същият е указал на Областния управител да заведе
искове по чл.108 от ЗС с оглед защита на държавния интерес, във връзка с
препратена преписка от НАП - Централно управление.“
Видно от приложеното на стр.18 от настоящето дело указателно
писмо с изх. №90.03-581/02.09.2013г. на Главния секретар на Министер-ството на
регионалното развитие, същото е адресирано до г-н Иван Великов- Областен
управител на гр.Варна, относно
предприемане на действия за образуване на съдебно производство,
включително по отношение на процесния имот.
От изложеното е видно, че г-н Митко Стайков Стайков, като
Областен управител на област Търговище, не
е бил упълномощен, съгласно изискванията чл.32 т.4 от ГПК да завежда от свое
име искове по чл.108 от ЗС. Не бяха
изпълнени указанията да представи доказа-телства за надлежно упълномощаване от
Министъра на МРРБ.
Въз основа на изложените съображения, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№9/2021г. по описа на Търговищкия окръжен съд, като
ВРЪЩА
исковата молба по чл.108, ал.1 от от Закона за собствеността, във връзка с чл.
124, ал.1 от Гражданско процесуалния кодекс от М.С.С.О.у.н.о.Т. заедно
с приложенията, на Областен управител гр. Търговище, на основание чл.129,
ал.3-4 във връзка с чл.128, т.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: