№ 45
гр. , 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20231860200273 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „***********“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: село ***********, представлявано от
управителя П.Е.Й., чрез пълномощника адв. Ч. П. от САк, съдебен адрес: град
************ – за адв. Ч. П., с която обжалва Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение на 18.11.2020 г. в 13:59 часа, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № **********, издаден от АПИ. Жалбоподателят намира
издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен,
ведно със законните последици и претендира присъждане на направените
разноски по делото, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие.
АПИ, чрез процесуалния си представител в с.з., оспорва жалбата, моли
електронния фиш да бъде потвърден и претендира присъждане на разноски по
делото в размер на 100.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
1
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото, намира за установено следното:
От Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, е видно, че същият е съставен за това,
че на 18.11.2020 г. в 13:59 часа е установено нарушение № ***********, с
ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 420 ЛА, с регистрационен номер *********, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 40000, в Община Челопеч, за
движение по път I-6 км 189+562, с посока нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е
установено с устройство № 10310, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път I-6 км 189+562. Поради това, за извършено нарушение по
чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3, във връзка с 179, ал. 3б от ЗДвП, на „***********“ ЕООД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева (две хиляди и
петстотин лева). Независимо от налагането на това административно
наказание, „***********“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по
чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното
от „***********“ ЕООД пътно превозно средство в размер на 167.00 лева.
„***********“ ЕООД може да се освободи от административнонаказателна
отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен
фиш, бъде заплатена компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за
пътищата в размер на 750.00 лева, при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от ЗДвП.
По делото са представени и следните писмени доказателства: доклад от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179, ал. 3-3в – извлечение; статични
изображения във вид на снимков материал на ППС с Рег. № ********* – 2
броя снимки – извлечение; справка за собственост на МПС с рег. №
********* – извлечение; известие за доставяне на електронен фиш №
2
********** – заверено копие; становище от отдел УИСИ – 1 брой./л.15-л.21/
Електронен фиш № **********, издаден от АПИ е връчен на лице
„А.К. – отчетник“ на 09.11.2023 г./л.20/, а жалбата против същия е постъпила
в Районен съд – Пирдоп на 15.12.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „***********“ ЕООД, ЕИК ********** срещу Електронен
фиш № **********, издаден от АПИ е подадена по реда и в сроковете на чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна.
Установи се от събраните доказателства по делото, че обжалвания
електронен фиш не е връчен на законния представител на юридическото лице
„***********“ ЕООД, ЕИК ********** – управителя П.Е.Й., а е връчен на
лице „А.К. – отчетник“, която не е законен представител на дружеството или
негов пълномощник. Съгласно трайната съдебна практика, когато ЕФ е
съставен срещу юридическо лице, какъвто е и настоящия случай, той следва
да бъде връчен на представляващите го физически лица, което в случая не е
сторено. Посоченото в обратната разписка лице не се доказа да има
представителна власт по отношение на „***********“ ЕООД, нито да е
изрично упълномощавано, което нарушение е от категорията на
съществените процесуални нарушения на ЗАНН, накърняващо правото на
защита на санкционираното лице. Съставеният ЕФ следва да бъде надлежно
връчен на санкционираното лице, за да може то надлежно да бъде уведомено,
че срещу него има образувано административнонаказателно производство, да
се запознае със съдържанието на ЕФ, с вмененото му нарушение и
наложеното наказание, както и да направи изрично искане за анулиране на
ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП в 14 –дневен срок до председателя на
УС на АПИ, както и в случаите на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП да представи
необходимите документи. От събраните писмени доказателства по делото,
преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че в конкретния случай е
изтекла и погасителната давност както за налагане на наказание, така и за
неговото изпълнение по отношение на жалбоподателя. Установи се, че
Електронен фиш № **********, издаден от АПИ е издаден за нарушение на
18.11.2020г., като предвид автоматизираните системи ползвани от ответника,
3
се счита че от същата дата нарушението е открито, заснето и от същата дата
нарушителят е известен, като ЕФ не е надлежно връчен на жалбоподателя и
до момента, за същия той е разбрал случайно на посочената в жалбата дата –
11.12.2023 г., т.е. след три години. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН
доколкото в този закон няма особени правила за изчисляване на срокове, се
прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.
Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс НК/
наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли две години за
всички останали случаи, а съгласно чл. 82, ал. 4 от НК независимо от
спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1.
Следователно в конкретния случай е изтекла и абсолютната погасителна
давност от три години – на 18.11.2023 г., съгласно горецитираните
разпоредби. Съгласно Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015 г. по
ТД. № 1/ 2014 г., ОСК НА НК НА ВКС I И II КОЛЕГИЯ НА ВАС, което е
задължително за всички съдилища в РБългария, е „постановено: 1. Сроковете
по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са
давностни; 2. Разпоредбата на чл. 11 от Закона за административните
нарушения и наказания препраща към уредбата относнo погасяване на
наказателното преследване по давност Наказателния кодекс“.
Наред с горното в ЕФ не е посочено ясно и конкретно мястото на
нарушението, тъй като единственото местоположение, което е посочено е: в
Община Челопеч, за движение по път I-6 км 189+562, с посока нарастващ
километър, което съдът намира за недостатъчно, тъй като не става ясно дали
това е мястото на нарушението, дали е посоката на движение на ППС или
това е мястото, където е било разположено техническото средство, както и
каква е била контролираната посока на техническото средство. В конкретния
случай не е представен по делото и Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от МВР. В тази насока съдът споделя доводите на
жалбоподателя, че този Протокол служи като доказателство за място на
контрол, време на контрол, режим на измерване на АТСС, в каква
контролирана посока е насочен уреда, че същия е използван съгласно
инструкцията на производителя. В настоящето производство, от страна на
4
административнонаказващият орган, не се представи удостоверение за
одобрен тип средство за измерване за АТСС в конкретния случай, както и за
срок на годност или, че същото е преминало периодична метрологична
проверка. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, ведно със законните
последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, АПИ
следва да заплати на жалбоподателя „***********“ ЕООД, ЕИК **********
разноски по делото в размер на 550.00 лева (петстотин и петдесет лева),
представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за
правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение на 18.11.2020 г. в 13:59 часа, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от АПИ, с който на „***********“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: село ***********, представлявано от
управителя П.Е.Й., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с 179, ал. 3б
от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева (две
хиляди и петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ и за заплащане на съответната такса по чл.
10б, ал. 5 от Закона за пътищата в размер на 167.00 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, АПИ, с адрес: град
********, да заплати на „***********“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: село ***********, представлявано от
управителя П.Е.Й., направените разноски по делото в размер на 550.00 лева
(петстотин и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
5
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6